Wordt de volgende regering rooms-blauw?
 

Wordt de volgende regering rooms-blauw? Het zal alleszins opnieuw een neoliberale regering worden.

Vande Lanotte wilt "constructief" oppositie voeren. Groen blijft een one-issue-partij die meer interesse heeft in het postje van "klimaatminister" dan in de belangen van de arbeidersklasse. Ik maakte daarover deze cartoon:

De ecologie is dus niets voor de arbeidersklasse , het lot van de armen verbeteren ook al niet (de armen des velds zij werken niet..)

Euh? Wat is me dat voor een van de pot gerukte zever.

1. Ecologie is uiteraard een belangrijke problematiek, die weliswaar niet fundamenteel kan worden aangepakt binnen een kapitalistisch systeem. Of er nu een groene klimaatminister in zit of niet, een neoliberale regering zal geen oplossingen kunnen bieden voor de ecologische vraagstukken. Zolang de productie op ondemocratische wijze gecontroleerd wordt door een kleine laag van kapitalisten die enkel hun winsten willen maximaliseren, zal die productie vervuilend, verspillend, etc. blijven.

2. Ook werklozen, gepensioneerden, enzovoort, en zeker ook de armen horen bij de arbeidersklasse.

1. dat blijkt dan toch niet uit de verkiezingsuitslag.
2. ik heb niet de indruk dat klein-links zich bekomert over de werklozen laat staan de armen, enkel de "arbeider" is belangrijk.

Niets, maar dan ook niets heb je ervan begrepen. Maar als je een partij waar arbeider al decennialang tussen aanhalingstekens staat als sociaal en democratisch beschouwd kan dat natuurlijk ook moeilijk.

De SPa heeft nu al twee decennia in de regering gezeten, met de chrsiten-democrtaten, de groenen, de liberalen. De trend in al die jaren was: meer liberalisering. Of het nu een rooms-blauwe, een rooms-rode, een paarse of een 3partijencoalitie wordt. Voor de arbeiders, het klimaat en de armen zal het geen fuck verschil maken.

:cheer: Meer liberalisering :cheer:
:cheer: Minder belastingen :cheer:
:cheer: Minder hoge loonkost :cheer:
:cheer: Meer werkgelegenheid :cheer:
:cheer: Meer geld voor de arbeider :cheer:

Minder belastingen => voor de rijken
Minder hoge loonkost => voor de grote bedrijven
Meer werkgelegenheid => ??? minder vaste jobs, meer mc'jobs (1000 euro generatie), tijdelijke contracten met slechte voorwaarden (interim, etc)
Meer geld voor de arbeider => ??? wat een nonsens! Het leven is véél duurder geworden, de index is vervalst en woorden als "loonmatiging", "loonstop", etc... zijn populairder dan ooit. Daarenboven moet men steeds langer en harder werken VOOR HETZELDE LOON!!!

Was dit een grap of...?

met alle respect, maar die cartoon is echt wel slecht. :-D

Waarom zouden minder belastingen voor de rijken zijn?
Op zich heb je gelijk. Op dit moment betalen de rijkste 30% voor een netto inkomensverhoging van de 70% armsten.
Maar dat betekent niet dat 'minder belastingen' (ik denk maar aan het optrekken van het belastingsvrij inkomen) in het nadee van de armen zijn.
Ofwel soms?

Tijdelijke conctracten zijn nog altijd te verkiezen boven géén contracten. Ofniet soms?

Het leven is logischerwijze niet 'duurder' geworden. De koopkracht is globaal genomen in België 2% afgenomen. Dat is dus een verandering van 0 de botte. Als je dan nog eens rekening houdt met het feit dat de luxeproducten van vroeger goedkoper zijn geworden, betekent het alleen maar dat er op dit moment in België meer welvaart is dan 10 jaar geleden. De welvaartvastheid is dus gegarandeerd.

En als je zegt dat de index vervalst is, ga je daar wel met straffe argumenten voor moeten afkomen.

En loonmatiging is enkel populair in de pers en in sectoren die langzamerhand weggeconcureerd worden. In 95% van al het werk stijgen de lonen nog steeds systematisch. Het is niet mijn fout dat jij dat niet weet.

Was jouw post een grap of niet?

En als je zegt dat de index vervalst is, ga je daar wel met straffe argumenten voor moeten afkomen.


Leg eens uit? Waarom is de gezondheidsindex geen vervalste index?

Verschuiving van de bewijslast. :)

en de herhaaldelijke indexsprongen. en het feit dat basisproducten zoals waspoeder, aardappelen e.d. een stuk sneller stijgen dan de index (de 'luxueuzere' producten worden veel trager duurder) waardoor de indexering lang niet voor iedereen de reële welvaart volgt.

Kun je daar een iets uitgebreidere bron van geven. :)
(Dit interesseert me wel.)

'k weet dat er onlangs een onderzoek verscheen die zei dat de index vooral voor gepensioneerden niet representatief was, maar voor armeren in het algemeen?

Het is de geste die telt hé. ;-)

ik heb het gehoord van Katrien Neyt van de 'Stuurgroep Tewerkstellingsbeleid' tijdens een presentatie op een CAP-vergadering. 'k zal eens kijken of ik een degelijke bron vindt.

Njah, 'Cap-vergaderingen'... Aleja, als het niet stoort ga ik daar idd niet bepaald op voort.

Maar het belang van de index is er natuurlijk wel. Zorgen dat die in orde blijft is een noodzaak voor sociaal België. (Tenzij je een libertariër bent, natuurlijk. :p)

Het gaat toch weer een gezaag worden, dat weten we nu al.

De index bestaat al lang niet meer- of wordt tenminste niet meer toegepast... Sinds 1994 wordt de zogenaamde "gezondheidsindex" toegepast; daarin zijn onder andere tabaksproducten en alle brandstoffen uitgenomen - laat dat nu net de meest inflatoire prijzen zijn. Voor alle duidelijkheid; met gezondheid had de reden om ze in te voeren niet veel te maken...

Daarnaast heb je natuurlijk de zogenaamde indexsprongen uit eind jaren 80 en begin jaren 90 die nog steeds nawerken omdat dat natuurlijk om een exponentieel proces gaat. Doordat de lonen toen niet juist zijn verhoogd, zijn onze lonen nu te laag en stijgen ze dus in absolute cijfers nooit genoeg om de stijgende prijzen in dezelfde tred te blijven volgen.

Daarnaast heb je nog het gepruts met de index waarbij men de producten in de korf zo tract te wegen dat het doorbreken van de index kunstmatig zo lang mogelijk uitblijft.

Hoe zeker ben je daar van?
Bron, maw.

Dat tabak er niet in zit, is logisch. Dat brandstoffen er niet in zit, is voor een deel ook verdedigbaar.

Dat is voer voor die regering. Maar het was dan ook wel nodig, wrslk. Kwestie van de Europese eenmaking en de normen die opgelegd zijn.

Onzin, natuurlijk. (Die 'reden' die je geeft, als alomsluitende reden waarom er geprutst wordt.)
Ik heb de laatste verandering aan de index gezien. Perfect verdedigbaar. Maar goed.