Het 'socialisme' van Ségolène
 

Ségolène geloofde zichzelf niet.
Bron: http://www.parool.nl/nieuws/2007/JUN/22/buit2.html

Wat moeten we met de socialisten? Gurcsany bekende in een openhartige bui ook al kiezersbedrog om verkiezingen te winnen.

Marx geloofde ook niet in een minimumloon.

De Soviet-Unie ook niet, trouwens, tot 1956.

Maar het VWS gelooft wel in een gewaarborgd basisinkomen van 1.500 euro... zonder te werken...

Sommige kiezers van CAP zijn gematigder... Die willen nog wel 32 uren per week werken, maar dan wel zonder flexibiliteit en zonder stress... :-P

Waar kan ik dat lezen?

Oh my god...

Chance da die nie is verkozen. Ze bedriegt haar man. En nu nog eens proberen de kiezer te bedriegen.

Ik durf er voor wedden dat op dit moment weer bezig is.

From a correct Marxian point of view, as expressed in the later writings of Marx and Engels (but not yet in the Communist Manifesto), all measures designed to restrain, to regulate and to improve capitalism were simply "petty-bourgeois" nonsense stemming from an ignorance of the immanent laws of capitalist evolution. True socialists should not place any obstacles in the way of capitalist evolution. For only the full maturity of capitalism could bring about socialism. It is not only vain, but harmful to the interests of the proletarians to resort to such measures. Even labour-unionism is not an adequate means for the improvement of the conditions of the workers. Marx did not believe that interventionism could benefit the masses. He violently rejected the idea that such measures as minimum wage rates, price ceilings, restriction of interest rates, social security and so on are preliminary steps in bringing about socialism. He aimed at the radical abolition of the wages system which can be accomplished only by communism in its higher phase. He would have sarcastically ridiculed the idea of abolishing the "commodity character" of labour within the frame of a capitalist society by the enactment of a law.

- MISES, Socialism

Ik zou je willen aanraden om Marx zelf te lezen, i.p.v. Mises' simplistische interpretaties. De Marxistische leer i.v.m. "hervormingen" binnen het kapitalisme is veel complexer dan Mises laat uitschijnen.

gelooft er iemand in minimumloon?:-o

Het is geen kwestie van geloven. Het minimumloon bestaat al in alle beschaafde landen... ;-)

Jobtekorten ook...
rara...

Die bestaan ook in landen zonder minimumloon. Bovendien staat België ondanks minimumloon dichtbij de volledige tewerkstelling. Dankzij de verfoeide paars regering misschien... ;-)

bron aub.

Let wel ik spreek over een tekort aan aanbod van jobs he!!

Met dank aan de vld daarvoor ;-)

Als je de minimumloon dicht genoeg bij de evenwichtsloon zet kan je dat wel eens hebben. Plus in een voorspoedig land als belgië kan alles...

Zou het mss niet dankzij de ondernemers kunnen zijn? :-P

Neen. Chipie, je bent een forumliberaal die het bedrijfsleven slechts kent "van horen zeggen". Een échte ondernemer kan het geen bal schelen of hij hier aan business development doet of in kuala lumpur. Het is dus aan de overheid om het institutioneel kader en de infrastructuur te creëren die het interessant maakt om hier business te ontwikkelen.

w8ing!

Ik geef toe, ik ken Marx' visie over minimumlonen niet. Ik heb ook niet de verzamelde werken van Marx gelezen, noch ben ik van plan dat te doen. Toch ben ik wel geïnteresseerd in de ideeën van Marx over minimumlonen. Wie kan mij een verwijzing geven?

Wel, in Congo is er b.v. geen afdwingbaar minimumloon, en toch veel werkloosheid... Bron? Wel, ik veronderstel dat dit een algemeen bekend feit is, maar als je me niet gelooft mag je daar altijd gaan solliciteren, hoor... ;-)

Interessanter nog lijkt me de vergelijking VS - Europa. Tussen 1945 en 2007 heeft Europa steeds een grotere vorm van sociale bescherming (minimumloon, ...) gehad. Tussen 1945 en 1975 had Europa echter een lagere werkloosheid dan de VS, vanaf 1980 was dit omgekeerd.

De directe causale link tussen sociale bescherming en werkloosheid gaat dus niet op. In volgend artikel (http://www2.hhs.se/personal/Ljungqvist/phelps.pdf) van twee economen van Stockholm School of Economics en Stanford wordt van dergelijk simplisme brandhout gemaakt en een subtielere theoretische verklaring gegeven.

NEEN
ik zal u een tip geven waarom ik "neen" schrijf:
en ik blijf wachten op de bron...