"Grondwet" komt er dan toch
 

Wat vinden jullie hiervan?

Er valt heel wat commentaar en kritiek op te geven, maar dit lijkt me essentieel: de Europese leiders zijn er weer eens in geslaagd zonder de goedkeuring van de burgers, hun opdrachtgevers, een zeer verregaande politieke beslissing te nemen. Ze omzeilen daarmee de verwerping van de Nederlandse en Franse burgers, en sluiten dus een illegitiem verdrag af.

Of het zou moeten zijn dat ze in een bui van democratische verlichting ook besloten hebben om dit ontwerpverdrag in alle EU-landen aan de bevolking ter goedkeuring voor te leggen.

De vraag in Nederland zal zijn of Balkenende voldoende heeft binnengehaald.
De oppositiepartijen hebben al laten weten dat ze het resultaat te mager vinden.Mijn verwachting is dat de regeringspartijen wel zullen instemmen en een referendum zullen afraden.
De race is in ieder geval nog niet gelopen.
Mijn mening is dat het resultaat redelijk is ,hoewel ik meer invloed van de nationale parlementen had gewild.

Welke uitkomst verwacht je in Belgie van een dergelijk referendum?

Ze hadden dat verdrag nooit grondwet mogen noemen, dat is mijn inziens de grootste fout geweest

Ik denk dat er zou tegengestemd worden

Er komt zeker geen referendum in België. Ten eerste omdat dat levensgevaarlijk is voor de Belgische eenheid, de uitslag zal immers zo goed als zeker sterk verschillen in Vlaanderen en Wallonië, en de Walen zullen het niet accepteren als de uitslag die bij hen de meerderheid haalt tegengesteld zou zijn aan de algemene uitslag.

Ten tweede komt er geen referendum omdat er een kans bestaat dat de uitslag zal afwijken van wat de elite wil.

Ten derde komt er geen referendum omdat de partijen die binnenkort de regering gaan vormen ofwel openlijk tegen de democratie zijn (CD&V en N-VA), ofwel al acht jaar de kans hadden om de democratie in te voeren maar dat vertikt hebben (VLD en MR).

Maar in het hypothetische geval dat België toch een referendum zou houden, verwacht ik dat de uitslag kantje boordje zou zijn en dat er een kans bestaat dat een kleine meerderheid het verdrag verwerpt.

Ik vrees dat er geen echte veranderingen zijn aangebracht die voor mij belangrijk genoeg zijn om deze keer wel blij te zijn met het verdrag, maar ik zal hem eerst maar eens lezen als er een definitieve tekst beschikbaar is. Ik krijg nu echter de indruk dat er enkel wat oppervlakkige details zijn veranderd en dat de kern van het verdrag nog overeind staat.

Ik heb de inhoud nog niet gezien - Niemand trouwens... dus hoe zou je er dan iets over kunnen zeggen!

Feit is dat een Verenigd Europa men sociale minima die afbraakpolitiek uitsluiten toch al een serieuze stap vooruit zou zijn (al maak ik mij geen illusies). Verde kan het mij de ballen schelen of zaken nu op nationaal of europees niveau worden beslist... Het gebeurd toch op dezelfde manier: Het is te zeggen als het op een democratische manier zou georganiseerd worden, en de macht bij het parlement zou liggen.

Ik heb het in het geheel niet begrepen op de EU en zou een lachertje moeten zijn, ware het niet dat de negatieve impact ervan op miljoenen mensen zo ingrijpend was.

Wat me het meest stoort is de afstandelijkheid van de EU. Die Eurocraten zitten nachten na elkaar van alles te bedisselen en gebruiken nadien nationale overheden om mensen te onderwerpen aan hun wereldvreemde en inefficiënte bepalingen.

Wat mij betreft had er nog meer geschrapt mogen worden in het nieuwe verdrag. Onder ‘mini-verdrag’ heb ik al een aantal min- en pluspunten genoemd. Het nieuwe verdrag is iets beter dan de oude ontwerpgrondwet. Bij een referendum zou ik denkelijk toch voorstemmen, omdat de EU in de huidige situatie nog veel ondemocratischer functioneert en je niet eindeloos kan blijven traineren. Maar ik moet eerst nog de definitieve tekst lezen, over een aantal maanden, voordat ik echt een oordeel kan vellen.

Een Europa waar 27 landen elkaar genadeloos weer gaan beconcurreren is gewoon niet denkbaar - men mag gerust naar de EU leden van de 2de golf gaan en hen de vraag stellen hoe hun welvaart gewijzigd is of naar de landen van de 3de golf en hun polsen over hun verwachtingen.

Volgens het normaal patroon van historische en economische golfbewegingen hadden we ten laatste in 1970 zonder een verenigd Europa reeds een nieuwe "grote europese oorlog" meegemaakt, het uitblijven hiervan is wel de grootste verdienste van de EU.

De klacht dat de regeringsleiders van de lidstaten niet democratisch gemandateerd zijn is absolute nonsens : alle politieke partijen nemen voor elke verkiezingen standpunten over de EU in, die bovendien aan de kiezers
medegedeeld worden - op basis van die mededeling kan de kiezer gerust
op een andere politieke partij stemmen : er zijn eurosceptische partijen in voldoende mate in alle landen aanwezig.. waarom zouden de onderhandelingen moeizaam verlopen indien de dictators van de diverse landen alles gewoon op ondemocratische wijze zelf beslissen ?

Ergens op dut subforum gaaf ik reeds aan dat "de europese federalisten" wel degelijk een referendum eisen : en wel een dat in 2009 samen met de europese verkiiezingen in de ganse EU zou gehouden worden.

Voor de ferventste eurosceptici : creër voor mijn part in uw eige land een regeringsvorm waarbij een gemeenteraad de beslissingen van de nationale regering en het parlement met een veto kan tegenhouden !

Het is overigens tekenend dat het Verenigd koninkrijk als "voorrecht" heeft dat de sociale rechten van zijn burgers geringer mogen zijn dan die van de rest in Europa !

Zoals het dikwijls is zijn vele zaken gewoon symboolgevechten & overwinningen geworden, die in de praktijk zoals zal blijken,geen praktisch nut hebben. Geen enkele lidstaat overweegt maar zelfs de unie te verlaten !

Mijn verwachting is dat de regeringspartijen in Nederland de veranderingen voldoende vinden om accoord te gaan en referendum niet nodig te vinden.
Waarschijnlijk zal de raad van state dit ook vinden ,omdat het geen grondwet genoemd wordt.
De opposite zal er hard tegen aan gaan.
Dus voorlopig geen rust in de tent:lol:;-)

Dit zou weleens een realistisch scenario kunnen zijn, maar misschien zal het net iets anders uitpakken. De PVDA zou weleens bang kunnen zijn dat zo'n "regenteske" houding voor een nog grotere breuk met de kiezer zorgt. De PVDA zou voor een referendum kunnen zijn uit vrees voor een verdere leegloop richting de SP, anderzijds zou een referendum ook nadelig kunnen zijn voor de PVDA en wil men het daarom juist voorkomen.

Het is geen grondwet.

Ik denk niet dat de PvdA nog meer ongeloofwaardigheid aankan. Dat zullen ze zichzelf niet aandoen, verwacht ik.

Je bent bewust van het fenomeen van aanhalingstekens?

Ik was,en ben,tegen een "Europese grondwet" MOMENTEEL.Het zou de integratieproblemen in de EU alleen maar verergeren...tot barstens toe.
"Europese politiek" is nog steeds een beetje als het hoeden van een bende katten denk ik,een "reglement" is een illusie.....

Het moet punt voor punt aangepakt worden.De munt-unie is lang "in wording" geweest,maar is een eclatant succes,net als de voorloper "kolen en staal" (zeg maar "zware industrie en grondstofpolitiek" )

Een volgend punt is dat de EU ,eindelijk,eens met één stem gaat spreken in de Internationale politiek.(ik heb steeds meer de indruk dat men rondjes rijdt met "de EU" tot er weer eens wat geld uit rolt om andermans problemen te bekostigen)
Ik ben benieuwd of die voorziene "Buitenland-vertegenwoordiger" een zwaargewicht zal mogen zijn,en of bovendien Frankrijk en Groot-Brittanie dan hun bek gaan houden.....We shall see :?

Als ze sterk Europa willen zou ze al eens mogen starten met GB buiten te houden - Zij kunnen beter deel gan uitmaken van de USA... Misschien kan dat de United States of Anglosaxons worden of zo. Polen - eveneens als andere VS-marionetten zijn ook niet bepaald bevorderlijk.

De VS wil vooral niet hebben dat er een Internationale speler komt die méér macht in de schaal kan leggen dan zijzelf. Want daar gaat het om; moest de EU een federatie zijn zoals de VS - Dan was de EU vandaag de belangrijkste wereldmogendheid. Zowel economisch als demografisch zou het de VS dan overtreffen.
Dat wil de VS absoluut vermijden - en daarom proberen ze bondgenoten in Europa te zoeken. Eigenlijk een beetje zoals pruisen een Duitse vereniging onder het Pruisen van Bismarck trachtte te verhinderen omdat anders de macht van Oostenrijk een serieuze deuk zou krijgen.

Enfin - economisch gezien zou dat voor Brussel en België (of Vlaanderen zo je wil) in het algemeen natuurlijk niet slecht zijn. België als het nieuwe Washington DC van de wereld. Dus als je op een egoïstische manier nadenkt dan zou die unie voordeel betekenen.

Anderzijds is het meestal steeds het volk - en dan vooral het volk van de verliezende natie (hier zou dat potentieel de VS zijn) die het gelag betaalt. Dus als socialist kan je dat soort imperialistische dynamieken natuurlijk niet goedkeuren... Al zou een on-rationeel deeltje van mij toch wel graag zien dat die arrogante VS eens een slag in het gezicht krijgt.

Feit is dat dit EU-akkoord ondanks de verzwakking, de VS-elite alleszins geen deugd doet.

Wat een Gaullisme. Maak er "United States of the Atlantic" van, en je zit er spot on.