Geen sociale woning
 

En dit terwijl er een enorme leegstaand is in Vlaanderen.

Maar ook het feit dat mensen eerst een sociale woning kopen en deze daarna duur verkopen op de privé markt is hier voor een deel de schuld van.
Veel oudere koppels hebben vroeger een sociale woning gekocht die ze nu duur verkopen en waarmee ze dus eigenlijk winsten maken op gelden die ze van de belastingbetaler hebben ontvangen.
Ze bestelen dus eigenlijk op deze manier de andere burgers van ons land.
Zou er eigenlijk geen wet moeten komen, dat mensen die eigenaar zijn van een sociale woning of van gronden die als sociale bouwgrond zijn verkocht geweest, deze terug moeten verkopen onder het statuut dat ze deze hebben verkocht, inplaats van naar de privé markt te mogen lopen en er woekerwinsten op te maken.

Ook is het een feit dat sociale woningen toegekend worden aan de mensen met de grootste kinderlast en die zijn.....(vul maar zelf in ;)

Ik ken een Vlaams gezin met drie kinderen die in een woonblok in Antwerpen wonen op de hoogste verdieping en geen woning kunnen krijgen omdat ze "maar" drie kinderen hebben.

Tja, er moeten volgens mij ook andere oplossingen worden gezocht als 'bijbouwen'...

- sociale woningbureaus (woningen van de privé-markt, maar goedkoper)
- eventueel een 'huurcheque'

En vorral : de activatie van een hoop mensen en het optrekken van de laagste lonen...

Toen wij in 1973 een lening bij de kroostrijke gezinnen ( zoals dat toen heette) aanvroegen, zei de toenmalige controleur dat de meeste leningen toen al naar allochtonen gingen, want de intrest was degressief naarmate de kinderlast, dus die betaalden zo goed als geen intrest.
Na 20 jaar verkochten ze dan hun huis en keerden terug naar hun land van herkomst waar ze dan een rijk leven konden leiden.

Dus is er eigenlijk weinig nieuws onder de zon , alleen is alles procentueel explosief gestegen en wordt er nu meer over geklaagd.

Dat vind ik een goed idee. Per slot van rekening horen ze geen winst te maken met belastingsgeld.

Meer kindjes maken hé!

Dat is niet alleen plezant, het is ook goed tegen de vergrijzing. ;-)

Feit is ook dat een deel sociale woningen in betere staat zijn dan heel wat woningen van eigenaars die 20 jaar hun woonst hebben afbetaald.
Dit zorgt dikwijls voor wrevel in de wijk. Zo ken ik een arbeiderswijk waar tot voor kort iedereen eigenaar was van z’n bescheiden woning. De gemeente koopt enkele woningen, renoveert ze, om ze dan nadien te verhuren als sociale woning aan nieuwkomers. Dit steekt de ogen uit, de eigenaars voelen zich benadeeld, en niet steeds onterecht, vind ik.

Het is juist om zulke partijken tegen te gaan, dat ik vind dat een sociale woning een sociale woning moet blijven, ook al is ze meer dan 100jaar in prive handen en nooit mag kunnen verkocht worden aan de prijs van een andere woning.

Ik ken zelf mensen die hier een sociale woning huren en leven van het OCMW, maar in het buitenland eigenaar zijn van verschillende luxe vakantiewoningen.
En het gaat hier dan over autochtone Belgen van in begin de 30.
Zij hebben deze vakantiewoningen geërft en zijn daarna gestopt met werken en een ocmw-woning gaan aanvragen en leefloon.
Er word dus niet alleen door allochtonen misbruik gemaakt van de SZ.

Waarom koopt de gemeente "enkele woningen"? Omdat ze er slechts een paar uitpikt? Op welke criteria dan? Of omdat de anderen vinden dat de gemeente niet genoeg wil betalen voor hun woning? En waar zijn degenen naartoe die hun woning verkocht hebben?
Al bij al vind ik dat je hier nogal boude beweringen doet zonder ze te staven.

Ik denk dat je hier fout zit.
De meeste mensen verdienen wel voldoende om een woning te kopen, maar willen ze juist zo goedkoop mogelijk.
Ook is er binnen de privé-markt een boem in de prijzen onstaan door de immobielen-kantoren.
Deze hun winst hangt immers af van de verkoopprijs en zij jagen dan ook de prijzen de lucht in.

Dus ook daar zou men eens paal en perk moeten aan gaan stellen.
En hen nog slechts een maximum vastgestelde prijs mogen laten vragen per verkochte woning en niet via een % op de verkochte woningen mogen laten werken.

Deze methode word regelmatig gebruikt door OCMW's.
Ze doen dan mee aan de openbare verkopingen of kopen het huis van mensen over die naar hun rusthuizen gaan en onvermogend zijn en waar de kinderen de extra kosten niet van willen betalen en afstand van de woning doen.

De meeste wijkbewoners zijn hier dan ook niet echt jaloërs op, maar kunnen het niet hebben dat die woningen gerenoveerd worden, want dat doet de waarde van hun verwaarloost huis dalen op de privé-markt.

Iedereen kan immers gaan opzoeken hoeveel een staats- of gemeente instelling voor een gebouw heeft betaald en in welke staat het dan was.

Voor heel België geldt dat de "private huishoudens waarvan de referentiepersoon van vreemde nationaliteit is" die bestaan uit minstens 5 personen die slechts maximaal 21,72% van het totaal uitmaken:
5 Personen: 10,41%
6 Personen: 12,62%
7 Personen: 16,51%
8 of meer: 21,72%

Bron: http://statbel.fgov.be/pub/d2/p204y2004_nl.pdf

Het hoofdprobleem is niet dat er zoveel ".....(vul maar zelf in ;)" met veel kinderen zijn. Het hoofdprobleem is dat de sociale woningbouw de laatste decennia verwaarloosd is.
Op die manier heeft men de mensen de voor velen onbetaalbare privémarkt opgejaagd en floreren huisjesmelkers.

Abou, het gaat om een concreet voorbeeld uit mijn omgeving, en ik wil zeker niet gaan veralgemenen. De achterliggende nobele gedachte van de gemeente is “integratie” bevorderen, door de sociale wijkvorming, zeg maar gettovorming, tegen te gaan. Toevallig hoor ik al eens commentaren van mensen uit de wijk. De sociale woningen zijn er nu de mooiste, de best geïsoleerde … Verbaast het je dat de arbeiders die jaren gewerkt hebben voor hun woonst negatieve kritiek uiten?
Ik trek de nobele bedoelingen van de gemeente niet in twijfel, maar wat ik vaststel is een averechts effect waarbij de huurders min of meer geïsoleerd leven doordat ze niet worden aanvaard door hun omgeving.
Fout van de gemeente of fout van de eigenaars ?

Er is niemand die de oude inwoners van deze wijk tegenhoud om hun woning ook te renoveren.
Er bestaan voldoende premies hiervoor en kunnen vrij makkelijk aangevraagd en bekomen worden door laagverdieners.
Als zij deze premies niet kunnen bekomen wil dit zeggen dat ze een hoog inkomen hebben en het dan ook makkelijk zelf kunnen betalen.
Maar het probleem is dat zij willen dat de gemeente hun woningen ook renoveerd op kosten van de belastingbetaler.


De arbeiderswoningen zijn de sociale woningen van vroeger, ze hebben dus reeds een voordeel gehad op de andere mensen, begrijp dus niet waarom ze nu zouden moeten klagen.

Er komen jaarlijks meer immigrantengezinnen bij , dan men sociale woningen kan bijbouwen.

Het is mijn probleem niet en de Vlaming stemt ervoor...zeg ik maar.

Verberg een foutje en de wereld denkt meteen het ergste.

Dat is dus een sociologisch fabeltje.
Immigranten passen zich binnen de generatie aan, aan de kinder-evoluties van het gastland.
(Meaning: Lage sociale klasse = meerdere kinderen, hogere sociale klasse, minder kinderen.)

Er is geen significant hoeveelheid verschil op dat vlak.
Dus als je al iets uitlegt, leg je het sociologisch, en niet cultureel uit.

Ik kan me daar compleet in vinden.

In mijn buurt koopt en lapt de overheid ook oude huizen op, die dan binnen de kortste keren bevolkt worden met kroostrijke gezinnen, die na een jaar al niets meer van de renovatie heel gelaten hebben en naar elders verhuizen.
Al die moeite dus voor niets.

AdrianHealey stelde :

Dat de immigranten zich binnen de generatie aanpassen aan de kinder-evoluties in het gastland .... nog niet goed uitgeslapen Adrian. Ze "doen" daar wat langer over hoor; niet vergeten : zitten we nu al met de derde of de vierde generatie vreemdelingen ?

Én dan nog ! Ken je die nieuwste trend in de "bezittende, hogere, nog vitale, witte" klasse : minstens vier kinderen op deze wereld zetten ....

Bewijs ? Zie o.a. de kiespropaganda van de "arme groenen" :

kinderderen op de wereld zetten, ook hier in Vlaanderen, is milieuverontreiniging (géén mop !).

Beste Groeten.