EU-bashers; argumenten?
 

Op dit forum is veel kritiek op de EU te lezen. Sommigen pleiten zelfs voor een totale afschaffing. Wat mij echter opvalt is dat er daartoe weinig heldere argumenten naar voren geschoven worden. Daarop open ik deze thread. EU-bashers, kunnen jullie argumenten verzinnen? Of kunnen jullie enkel klagen en lullen? Waarom geen EU? Wat is het alternatief? Welke hervormingen eventueel?

Democratische hervormingen.
Meer vraag ik (pragmatisch) eigenlijk niet.

Concretiseren heb ik nu zoveel zin niet in. Je zal wel weten in welke richting ik denk.

Een parlement met initiatiefrecht heeft inderdaad wel iets.

Daar gaat het nu net om. Concrete argumenten zijn schrijnend zeldzaam. Democratie in België; wat is dat? Media controleert stemgedrag, regering controleert parlement, partijen controleren lijsten. Gaan stemmen betekent dus duidelijk niet democratie. Wat vooral belangrijk is, is dat er voldoende checks & balances zijn, zodat beslissingen moeilijk individueel bepaald kunnen worden. Me dunkt dat de EU geen wezenlijk gebrek aan checks & balances heeft. Referenda bewijzen overigens dat bevolking inspraak heeft. Speciaal voor de bevolking wordt nu geprobeerd een aanvaardbaar verdrag op te stellen.

Akkoord. Maar dit zijn hervormingen die er enkel kunnen komen als wij bereid zijn in de EU te geloven. Vragen om parlementair initiafrecht toont aan dat u een voorstander bent van de EU. U heeft dus geen wezenlijke tegenargumenten tegen de EU als geheel.

Hoho, u draait het helemaal om, "EU-bashers" hoeven in principe geen argumenten tegen de EU te geven, maar de "Eurofielen" moeten aantonen dat de EU iets toevoegt en niet alleen geld en "democratie" kost.

Als men ergens geld en moeite insteekt moet men kijken of de baten de kosten wel overstijgen. Zolang ik geen sluitend betoog pro-EU heb gehoord blijf ik tegen een instituut dat veel geld kost, de democratie aantast en de eigenheid van de lidstaten aantast. Pas als iemand mij kan aantonen dat de baten van de EU deze kosten waard zijn wordt ik pro-EU en niet eerder. En de 10% procent grotere economie die Europa (niet de EU) heeft opgeleverd vind ik niet de moeite waard.

Ik ben misschien inderdaad geen, wat u noemt, "EU-basher", maar een aantal zaken zijn toch voor verbetering vatbaar.

We kunnen de vraag wel ook eens omdraaien. Waarom hebben we überhaupt een EU nodig?

Voor minder nationale eenheid en meer liberalisme.

Hoe meer vrijheid hoe liever

1 grote markt zonder grenzen met eengemaakte regelgeving.

Stimuleert de handel. En zorgt dus voor jobs. Veel jobs.

Dat valt in die lichte extra economische groei die Europa oplevert, maar dit terzijde: Uw argument is enkel een argument voor een Europese vrijhandelszone met uniforme warenwetten ed. , het is geen argument voor de EU.

Tja. Je kan het draaien of keren zoals je wilt. Feit is dat er een overvloed bestaat aan pro-agrumenten, maar dat die niet geslikt worden op grond van misverstanden, onwetendheid en onbegrip meestal.

Altijd

Omdat het serieus wordt in de wereld. And when the going gets though, the though get going. Wat wil je dan? Internationale samenwerking is onontbeerlijk. Schaf de EU af en er worden meteen nieuwe pan-Europese verdragen gesloten. Het is simpelweg een noodzaak. Duitsland, nagenoeg het machtigste land in Europa, heeft weinig in te brengen tegen landen als China, de VS en spoedig India, Pakistan,...
Eengemaakte markt brengt welvaart en welzijn zolang niet te socialistisch geïnspireerd.

En dat is goed.

Zonder macht, geen vrijheid

Nee, dat is een normale invalshoek, men vraagt zich bij een besluitvorming eerst af "waarom zouden we het doen?" en pas als er goede argumenten pro zijn gaat men kijken of deze voordelen opwegen tegen de nadelen. Nou, ik heb nog nooit goede argumenten pro-EU gezien, daar staat tegenover dat ik wel genoeg argumenten pro-Europese samenwerking ken, maar dat was niet uw vraag.

Dat is geen feit, dat is een mening.

Samenwerking tussen Europese landen is ok.
Maar dan wel met behoud van de nationale identiteit en behoud van onze eigen wetten, normen en waarden.
Verder zie ik een Noord-west-Europese Unie zonder La Grande Nation en Das Vierte Reich, maar met Vlaanderen, Denemarken, Zweden, Noorwegen en Zwitserland veel meer zitten.

Nee het is een feit. Stel: de EU is een religieus bolwerk. Dan ligt het toch aan mij, om als aanhanger van de wetenschap, aan te tonen dat de EU verkeerd zit. Dan moet ik toch niet wachten op een overtuigend godsdienstig pleidooi?
Dus: argumenten? Of gelul? Aan u de keuze.

Waar Europa behoefte aan heeft zijn constructueve geesten. Het project is verre van perfect, maar de essentie kan niet verworpen worden op basis van argumenten. Ik zie het keer op keer. Er valt niets tegen in te brengen dus gaan we door.

En iets kan pas werken als de bevolking er in gelooft. Uiteraard is het ook zo dat de bevolking pas iets gelooft wanneer het werkt. Maar de indoctrinatie van vandaag loopt de spuigaten uit. Willen wij een toekomst of gaan we liever decadent ten onder?