Nu gaan ze te ver!
 

Protectionisme ten top?

Europees commissaris Neelie Kroes van mededinging steekt een stokje voor de geplande overname van Aer Lingus door Ryanair. Kroes vreesde dat de overname schadelijk zou zijn voor consumenten en zou leiden tot hogere prijzen voor de 14 miljoen passagiers die binnen Europa jaarlijks van en naar Ierland vliegen.

Ryanair voerde zijn belang in Aer Lingus vorig jaar november op tot 26% en wilde een meerderheid van de aandelen verwerven. Kroes begon vorig jaar december een onderzoek naar de geplande overname. Dat ze een fusie tegenhoudt is zeer uitzonderlijk: dat deed ze slechts één keer eerder.

Ryanair-topman Michael O'Leary kondigde al aan dat hij bij een "nee" van Kroes in beroep zal gaan. O'Leary beweerde dat het besluit van Kroes politiek gemotiveerd is. De Ierse regering met ruim 25 % van de aandelen in handen, zou de enige partij zijn die tegen de overname is.
Ryanair had via de overname transatlantische en vluchten naar de VS willen beginnen.

Ryanair is een prijsvechter die vliegt op 400 routes in heel Europa en meer dan 40 miljoen internationale passagiers vervoerde in 2006. Het is daarmee één van de grootste luchtvaartmaatschappij ter wereld, groter dan bijvoorbeeld Air France of Lufthansa.

Monopolie.
Aer Lingus heeft ongeveer 80 routes en vervoerde vorig jaar meer dan 8.6 miljoen passagiers.
Als de twee bedrijven waren gefuseerd hadden ze 80 procent van alle Europese vluchten op de Ierse hoofdstad Dublin in handen gehad. Volgens Kroes concurreren de twee maatschappijen momenteel op 35 lijnen. Na een fusie zouden ze op 22 lijnen samen een monopolie hebben gehad. Niet goed voor de consument, aldus Kroes.

Consumentenbelangen.
"Ons besluit om deze overname te verbieden is cruciaal om de belangen van Ierse en andere consumenten te garanderen, die zwaar afhankelijk zijn van luchttransport. Monopolies zijn slecht voor consumenten omdat ze de keus beperken, lagere kwaliteit geven en leiden tot hogere prijzen. Goedkope maatschappijen als Ryanair zijn daarop geen uitzondering.
En wat zijn de voorstellen van Ryanair, voldoende om de zorgen weg te nemen."
(persbericht via http://www.vrijspreker.nl/vs/item/20...onisme-ten-top ).


Nu gaan ze te ver!!!!!! Ik wil goedkoop naar Amerika vliegen basta!

Het lijkt inderdaad paradoxaal : een monopolie dat er op uit is de prijs te verlagen ? We zien inmiddels waar de fusie tussen Virgin en Brussels air toe leidde : een verslechte service voor de "goedkope" passagiers en een maatschappij die sarkastisch komt vertellen dat indien men service wenst die maar moet betalen. Ryanair voert wel propaganda onder het label "goedkoop moet kunnen" - maar bedoelt eigenlijk "meer winst moet kunnen" -

Hij moet overigens niet zagen; er staan hem nog rechtsmiddelen genoeg ter beschikking om zijn "recht" te verkrijgen & als grote firma heeft hij geen behoefte aan een fusie om op Noord-Amerika te kunnen vliegen !

Dit gaat dan toch alleen maar over de 'prijsvechters' er zijn genoeg andere luchtvaartmaatschappijen!

Denk je werkelijk dat Ryanair zijn prijzen zal laag houden als de concurrentie éénmaal uitgeschakeld is?

Low coast naar amerika bestaat niet dus het kan alleen maar goedkoper worden...:roll:

Ryanair gebruikt een goedkope en doorzichtige strategie: door middel van lage prijzen de mededingers uit de markt duwen om nadien de prijzen te verhogen. China-economics zou je dat kunnen noemen. Duurt enige tijd, maar gaat sneller dan je denkt. Kijk maar eens hoe snel Ryanair gegroeid is sinds de recente oprichting. Je mag er op rekenen dat de Amerikaanse carriers Ryanair liever niet zien komen. Overigens bestaan er wel enkele low-cost carriers in de States zoals bv. Air-Tren. In Europa schieten ze als paddestoelen uit de grond: Flybe, Easyjet, Sterling, AirLingus,... Na verloop van tijd zal de markt zich verzadigen met low-cost carriers tot een prijs van concurrentieel evenwicht bereikt is. Winsten zullen dan echter niet volgens de verwachtingen zijn en toestand zal opnieuw evolueren naar marktsituatie voorafgaand aan opkomst van low-cost carriers. Dit betekent dat we dan opnieuw een stilzwijgend kartel krijgen, met minimale concurrentie wat prijzen betreft. Maar dan enkel met nieuwe spelers op de markt. Hoe langer de Commissie dus de huidige omstandigheden kan handhaven door een mededingingsbeleid, hoe langer jij goedkoop kan vliegen. De Commissie heeft u ook meer mogelijkheden geboden om goedkope tickets te bemachtigen als gevolg van het recente akkoord tussen de VS en de EU voor de oprichting van een transatlatisch Open Aviation Area (OAA). Zoals in een voorgaande post al werd gezegd: Ryanair kan perfect naar de States vliegen zonder de fusie. U mag misschien sympathie hebben voor O'Leary omdat hij niet in pak gekleed gaat, populistische uitspraken maakt, lage prijzen aanbiedt, een eigen stijl heeft,... Maar het blijft een wolf die uit is op winst. Weliswaar een sluwe en verstandige wolf.

Bestaat er op dit moment al een low-coast maatschapij die Europa-Amerika doet?

Over dat laatste hé, ik ken die gast niet en hij interesseert me ook niet!;-) Ik ben hier de geldwolf en dat is het enige wat me interesseert!:-D

De vliegtuigtickets zijn maar een klein deel van het plaatje. Wat Ryanair allemaal krijgt van activiteiten op de grond, is een pak meer. Een luchthaven bestaat uit veel meer dan alleen wat vliegtuigen die op en af gaan.

Ik vind dit soort protectionistische maatregels allesbehalve slecht. Monopolievorming leidt praktisch altijd tot prijsverhogingen, dus waarom is het zo vreemd dat een staat of supranationaal orgaan zich hiertegen zou verzetten in het belang van de consument? Ik vind dit juist een goede zaak: de EU is voor veel mensen iets waar ze geen voeling mee hebben, iets 'veraf'. Door dit soort maatregelen kan de Unie op termijn komaf maken met dat beeld dat veel gewone mensen ervan hebben. Just my two cents...

Wel als dat het enige is wat u interesseert, dan zou u blij moeten zijn met de beslissing van de Commissie.

Momenteel bestaat er nog geen low-cost carrier die tussen de States en EU vliegen. Maar met het OAA-akkoord bestaan daar nu alle mogelijkheden toe. Low-cost carriers zijn ook een recent fenomeen die voor een revolutie in de markt van luchtvaart gezorgd hebben. De hele markt is nu druk bezig om zich te hervormen en aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Low-cost carriers hebben daar een grote rol in gespeeld. Je moet de markt nog even tijd gunnen en voor je het goed en wel zal beseffen zul je binnenkort met een low-cost carrier naar de States kunnen vliegen.

Oké je hebt me overtuigd nu wel nog zien en dan pas geloven!;-)

Nee, nee. De mensen zijn volledig geïndoctrineerd wat EU betreft. Ze zullen wel weer eerder geneigd zijn om touw te trekken voor de komende laster-campagne van O'Leary tegen de EU.

Geïndoctrineerd op welk vlak dan? Ik ken persoonlijk weinig mensen die tégen de EU zijn, alleen dan op het vlak dat ze te ver van de gewone burger staan en we te weinig inspraak hebben... misschien ben ik dan ook geïndoctrineerd, of is het dat niet wat ge bedoelt?

Te weinig inspraak... Who cares?
Denk je dat inspraak de zaken zal verbeteren?
Checks & balances is alles wat we nodig hebben en daar heeft de EU absoluut geen gebrek aan.
Met indoctrinatie bedoel ik misplaatste kritiek die iedere dag in de verf wordt gezet. Is niet specifiek op u bedoeld gezien u duidelijk een constructieve houding aanneemt. Maar het lijkt wel een sport geworden om de EU af te breken. En daarbij gaat het heus niet om enkele personen, maar om een massa geïndoctrineerden die niet eens de moeite nemen om het project van dichtbij te onderzoeken.
Enkel door een constructieve houding kunnen we evolueren.

U ziet het nu toch al? Als Ryanair naar de States wil vliegen dan willen ze dat omdat ze geld ruiken. Véél geld. Je mag er op rekenen dat ze binnenkort vertrekken, met of zonder fusie.

Er is niks mis met monopolies zolang ze anderen maar niet hinderen om concurrentie op te zetten. Microsoft doet dit bijvoorbeeld wel door hun broncode niet vrij te geven en bij elke computer een OEM-licensie te geven. Maar goed, ik zie het probleem niet. Waarom moet dit nu weer?

Waarom dat moet? Omdat het bijster moeilijk is een monopolie te beletten om andere bedrijven toegang tot de markt te ontzeggen. En omdat je veel te hoge prijzen betaalt voor een waardeloos cd'tje met wat software op. Innovatie komt ook in gedrang. Geld wordt geconcentreerd in de handen van enkelingen hetgeen voor machtsverschuivingen zorgt, niet in laatste plaats van politiek richting bedrijven. Microsoft gaat overigens veel verder. Programma's vele andere bedrijven sluiten simpelweg niet aan op hun Windows, waardoor ze op voorhand geneukt zijn en zelfs geen pogingen meer ondernemen om tegen de macht van deze gigant in te gaan. Monopolie heeft ook zelfde nadelen als centraal politiek bestuur. Als liberalist zal u wel weten hoe het de communistische landen vergaan is doorheen de geschiedenis.

Dat snap ik goed, en Microsoft is dan ook, zoals ik reeds zei, verkeerd bezig. Maar ik zie het wel als een kwestie van vraag en aanbod (soms gaat dat niet op, dus daarvoor kan je een uitzondering maken). Als er genoeg vraag is naar een alternatief, zal dat vanzelf op de markt verschijnen. De uitzondering die ik bedoelde is bijvoorbeeld kabelbedrijf UPC in Apeldoorn. Het heeft monopolie omdat het als enige in Apeldoorn dit levert. Andere bedrijven kunnen hier niet bij, omdat zij niet van het net gebruik kunnen maken, of iets dergelijks. Ach, nu komt er digitale TV en is het binnenkort allemaal afgelopen.

Er was pas een vraag naar computers als de computer op de markt kwam. Hoe kan er een vraag bestaan naar iets dat nog niet uitgevonden is? Je moet dus eerst je product op de markt kunnen brengen, en het is net dit wat Microsoft belet.

En dat mag niet. Gelukkig.