laten we het over ethiek en dergelijke hebben.
 

ja, hoe denkt klein-links over ethiek?
wat met normen en waarden?
wat met drugs?
wat met sexuele voorkeur?
wat met de definitie van familie?
wat met godsdienst? wat met mensen met een conservatieve benadering van hun godsdienst (gelijk welke godsdienst uiteraard)?
wat met de uiting van godsdienst?
wat met euthanasie?
wat met abortus?

enz....

Wat bedoel je met "normen en waarden"?
Drugs ben ik tegen. Druggebruikers zijn slachtoffers.
Sexuele voorkeur: tussen twee instemmende volwassenen kan alles.
Familie: Verzameling bloedverwanten
Godsdienst: persoonlijke aangelegenheid.
Georganiseerde godsdienst moet het zelf maar organiseren en bekostigen.
Euthanasie: absoluut voorstander
Abortus: voorstander

normen en waarden: hoe ga je om met de wet en hoe streng mag die zijn?

ok, over het meeste zijn we het eens, maar efkes iets verder gaan over drugs.
goed, druggebruikers zijn in ieder geval niet vrij, maar ga je druggebruik totaal verbieden? we hebben het uiteraard niet over medicamenten.
ga je alcohol totaal verbieden? en hoe ga je dat controleren?
ga je softdrugs toelaten?

Druggebruik totaal verbieden.
Ja voor die drugs die nu al illegaal zijn (heroïne, cocaïne, xtc, ...).
Ja voor cannabis.
Alcohol verbieden.
Neen.
Sigaretten verbieden.
Op termijn.

Gebruikers (nu heb ik het over de eerste twee categorieën) niet langer als misdadigers behandelen, maar als slachtoffers. Dus niet langer veroordelen en opsluiten, maar helpen afkicken.
Dealers als zware misdadigers behandelen.
Een gebruiker die dealt om zijn gebruik te financieren is nog altijd in eerste plaats een gebruiker.

goed, over de eerste 2 categorieën geen discussie.

is iemand die af en toe een pintje drinkt of een glas wijn een gebruiker? in Amerika hebben ze al eens een drooglegging geprobeerd hé.

Er staat "Alcohol verbieden.
Neen"

Die horen samen. Sorry, mijn fout, ik had het duidelijker moeten formuleren.

ah ok!

en wat met godsdienstbeleving? je zei dat dit een persoonlijke aangelegenheid was hé. wat met hoofddoeken?

hoe sta jij tov conservatieve godsdienstigen? kan je er mee samenwerken?

Niks met hoofddoeken. Ik snap het niet en zie er het nut niet van in, maar voor de rest doen de draagsters ermee wat ze willen.Wellicht niet rond alles, maar rond specifieke punten wellicht wel. Vraag is natuurlijk of conservatieve godsdienstigen met een overtuigd atheïst willen samenwerken.

wat vind jij dan van het hoofddoekenverbod aan de Antwerpse loketten?

PVDA heeft ook samengewerkt met AEL, stond jij daarachter?

Tegen.

Ja. Het was een taktische blunder, maar dat lag niet aan het vermeende conservatief godsdienstige karakter van AEL.

neen, AEL was niet godsdienstig, wel nationalistisch (Arabisch dan toch). maar ik herinner mij toch uitspraken van Abou Jajhah dat hij op etisch vlak goed overeenkomt met het VB, niet?

Ik ben in ieder geval blij voor de PVDA dat ze gestopt zijn met zulke mensen samen te werken. Wat ik soms echt niet kan begrijpen is het politiek correct opurtunisme waar sommige linksen mee omgaan. Waneer we allemaal tegen de kerk en het de druk van het christendom protesteren moet je maar niet proberen om iets van kritiek te geven op de Islam.
Ik begrijp dat mensen religie buiten hun publieke omgeving willen houden, maar laten we dan consuquent zijn en niet staan schreeuwen waneer het over een hoofdoeken verbod gaat.

- Alle normen en waarden zijn goed zolang ze de mensenrechten niet schenden.
- Drugs totaal verbieden, zware straffen voor dealers, preventie en meer geld naar opvangtehuizen voor slachtoffers.
- Sexuele voorkeur is persoonlijk.
- Alle godsdiensten toestaan, zolang ze niet in strijd zijn met de mensen- en dierenrechten.
- Alle godsdiensten toestaan hun eigen gebedshuizen te hebben.
- Euthanasie onmiddellijk legaliseren.
- Abortus toestaan (beter een doodgeboren kind dan een jarenlang geslagen of verwaarloosde, in de criminaliteit terechtgekomen tiener).

Absoluut tegen het verbod.

O, maar dat zou ik geen normen en waarden noemen. Respect voor de wet heeft weinig te maken met fatsoen. Het kan er mee samenvallen - als de wet fatsoenlijk is, bijvoorbeeld - maar dat hoeft zeker niet; er is niets deugdelijk aan het opvolgen van een onrechtvaardige wet denk ik.
Dat zijn inderdaad interessante vragen.

Zo laat je het uitschijnen alsof drugsnaalden uit de lucht komen vallen en per toeval sommige mensen wél en andere mensen niét raken. Daar geloof ik niet in. Men is geen slachtoffer van drugs, men is slachtoffer van een eigen keuze. Ik denk dat er zeker in onze samenleving redelijk wat voorlichting over de gevaren van drugs voorhanden is; alleszins genoeg om de doorsnee junk niet als een slachtoffer van iets externs te beschouwen.

Het programma van RESIST was zeer goed omlijnd. Dat programma was de basis van samenwerking. Bij mijn weten heeft Abou Jahjah dat soort uitspraken niet gedaan voor de oprichting van RESIST.

Ik denk niet dat de PVDA van entristen lessen te ontvangen heeft over met wie samen te werken. Maar soit. Volgens mij heeft de PVDA helemaal niet beslist om niet meer met "dat soort mensen" samen te werken. Wel heeft de partij ingezien dat die samenwerking een vlucht vooruit was van (een deel van) haar leiding.

"Volgens mij heeft de PVDA helemaal niet beslist om niet meer met "dat soort mensen" samen te werken"

Inderdaad. Ik vertrouw trouwens veel liever op een man en een organisatie die de strijd tegen de onderdrukking en de verdeel en heers politiek voeren dan dat ik vertrouwen zou moeten hebben in mensen die de arbeiders terug naar een organisatie wil krijgen die de arbeiders laat stikken.

dat is iets dat me blijft verbazen. vechten tegen de macht van de Kerk en ondertussen de Islam opvrijen, dat lijkt me hypocriet.

efkes wel duidelijk stellen: ik heb niets tegen de Islam, laat staan tegen moslims, maar ik ben wel voor een strikte scheiding van Staat en Kerk en voor een seculiere samenleving. en maw voorstander van het hoofddoekenverbod aan de loketten van staatsinstellingen.