Politieke benoemingen :rechter Troch wil weg uit Dendermonde
 

Rechter Troch wil weg uit Dendermonde

Freddy Troch. afp
© LIEVEN VAN ASSCHE



Freddy Troch wil de rechtbank van Dendermonde verlaten. Hij is het niet eens met mutaties.

Hét gezicht van de Dendermondse rechtbank kan niet leven met een aantal maatregelen dat wordt voorgesteld door de nieuwe voorzitter, Dirk Van De Kelen. Hij wil de rechters die naast Freddy Troch in zijn kamer zitting hebben, vervangen. 'Mijn advies is niet gevolgd. Goede rechters moeten plaats ruimen om anderen in bescherming te nemen, en dat heeft niets meer te maken met degelijke rechtspleging', zegt Troch.

De Raad van State schorste intussen wel de benoeming van Dirk Van Der Kelen als voorzitter van de rechtbank van Dendermonde, maar Troch vreest toch dat de getroffen maatregelen wellicht 'al onomkeerbaar en definitief zijn.' En dat brengt volgens hem de goede rechtsbedeling in het gedrang. Zo is de procedure al ingezet om een van de rechters in zijn kamer naar schuldbemiddeling te sturen en beslagrechter te maken.

De benoeming van Van Der Kelen werd door de Raad van State geschorst als gevolg van een procedure die ontslagnemend voorzitter Johan Serrus tegen hem startte. De zaak moet nog wel ten gronde worden behandeld.

Freddy Troch zorgde de voorbije jaren voor een reeks opmerkelijke vonnissen en ging nooit het maatschappelijke én politieke debat uit de weg. Als de wetgever slechte wetten maakte of laks was, zei Troch het ook.

Troch kwam in de jaren tachtig in het nieuws als onderzoeksrechter in Dendermonde, waarbij een deel van de bloedige aanslagen van de Bende van Nijvel tot zijn domein behoorden. Van 1993 tot 1996 was hij voorzitter van het Comité P, dat namens het parlement toezicht houdt op de politiediensten. Nadien keerde hij weer naar de rechtbank in Dendermonde.

Half april was Troch nog voorwerp van debat, toen het Hof van Cassatie besliste dat het proces tegen de terreurbeweging DHKP-C moest worden overgedaan.

Troch werd voor dat proces getransfereerd van Dendermonde naar Brugge, wat volgens het rechtscollege voor een schijn van partijdigheid zorgde. (dbs, fvg, gfr)


(dbs, fvg, gfr)


de loge is weer bezig, politici ruimen goede rechters op om hun eigen maffiose politici te beschermen.... ( VLD en CD&V )

Vlaanderen dan zoveel beter of Wallonië ?

herinneren jullie nog rechter Beirens uit Gent ?
ook opgeruimd door de loge

lees dit eens :

http://www.assisen.be/nieuwsDetail.aspx?id=3527





... Zijn harde aanpak van pedofielen bracht Jan Beirens in 1994 al in conflict met hoger geplaatsten. De raadsheer klaagde toen de vermeende bescherming aan van een Knoks gemeenteraadslid. Leon Cafmeyer, alias mijnheer Pol, werd destijds vervolgd voor aanranding van minderjarigen en de vertoning van pornofilms in zijn huis. Zijn dossier berustte bij een vrouwelijke substituut die de zaak bewust zou hebben getraineerd. Beirens kaartte dit in mei 1994 schriftelijk aan bij de toenmalige voorzitter van het Gentse beroepshof, Willy De Smet. Die stuurde de brief door naar de procureur-generaal, toen Norbert Bouwens. Een antwoord bleef uit. Cafmeyer ging in eerste instantie vrijuit. Het parket tekende beroep aan, maar enkel tegen de vertoning van pornofilms. Cafmeyer belandde via het Hof van Cassatie bij het beroepshof in Antwerpen. Daar wordt vastgesteld dat de zaak verjaard is.”

Is dat leuk, of is dat leuk? In ieder geval te leuk om de zaak rond mijnheer Pol nu verder maar te laten rusten. Dus ... stay tuned.

http://www.stelling.nl/kleintje/actu...132562942.html

Hoe hoger je de toppen beklimt, des te feller gaat het stinken.

Er dient een scheiding te komen tussen rechtspraak en staat. Een rechter dient iemand te zijn die

1) slechts gedurende een beperkt deel van zijn leven, bv tien jaar, dit ambt uitoefent
2) zijn ambt ontleent aan (a) het gegeven, dat voldoende burgers in hem/haar hun vertrouwen hebben uitgesproken, en (b) het vertrouwen, dat de gemeenschap van rechters in hem/haar heeft uitgesproken

http://www.anthroposophy.com/Steiner...-GA023-01.html

Zolang rechters politiek benoemd zijn, en in samenhang daarmee allerhande occulte gezelschappen zijn oververtegenwoordigd is het gerecht, kan niet systematisch op deftige wijze recht worden gesproken, ook al zijn er veel rechters die individueel wel gewetensvol doende zijn.

Om zo'n daadwerkelijk onafhankelijk gerecht te krijgen moet natuurlijk eerst de wetgevende bevoegdheid aan de partijen onttrokken worden. Dit kan door de invoering van het beslissend referendum op volksinitiatief, op alle bestuursniveaus en over alle onderwerpen zonder uitzondering, gecombineerd met de vervanging van het parlement door een permanente volksvertegenwoordiging, samengesteld zonder partijinvloed (bv op basis van loting) en functionerend op basis van geheime stemming.

Het Amerikaanse systeem dat in de staten geldt m.a.w.: de rechter is een verkozen ambt.

Men kan dan evenwel de vraag stellen in hoeverre andere invloeden niet gaan spelen in zijn rechtspraak. Onafhankelijkheid van het gerecht komt dan ook op een andere manier in het gedrang.

Uw idee m.b.t. directe democratie is evenwel utopisch en onwerkbaar.

Freddy Troch is de man die als voorzitter van het comité-P massa's bewijzen liet verdwijnen om zijn partijgenoten van de CVP te beschermen. Het is ongehoord dat dergelijk uitschot nog vrij rondloopt. Laat staan een openbare functie bekleedt!

Van mijn part mogen ze die Troch op het eerste vliegtuig richting Turkije zetten, en hem daar beschuldigen van terrorisme. Eens zien of hij dan nog altijd van mening is dat de Turkse justitie een toonbeeld van rechtvaardigheid is. Eens zien of hij de verhalen van Turkse beulen nog altijd zal weglachen als 'fabeltjes'.

http://www.swissworld.org/dvd_rom/en...004/index.html

HTTP 404 - File not found

:rofl:

zoals eerder vermeld; het werkt niet :lol:

Wat is daar dan onwerkbaar aan?

Ge kunt niet voor elke beslissing een volksraadpleging houden.

een permanente volksvertegenwoordiging, samengesteld zonder partijinvloed is een utopie want gelijkgezinden gaan altijd samenklitten en partijen vormen. De geschiedenis heeft dat genoeg bewezen.

In beide gevallen dreigt men daardoor een parlement en een bevolking te krijgen die zeer technische beslssingen dient te nemen zonder daar inhoudelijk iets over te snappen. Nu is dat soms ook reeds het geval doch in deze optie gaat dit nog veel verergeren. Plus een parlement op basis van loting zal ook geen garantie zijn op representativiteit van de meningen doch is eerder een kansspel/kansberekening.

Maar nu zullen een stelletje politiekers heel graag verder doen met een europa. alleen omat er dan meer florisante postjes open komen, en de kinderen ook een goed en vet betaald jobke moeten hebben, zonder de pollekens vuil te maken.
als men weet dat de euroambtenaren hun eigen btw vrije winkels hebben, hun belastingen doorstorten in hun land van herkomst, en hun verplaatsingsonkosten terugbetaald krijgen. dan zal men wel verstaan waarom de euroambtenaren de politieke kaste verder dwingen in het keurslijf van europa.
dan kan men ook begrijpen, waarom gebuisde poltiekers zo graag europa zien. het wordt een sociaal vangnet voor uitgerangeerde oud ministers. kijk maar eens wat een karel van miert hierover terecht durft schrijven.

u zegt dat de eu als een sociaal vangnet is voor gebuisde politiekers... je moet zo ver niet lopen, blijf maar in belgie met zijn ontelbare regeringen, daar heb je dat vangnet al enkele decenia....

heel juist, maar de verdiensten zijn bij ons ietske minder

Wat de echte democraten zo'n vieze slogan vinden...eigen volk eerst. Het gebeurt overal, in iedere familie,( eigen zoon of dochter) in iedere partij (goede kennis)! het is zo en het zal altijd zo blijven. het zit in de mens ingebakken. wie is er hypocriet?

2e poging...


http://www.swissworld.org/dvd_rom/di...005/index.html

Waarom kan je de site niet in het Reto-Romaans bekijken? :x

daarom dat de bevolking het vertrouwen in justitie heeft verloren !

"rechtbanken spreken geen recht, ze zijn er te krom voor"

Wie vraagt dat dan?
Toch zeker het volk niet?
Het volk wil wel inspraak in bepaalde gevallen maar juist in die gevallen wordt het die inspraak angstvallig onthouden.

Jij weet toch ook waarom?

Heb je ook voorbeelden die dit staven of is jouw vertrouwen in een parlement vol Maingains, Onkelinksen en Flahauts, die op particratische wijze het ja/neen knopje indrukken, zo groot?

Daar zit ten minste nog een inhoudelijke partijstructuur achter die de voorstellen en ontwerpen inhoudelijk kunnen nagaan en haar parlementairen van advies dienen.