Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 (Bericht 2769726)

Een 100.000ste poging om een overkoopbare theorie alsnog aan de man te brengen.;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 (Bericht 2769726)

Een 100.000ste poging om een overkoopbare theorie alsnog aan de man te brengen.;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 (Bericht 2769726)

Een 100.000ste poging om een overkoopbare theorie alsnog aan de man te brengen.;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila (Bericht 2769818)

Een vorm van assymetrie bestaat nu al in België: wanneer de Gewesten en Gemeenschappen hun eigen bevoegdheden niet gebruiken (m.a.w. geen regelgeving opmaken), gelden de (oudere) federale regelgevingen nog steeds.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1 (Bericht 2769726)

Een 100.000ste poging om een overkoopbare theorie alsnog aan de man te brengen.;-)

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila (Bericht 2769818)

Een vorm van assymetrie bestaat nu al in België: wanneer de Gewesten en Gemeenschappen hun eigen bevoegdheden niet gebruiken (m.a.w. geen regelgeving opmaken), gelden de (oudere) federale regelgevingen nog steeds.

Indien ik het goed begrepen heb, is het systeem in (bij voorbeeld) Groot-Brittanië een systeem waarbij de centrale overheid een deel van haar bevoegdheden overmaakt aan een lokale autoriteit, zonder evenwel dat dit structureel (grondwettelijk) wordt verankerd. Dit zou willen zeggen dat indien, morgen, de centrale overheid de bevoegdheden van de lokale autoriteiten terug zou willen overnemen, dit zeer gemakkelijk kan plaatsvinden.
http://www.federalunion.org.uk/uk/federaluk.shtml

Ik ben verbaasd dat Storme naar zo'n systeem verwijst, gezien het, in hoofde van een Vlaams-nationalist, het een ACHTERUITGANG betekent van de Vlaamse autonomie... :lol:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote (Bericht 2770043)

Meer nog die assymetrie waar Storme naar verwijst bestaat de facto al! Sinds jaren!

Zo hebben het Vlaamse en het Waalse Gewest meer bevoegdheden dan het Brusselse gewest dat niet dezelfde mate van zelfstandigheid heeft als de twee andere gewesten.

Of nog meer uitsgesproken: de Duitse gemeenschap die veel minder bevoegdheden heeft dan de Vlaamse Gemeenschap en de Franse Gemeenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist (Bericht 2770261)

Wie zegt dat asymmetrie gepaard moet gaan met niet-verankering in de grondwet?

U schijnt te vergeten dat het Verenigd Koninkrijk geen grondwet heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist (Bericht 2770261)

Wie zegt dat asymmetrie gepaard moet gaan met niet-verankering in de grondwet?

U schijnt te vergeten dat het Verenigd Koninkrijk geen grondwet heeft...

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila (Bericht 2770310)

Dat heb ik ook niet gezegd (hoewel ik een beetje mijn twijfels heb). Ik stel gewoon vast dat Storme naar landen kijkt die niet noodzakelijk een "federaal" systeem kennen, maar met gedecentraliseerde systemen werken waar de centrale overheid de bovenhand heeft/behoudt (een beetje zoals België voor 1993).

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING (Bericht 2770470)

Hoe die hebben geen grondwet?

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist (Bericht 2771026)

Nee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenig...taatsstructuur

Oorspronkelijk geplaatst door Lord Vader (Bericht 2771152)

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist (Bericht 2769684)

Matthias Storme opperde in Doorbraak een interessante piste voor de staatshervorming. Als de Franstaligen geen nieuwe bevoegdheden wensen, hoeven ze die niet te krijgen als ze die niet wensen, als Vlaanderen de gevraagde bevoegdheden maar krijgt. Voor de andere "deelstaten" (Franse Gemeenschap, Waals Gewest, Duitstalige Gemeenschap, Brussels Gewest eventueel) kan die materie dan federaal blijven?

Absurd?

Nochtans eerder regel dan uitzondering in decentraliserende landen, dus waar centrifugale krachten aan het werk zijn. OK, in centripetale bondsstaten als Duitsland en Amerika is er wel een symmetrisch federalisme, maar bv. niet in Rusland, Spanje of Groot-Brittannië.

Zo hebben de Basken en Catalanen meer autonomie dan de inwoners van Extremadura. Of heeft Wales zeeeeeer beperkte (vooral budgettaire) bevoegdheden, Schotland zeer veel en Engeland helemaal geen.

In Rusland is het nog meer verspreid. Van de 86 gebieden in Rusland zijn er 48 gewone provincies, 21 autonome republieken, 7 territoria, 1 autonome provincie, 7 autonome districten en 2 federale steden (Moskou en Sint-Petersburg).

Ook Canada is niet helemaal symmetrisch: het telt 10 provincies, maar ook 3 territoria met zeer beperkte bevoegdheden. En van die 3 territoria heeft Nunavut nog meer bevoegdheden omdat het bewoond is door de eskimo's.

Niet meteen een na te volgen voorbeeld is ook Bosnië-Herzegovina, dat bestaat uit de Servische Republiek en de Moslim-Kroatische Federatie.

Ook Australië is asymmetrisch, met 6 deelstaten, 2 territoria en 1 federaal territorium.

India? Van hetzelfde laken een broek: 28 deelstaten, 6 unieterritoria en een hoofdstedelijk gebied.

Afin, Maleisië en Pakistan ook al...

En dan heb je dikwijls ook nog een federaal hoofdstedelijk district dat geen echte autonomie hebt. Bovendien is België in feite al asymmetrisch: de Vlamingen kunnen niet over een deel van hun territorium beschikken (Brussel), de Walen kunnen wel beschikken over het territorium van derden (dat van de Duitstalige Gemeenschap dus).

In een bijna ideale wereld zouden de Franstaligen dus federaal blijven en de Vlamingen hun autonomie verkrijgen. In een ideale wereld zouden we gewoon de boeken toe doen van deze onstaat...