VS - de anti-oorlogskandidaten
 

Indrukwekkend interview met Ron Paul / Mike Gravel op ABC

http://rawstory.com/news/2007/ABC_St...l_on_0709.html

Ron Paul fp.

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de republikeinen zouden winnen gezien de lage populariteit van Bush en dito oorlog ?

Dat is Bush, de republikeinen zijn trouwens deftig aan het tegenwerken... Amerika is anders dan hier. Alles nog mogelijk, de kans dat de Republikeinen winnen wordt groter met de minuut hoe langer dat de senaat faalt. De peilingen niet gezien? Bush haalt een populariteit van rond de 30% de DEMOCRATISCHE senaat geraakt niet veel boven de 15%!8-) (allé twee weken geleden toch)

Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat Hillary de primaries wint, en er is niemand waar zoveel Amerikanen tegen zijn dan Hillary.

Meer dan 50% zelfs.

Haar autoritaire, economisch fascistische en sociaal pseudo-conservatieve (in de slechte, neo-zin) plannetjes die ze met regelmaat rondstrooide, doen haar geen goed.

Niet te vergeten haar hypocrisie. Hoe ze Bush "aanvalt" betreffende zijn recente gegeven maat van clementie (omtrent meineed van een van m'n mede-haviken) terwijl Clinton zichzelf schuldig had gemaakt eraan in de zaak lowinski.

Nou ja, Clinton is nooit een pardon verleend hiervoor... terwijl Bush overduidelijk om politieke redenen een persoon die waarschijnlijk bezwarende informatie tegen hem heeft uit de wind zet. Bush is erger dan Nixon.

Bush is nochtans verkozen met dezelfde begeestering als Nixon. Geen ambitieus buitenlands beleid, niet te veel nation-building, een gematigde binnenlandse politiek &c. Bush had kritiek op Clinton's beleid in toen-nog Joegoslavië en in diens tussenkomst in Somalië. Hij zei toen zelfs: "I don't think our troops ought to be used for what's called nation-building." Beiden wilden ook een einde aan de excessieve social welfare-programma's en een herstel van het 'morele welzijn'. Alleen deed Nixon wel iets aan zijn programma. Bush is op vier jaar compleet omgeslagen.

Bedenk dat twintig jaar voor Nixon ook Eisenhower (R) verkozen was om een einde te stellen aan een te agressief buitenlands beleid. Hoewel het jammer was dat Robert Taft niet verkozen was in de primaries - Amerika had er nu compleet anders uitgezien.

Een beetje zoals de Republikeinse Revolutie van '94. Enkel Paul heeft de tegencoup daarop zo'n beetje overleefd. Hoewel er uiteraard nog vrije geesten zijn in het Congres.

Tja, Bush had ook campagne gevoerd in 2000 als een "compassionate conservative" doch daar is ook niet veel van terecht gekomen... uit zijn binnenlands beleid blijkt immers zeer weinig "compassion"

de realiteit is dat dit een "imperial presidency" is waarvan zelfs Nixon niet van droomde

het is het meest geheimzinnige, moreel corrupte en beleidsmatig gefaalde regime sinds WWI...

Als men naar de balans van zijn optreden kijkt en dit vergelijkt met wat hij in 2000 beloofde:
- hij is aartsconservatief en volledig in de zak van big business
- exponent van big government
- falende buitenlandse avonturen
- weinig respect voor de wet
- president staat boven de wet
- beknotting van de persoonlijke vrijheden allerhande
...

Integendeel, zeer waarschijnlijk.

Sinds de introductie van de primaries bestaat immers de neiging om de lievelingetjes van de eigen achterban te verkiezen als presidentskandidaat, zonder de modale onbesliste kiezer in het achterhoofd te houden.
De democraten zullen zich hier ook dit maal aan bezondigen, ongetwijfeld. Clinton, Obama, iemand van dat slag. De democraten en de Europese pers zal er wild van zijn, maar de Amerikaan zal ze niet verkiezen.
De republikeinen daarentegen hebben binnen de eigen partij een duidelijke tegenbeweging tegen de strekking-Bush, wensen zich te distantiëren van de laatste 8 jaar, en gaan, volgens mij, een meer gematigde kandidaat verkiezen, die veel meer kans maakt. Het enige wat hen kan bedreigen is dat ze een té gematigde kandidaat verkiezen waardoor de rechterzijde van de eigen partij thuisblijft.

Daar komt nog eens bij dat de democraten het momenteel niet zo goed doen in eigen land. De Europese pers verzwijgt dit grotendeels, maar de verwachtingen na de laatste verkiezingen - toen de US duidelijk voor verandering gestemd heeft - zijn niet ingelost. Bush mag niet al te populair zijn, de democraten hebben aangetoond de laatste maanden dat zij niet veel beter zijn, en dat gaat zéker in hun nadeel spelen volgend jaar bij de presidentsverkiezingen. Ze kunnen zich nu veel moeilijker profileren als een verzetsbeweging tegen Bush en de gevestigde machthebbers.

Ik denk ook niet dat anti-oorlog een standpunt is dat veel indruk gaat maken tijdens de presidentsverkiezingen, behalve bij kiezers die zowiezo al in het ene of het andere kamp liggen. De vraag is niet voor of tegen oorlog, de vraag is vooral hoe Irak min of meer stabiel achter te laten. De oorlog is gewoon een feit, daar kan je moeilijk 'tegen' zijn, en blijven zaniken over de redenen en de noodzaak ervoor lost evenmin iets op.

Een ding lijkt me zeker: het rijk van het neo-conservatisme loopt op zijn laatste benen. Maar ik denk dat de opvolging binnen de republikeinse partij gezocht moet worden.

Het zelfde geldt voor de Republikeinen: zij kunnen door het primary systeem ook eerder geneigd zijn om een die hard conservatief nomineren... Volgens mij hebben gematigden binnen de GOP - bijvoorbeeld Giuliani - juist weinig kans op electoraal succes. Het zullen immers vooral die hard GOPers zijn die in hun primaries gaan stemmen, net zoals het aantal "liberals" bij de Democraten hoog zal zijn.

Ik denk dat Rudy - Il Duce - Giuliani nog weinig kans heeft als hij nonsens blijft verkopen en er leuke video's over zijn beleid als burgemeester verschijnen.

Stel je voor je bent een republikein en dit is wat je van Giuliani verneemt:

He married his second cousin, then 14 years later got an anullment when he "discovered" she was his cousin. While married to his next wife, he had various widely publicized affairs. Then he announced his divorce at a press conference--before telling his wife--and proceeded to make his girlfriend wife #3. He has long been pro-choice, pro-gay, and pro gun control.

Ik begrijp ook niet dat de Republikeinen hem lusten. Meeste mensen staan er niet bij stil, waarschijnlijk.

Anderzijds zijn de Republikeinen sinds '94 hard veranderd. Als je nu hun programma, afschaffen van departementen als onderwijs, transport en energie, zou voorleggen, zouden ze je een rechtse hippie noemen.

Wat precies is wat Ron Paul doet.

Inderdaad, het is immers nog 6 maanden tot de eerste voorverkiezing, relatief weinig Amerikanen zullen nu reeds aandacht aan deze verkiezingen besteden. Vele analisten verwachten dan ook dat wanneer dit wel begint te gebeuren, Giuliani snel terrein zal verliezen. Welke conservatieve gelovige Republikein gaat immers voor hem stemmen?

Wat zijn de mogelijkheden en verwachtingen voor McCain?

John "Keating" McCain?

:lol:

Klaarblijkelijk is McCain's campagne momenteel volledig ineen aan het stuiken: gebrek aan geld, slechte peilingen en onvrede bij zijn campagne medewerkers (ontslagen en vrijwillige vertrekkers).

Peilingen scoort hij toch nog redelijk hoog. Verliest tegen iedereen met enkele % maar dat is het dan ook.

Hij kan nooit de officiële presidentskandidaat worden, en dat weet hij ook. De Democratische collega zou hem meteen kunnen afschieten met McCain's voorgeschiedenis.