Afschaffen van de LANDBOUWSUBSIDIES
 

Waarom worden landbouwsubsidies niet afgeschaft?

Een verliesmakend bedrijf met belastingsgeld in leven houden, gaat in tegen de principes van een liberale economie. Sinds de overheid zo weinig mogelijk invloed mag hebben op de economie. Het idee is absurd.

De landbouwsubsidies van o.a. de EU vernietigen de landbouweconomie in Afrika

Het overgrote deel van die gesubsidieerde bedrijven produceert producten die niet nodig zijn op de wereldmarkt en overproduceren. Die overproductie wordt tegen dumpingprijzen afgeleverd in de derde wereld en voornamelijk Afrika. Bijvoorbeeld Senegal, Ghana enz. Daardoor staat de economie in de 3de wereld op een heel laag pitje. Want, hoe kan je zelf producten produceren met een winst, als de consument ongeveer dezelfde producten bijna gratis kan kopen? De landbouwbedrijven kunnen geen winst maken op die manier. En de boeren die er wel nog zijn in de 3de wereld hebben honger, omdat ze producten moeten produceren van de overheid die enkel bedoeld zijn voor export.

= ABSURD

Dit slechts een klein deel van het slechte economiebeleid van de Westerse wereld waardoor de derde wereld geen stabiele en goede economie kan hebben. Er is dan nog het IMF, het WTO, WGO enz. Dat is voor een andere discussie, alhoewel het bewijs er al is.

Wie zegt er dat wij in een liberale economie leven? Maar daarnaast is het goed dat onze landbouwers, dank zij de subsidies, ons voorzien van de nodige produkten zodat wij niet afhankelijk zijn van derde landen. Denk maar eens wat de Opec landen aan chantage uitoefenen op ons.

Het zijn hoofdzakelijk overgeproduceerde goederen! We zijn er helemaal niet van afhankelijk. En met het geld van de landbouwsubsidies kun je evenveel onnodige landbouwproducten aankopen.

We leven nu eenmaal in een grotendeels liberale economie. In wat anders?
De EU liberaliseert zoveel mogelijk. Denk ook eens aan de liberalisering van de energiemarkt, in de toekomst de privatisering van de Post. Wat is er nog niet geliberaliseerd of geprivatiseerd? Behalve (en gelukkig ook) de gezondsheidszorg bijvoorbeeld en enkele andere openbare diensten: vb. NMBS. Deze zijn nog afstammelingen van de socialistische, communistische, marxistische invloeden. Maar dit wordt sinds die Wende (1990-1991) ontkend. Gelukkig dat nog niet alles geliberaliseerd en geprivatiseerd is! Maar dat is een andere discussie. Het grootste deel is dat wel al.

We leven in een liberale economie en hebben een vrijemarkteconomie. Tenzij het hier Cuba ofzo is. (Hoewel, Fidel heeft ook al tamelijk veel geliberaliseerd op Cuba)

Het is al niet meer zwart wit....

Als we de "vrije markt laten doen houden we over:

1)niche-landbouwers die een kompleet gemengd bedrijf hebben met hoeveproducten en toerisme
2)mega-landbouwers die genetisch gemanipuleerde superbeesten en dito planten kweken op immense oppervlaktes...


De ganse "tussenklasse" van landbouwers die een gemengd inkomen hebben (deel privé,deel door de staat bepaald) gaan er uit!

De ganse europese politiek van een minimale "voedselveiligheid",met minder milieubelasting en herwaardering van het platteland gaat dan op de schop.(het grootste deel van Frankrijk wordt dan geen "landbouwgebied" met veel charme,zoals nu,maar een super-akker!


Bovendien is er nu de subsidie-regeling voor planten waaruit oliene en alcolhol gewonnen kan worden,hetgeen nieuwe mogelijkheden schept voor de landbouw...


Laat ons ook niet vergeten hoeveel mensen onrechtstreeks mee werk hebben door de landbouw!

Ik ben er niet meer van overtuigd dat landbouwsubsidies in Europa pure "kosten om niks" zijn.(de tijd van de fruit-dumping,de melkpoederpolitiek,de vleesbergen,enz....is al lang voorbij..)


kortom:staatsbemoeienis met landbouw = JA!

En wat de kritiek betreft op EU-subsidering voor producten die dan op de derde-wereld markt gedumpt worden,die tijd is bijna voorbij,binnenkort SMEEKT men Europa om voedsel!

Onze "overschot"-landbouwgrond zal dienen om bossen en industrie-planten op te kweken,"commodities" waar steeds meer tekort aan is....

Mijn suggestie: sluit u aan bij discussie die al eerder op het forum over landbouwsubsidies zijn gevoerd, bijvoorbeeld bij: Afschaffen landbouwsubdies http://forum.politics.be/showthread.php?t=58690

Wel het is de bedoeling dat we min of meer naar dat eerste gaan. Dat toerisme is niet echt noodzakelijk. Tuinbouw is bijvoorbeeld in Europa een winstgevende vorm van landbouw.
Conversie van huidige, traditionele landbouwbedrijven is nodig. De vraag naar bijvoorbeeld bio-producten is enorm gestegen, maar er zijn niet genoeg boeren die bio-producten produceren, vandaar dat we bijvoorbeeld biologische kiwi's moeten halen van Nieuw-Zeeland. Wat dan ook weer absurd is. Er zijn andere markten, winstgevende markten in Europa.
Conversie is ook nodig vanwege het mestoverschot. Een andere discussie. Maar het past er wel in.
Landbouwbedrijven moeten zich gedragen als bedrijven willen ze kwaliteit en goedkope producten produceren. Dat is vooral het probleem met de landbouw, ze blijft ietwat conservatief hangen bij hoe het vroeger was. En dan heb je daarbij nog eens die comfortabele landbouwsubsidies om verder je gangetje te gaan en te blijven produceren wat niet nodig is.

Als je kijkt naar Frankrijk zie je nu al monoculturen, bijvoorbeeld zonnebloemenvelden. Enorme velden met hetzelfde gewas. Superakkers!
Landbouw moet moderniseren en ook niet. Ze moet in ieder geval veranderen en dat is het probleem. De meeste landbouwers willen niet veranderen en daarvoor moet de belastingbetaler betalen.

Dat aantal is al lang veel kleiner geworden. Europa is veranderd en er werkt nog maar een 5% (in de EU)in de landbouwsector. Er moeten ook geen jobs in de landbouwsector weg. Er is gewoon nood aan verandering. De EU geeft 44% van zijn budget weg aan landbouwsubsidies.
Terwijl de landbouwsector maar 1% van de inkomsten van de EU vertegenwoordigt.

Die tijd is bijna voorbij? Het gebeurt elke dag nog. Ofwel in de vorm van 'ontwikkelingshulp' oftewel gewoon door de overgeproducerende goederen via schepen naar de ontwikkelingslanden te brengen. De landen kunnen niet weigeren, want de EU kan er ook voor zorgen dat hun schulden niet kwijtgescholden worden of hen ontwikkelingshulp of gezondsheidzorg ontzeggen. Dit via internationale organisaties zoals het IMF (internationaal monetair fonds, verstrekt o.a. leningen), het WHO (wereldhandelsorganisatie), het WGO (wereldgezondsheidszorg) of gewoon rechtstreeks via de EU.
Hoe kan de EU nu smeken om voedsel als de grootste economie ter wereld is? En ook enorm rijk is.

Ah, die bestaat dus al.
Wel dan beginnen we met een schone lei.

Zolang Europa de facto consensus stemt zullen de landbouwsubsidies niet worden afgeschaft, hoe inefficient en absurd de situatie ook moge zijn.
Men kan het m.a.w. niet veranderen zolang niet iedereen het eens is. Men noemt dit een "joint-decison trap".

Ge komt fameus te laat.

De landbouwsubsidies worden op termijn afgeschaft.

Het afschaffen van de landbouwsubsidies zal een serieuse boost zijn voor o.m. Afrika en zal de Westerse economieën alleen maar ten goede komen. Subsidies zijn nergens goed voor, kosmopolitisme wel.

Idd absurd vanuit liberaal standpunt. Maar ik ben geen liberaal.

Eigelijk zouden de subsidies pas tot z'n recht komen als we een volledig protectionistisch beleid voeren en dit op ELK importgewas van buiten Europa (vooral eiwithoudende gewassen vanuit VS zoals soja).

oorzaak is dus de import van bedrijven die profiteren van enorme schaalvergroting, met velden die zo groot zijn als een Belgisch arrondissement. Onze boeren worden ALLEMAAL weggeconcurreerd binnen de kortste keren wanneer we onze grenzen helemaal opengooien en subsidies afschaffen.

Nadelen?

Verdwijnen traditionele landschappen
Verregaande verstedelijking
Grondspeculatie
totale voedselafhankelijkheid van buitenland
sociale rampen bij boerenbevolking (bij ons slechts klein aandeel, in Zuid en oost europa veel groter!)

Btw, het beleid tegenwoordig draait niet meer zozeer om de overproductie (dit probleem wordt stilaan onder controle gebracht) maar om de landgebruiksveranderingen. Wanneer een boer zijn braakgronden op een biologisch en natuurlijk verantwoorde wijze verzorgt zullen subsidies van toepassing zijn, in tegenstelling tot wanneer hij deze braak laat liggen en zo bijvoorbeeld erosie in de hand werkt.

Het derdewereld probleem wordt niet opgelost door een wild kapitalisme te installeren, maar door wederom een protectionistisch autarkisch systeem te bewerkstelligen, en de afhankelijkheid van de "ontwikkelde" landen door te knippen.
Waarom heeft Afrika altijd al z'n "boontjes" kunnen doppen, tot de kolonisatie?.... :oops::oops:

zeg en Don G., leuk detail: overproductie is een kenmerk van kapitalisme:-P

Omdat sinds de kolonisatie en nu nog steeds gesubsidieerde producten uit het westen worden gedumpt in Afrika. Dat Europa haar gesubsidieerde overschot maar eerst begint te dumpen in Europa zelf.

Het verschaffen van subsidies is één. Het dumpen van overproductie is twee. Vaak worden subsidies en dumping aan elkaar gelinkt, terwijl dit twee aparte politieke processen zijn.

Ik weet weinig van landbouwpolitiek. Daarom heb ik een misschien naieve vraag. Waarom worden de landbouwsubsidies niet gebruikt om biobrandstoffen te produceren? Dat vermindert ten eerste de aandrang om overproductie te dumpen in Afrika en ten tweede helpt dat in de reductie van CO2-uitstoot.

zie hieronder

Bah nee.
Ze worden zeer langzamerhand verminderd.

De discussiant is dus nog ruim op tijd.

Nee, overproductie tegen stijgende prijzen is het kenmerk van kapitalisme. Zo dom zijn die ook niet...van jouw beperkende definitie te volgen.