Heftruck is de 11de forummer van de week
 

We zitten ondertussen al aan de 11de forummer van de week, Liberalist_NL heeft zijn opvolger gekozen, de gelukkige is Heftruk, hij omschrijft zichzelf als:

Zoals algemeen wel bekend zal zijn, sta ik de libertaire ideologie voor (ook wel het klassiek-liberalisme genoemd) en trek ik daarin aan het anarcho-kapitalistische eind. Op economisch vlak ben ik aanhanger van de Oostenrijkse economische school van von Mises (mises.org). Nationalisme is niet (meer) mijn ding, al koester ik een grote liefde voor de dijlestad Mechelen, mijn gekoesterde thuishaven, en ligt ook de Heel-Nederlandse gedachte binnen mijn interesseveld. Het democratisch ideaal heb ik reeds lang afgeschreven.

Ik ben momenteel 19, werk als seizoensarbeider in een doe-het-zelf-zaak en heb plannen voor toekomstige studies. Verder hou ik van gamen, metalconcerten, shoppen met Kim en forumbarbecue's. Ik ben homoseksueel, al zal dat met mijn avatar reeds duidelijk zijn (een primeur voor de forumsessies! :-P ). Af en toe schrijf ik kortverhalen (waar ik goeie reacties op krijg), hoewel de meeste lectuur in mijn hoofd blijft steken. Ik hoop ooit een soort van anarcho-kapitalistisch blad op te richten, een beweging in gang te zetten en misschien wel mijn idealen in concrete plannen en streven te gieten (je bent jong en je droomt graag..).

Heftruck, vanwaar je keuze als gebruikersnaam? 8-)

Heftruck, kan je wat meer informatie geven over de Oostenrijkse economische school van von Mises. Ik heb er eerlijk gezegd nog nooit iets van gehoord.

Het democratisch ideaal heb ik reeds lang afgeschreven.:-D

En genuanceerder wordt dat dan?

Ik koos Heftruck om verschillende redenen. Het is een (erg) vrije vertaling van mijn naam naar iets dat heu.. Duits moest klinken. Don't ask..

Verder ben ik nogal een gewichtig persoon, vandaar. Ik hoopte wat inhoudelijke "gewicht" in de schaal te leggen, maar of dat nu werkelijk gelukt is, daar mogen jullie over oordelen. ;-)

Dictatuur! All hail King Heftruck! Muahahaha!

Nee, even serieus. Ik deel mijn argumenten in bij drie categorieën. De eerste categorie bevat praktische bezwaren, de tweede democratisch-coërcieve maatregelen (dwang) en de derde vrijwillige democratie (al is deze laatste niet echt een argumentenverzameling).

Het gegeven "democratie" wordt bij vele mensen als een positief iets onthaald. Maar er zijn net zoveel verschillende betekenissen, indelingen en mening omtrent democratie als er voorstanders zijn. Het begint meteen goed; wat is een democratische meerderheid? 50%+1 meerderheid? 2/3 meerderheid? 75% meerderheid? 60% meerderheid? Men zou kunnen zeggen dat daar "democratisch" over besloten moet worden, maar dat is bouwen op drijfzand. De beargumentatie van de stelling is namelijk.. de stelling zelf! (Dit soort "argumentatie" vind je ook terug bij mensen die democratie willen behouden; "Democratie mag opgelegd worden als de meerderheid er voor kiest.") Dan kan men beslissen om het voorstel met de meeste aanhangers te gebruiken. Stel dat 35% kiest voor voorstel A, 25% voor voorstel B, 22% voor voorstel C en 18% voor voorstel D. Is kiezen voor voorstel A dan democatisch? Er blijft immer 65% tégen. Als we dan eindelijk een concensus bereiken, kan de praktische invulling beginnen. Wordt het een representatieve democratie? Een directe democratie? Een mix van beide? Hoe gaan we dat organiseren? Ieder mens een stemkastje? En wie mag er eigenlijk stemmen? Minderjarigen worden zowat altijd uitgesloten. Hebben zij dan geen recht op een stem? Mag de ene groep de andere groep democratisch stemloos maken (en dus de democratie als dusdanig de nek omwringen)?

Uiteindelijk komt democratie neer op een subjectieve interpretatie van rechten die uit het niets komen gevallen en dus geen solide basis hebben. Er is geen enkel eenduidig, vaststaand principe dat een 100% "juiste" democratie waarborgt.

Dan komen we bij de tweede categorie, de inherent coërcieve-democratie. In deze categorie horen de democraatfundi's thuis, zij die geloven dat democratie steeds dé oplossing brengt. "Als we maar democratie hebben", dus. Dat is incompatibel met mijn anarcho-kapitalistische verdediging van het eigendomsrecht. In een democratie meent een ongegeven meerderheid immers meer recht te hebben op iemands eigendom dan de eigenaar zelf (en dus diens lichaam en daaruitkomende arbeid). Zelfs een grondwettelijke bescherming biedt geen garanties, die kan immers "democratisch" overruled en aangepast worden. Dat vertaalt zich typisch in belasting en inconsequente, instabiele wetgeving die onderhevig is aan de willekeur van een ongespecifiëerde, vaak ongeïnformeerde en ondergekwalificeerde meerderheid.

Zelfs op vrijwillige basis kies ik, op algemeen wetgevend niveau, liever niet voor toetreding tot een democratie, omwille van reeds vermelde redenen. Ik bekijk zelfs vrijwillige democratie argwanend als een slippery slope naar het ontstaan van een coërcieve, onvrijwillige besluitsvorming. Vrijwillige ondertekening van een onveranderlijk contract (een soort grondwet) waar ik zweer mij aan te zullen houden en waar ik kan uittreden zo ik het wens, is zowat het verste dat ik wil gaan.

De enige plek waar ik een beperkte vorm van democratie zie werken, is in kleine samenwerkingsverbanden en bedrijfswerkingen. En zelfs dan..

Feel free to ask more, ik heb de indruk dat er nogal wat ontbreekt aan mijn antwoord en ik je waarschijnlijk met nog meer vragen omtrent mijn mening rond democratie zal opgezadeld hebben.

(Excuses voor de warrige uitleg, maar het is reeds laat en ik merk op dat ik binnen 4 uur moet opstaan om te gaan werken.)

De Oostenrijkse economische school bevat de ideeën en voorzetting van de klassiek-liberale economische en filosofische theorie. Een standaard op dit gebied is het in de VS gevestigde Ludwig von Mises instituut, uiteraard vernoemd naar de gelijknamige Oostenrijkse econoom, met wereldvermaarde economen als Murray Rothbard, Friedrich von Hayek en nobelprijswinnaar Milton Friendman op haar palmares. De economen van de Oostenrijkse traditie zijn steevast voorstanders van het vrije marktprincipe met als bijzonder zorgekind de goudstandaard en fiscale leer die daar uit volgt.

Ludwig von Mises Institute

Ik zie dat je geïnteresseerd bent in het concept Heel-Nederland. Wat vind jij van het Koningshuis van Oranje? Heeft het een toekomst, ben je expliciet tegen Koningshuizen, of heeft het een andere inslag? En zelfs als je voor bent, maar dat enkel voor selecte gebieden wil laten gelden (bijvoorbeeld niet voor Vlaanderen maar wel voor Holland), hoe zou je dat dan willen regelen?

Stel je bent minister van justitie, zou je dan de wet Lejeune afschaffen, en welke maatregelingen zou je nog nemen mocht je minister van justitie zijn?

Op welke leeftijd ontdekte je dat je homosexueel was?

Kort en bondig; afschaffen die handel! :-D

Mijn interesse voor het concept "Heel-Nederland" is slechts "romantisch" van aard, want uiteindelijk verkies ik toch de afschaffing van staat en overheid boven Heel-Nederland. Maar ik blijf die grens zo idioot vinden.

Ja, de wet Lejeune wordt dan afgeschaft. Verder dienen alle straffen die totnogtoe worden gepardonneerd ten gevolge van plaatsgebrek uitgevoerd te worden, zo nodig (en bij voorkeur zelfs) in samenwerking met de private sector. Een ander proces om in gang te zetten, is het privatiseren van de rechtspraak (dit gaat kwaad bloed zetten.. :| ). Dat kan mijns inziens perfect zonder enige problemen, rechtspraak hoeft immers maar een uitspraak te leveren op basis van interpretatie van de wet. Verder mag er een pardonneringssyteem voor slachtofferloze misdaden gecreëerd worden (als voorloper naar uiteindelijke decriminalisatie van slachtofferloze misdaden). Ook het CGKR mag gerust ontbonden worden.

Er zijn nog een aantal zaken, edoch ik moet bijna vertrekken naar 't werk. Straks meer dus! ;-)

Op mijn 15 was ik zeker. Eigenlijk is dat vrij laat.

Heftruck, hoe sta jij tegenover de huidige regeling van het homo-huwelijk, en de adoptieregeling?

je schrijft kortverhalen, welk genre en zijn die op het net te vinden?

Ik stel idd vast dat je je eigen ideologie (anarcho-kapitalisme) belangrijker vindt dan de mening van anderen.

Eerste deel van mijn nick. =')

Ik wil je wel eens de praktische regeling van de privatisering van rechtspraak willen zien uitleggen. Theorethisch is er niets mis mee. 'Mensen kiezen zelf hun rechter.' Probeer maar eens tot een overeenstemming te komen, als verschillende mensen verschillende rechters kiezen.

Hoe ga je btw in het anarcho-kapitalisme voorkomen dat criminele organisaties (die tegen het natuurrecht ingaan) zelf groot worden? Of geloof je dat de grootste organisaties intrinsiek zich 'goed' zullen gedragen?)

Ik associeer Anarcho Kapitalisme vooral met zeer onwenselijke dingen. De extreme tegenpool van communisme. Voor mij even erg en utopisch( eigenlijk distopisch) als die laatste. Zeer dogmatisch denken dat met enige realiteit weinig rekening houd.
Leg mij bijvoorbeeld is uit hoe er gehandeld kan worden indien er een collectief probleem opduikt in een anarcho kapitalistische samenleving.

Waarom?
U bent tegen de staat maar wel voor repressie?

Heftruck, sinds hoelang ben je een 9/11 inside job believer / 9/11 scepticus en hoe ben er erbij gekomen?

Ik ben in de eerste plaats voorstander van de ontstaatsing van het huwelijk. Zulk een verbintenis is een persoonlijke zaak waar politiek zich niet dient mee te moeien. Ik zie niet in waarom mensen niet zouden kunnen huwen zonder staatsapparaat. Het positieve is zelfs dat het huwelijk dan een oprechte verbintenis (schijnhuwelijken om wettelijke reden worden uitgesloten) tussen personen (twee of meer) wordt, zonder bemoeienis van anderen (anti-holebibewegingen bij voorbeeld). Het staat geloofsvereniginen uiteraard vrij om er hun eigen ideeën op na te houden, zonder dat deze opgedrongen worden aan buitenstaanders.

Uiteraard sta ik positief ten opzichte van de openstelling van adoptie voor holebi's. Er is geen enkel degelijk argument dat een fundamenteel rampenscenario kan bewijzen. Zowat alle argumenten tegen adoptie door holebi's kunnen teruggebracht worden tot 3 fundamentele groepen. Soms gaat het om invloed van buitenaf, waar noch de kinderen noch de ouders vat op hebben, zoals "het kind zal gepest worden". Andere keren komt het er op neer dat homoseksualiteit als inherent slecht wordt bekeken, zoals de stelling "het kind zal zelf ook homoseksueel worden" of "de natuur/god heeft niet bedoelt dat holebi's kunnen reproduceren" (merk op dat er geen woord wordt gerept over "de bedoeling van de natuur/god inzake opvoeding). Als derde groep zijn er de argumenten die specifiek de kinderwens van holebi's veroordelen als zelfzuchtig en egoïstisch. Ik hoop dat deze mensen op zijn minst consequent zijn en dus ook effectief doelbewust reproducerende hetero's met een kinderwens veroordelen, die situatie is immers hetzelfde.

Het doet me pijn wanneer ik hier soms lees hoe holebi's zowiezo als slechte ouders bestempelt worden. Ik kan me er serieus in opwinden. Ik hoop ooit zelf een viertal kinderen groot te brengen.