Protestanten teleurgesteld over stuk Vaticaan
 

Dit interessante stuk haalde ik van het Reformatorisch Dagblad:

http://www.reformatorischdagblad.nl/...+Vaticaan.html

Dit bevestigd nogmaals de geslepen arrogantie die de Rooms-Katholieke kerk al eeuwen met zich meedraagt. De vervloekte afgoderij die de RKK nog steeds hanteert stelt hun niet in de positie om het Christendom an sich te vertegenwoordigen. Waarom beseffen de Rooms Katholieke volgelingen niet dat enkel het schrift en gods woord ''’Sola Scriptura'' de basis vormt van datgene een Christen mag aanbidden. Jezus Christus, de Zoon van God en tegelijk God zelf, is de enige grondslag voor de verlossing van de mens en is de enige die de mens mag aanbidden. Daarom vind ik het aanbidden van een of andere Roomse dictator een vorm van ketterij t.a.v het Christelijke geloof. RKK superieur?? Ik denk het niet..8-)

Niets nieuws onder de zon.

Iedere aanhanger van het om het even welke godsdienst is ervan overtuigd dat de versie die hij/zij aanhangt de De Enige Echte Ware is. Nogal wiedes. Mocht dit niet het geval zijn, zou je die specifieke religie niet volgen.

Door als protestant te stellen dat katholieken dwalen in de "juiste leer" ben je in hetzelfde bedje ziek als de katholieken die stellen dat protestanten dwalen. M.a.w. de pot verwijt de ketel.

Logica is nooit jullie sterkste eigenschap geweest.

De RKK mag toch beweren wat ze wil? Dat jij je erdoor laat opboeien, zegt meer over jou dan over de RKK.

Al wie het Sola Scriptura principe aanhangt, mag mij eens een antwoord geven op de volgende vraag: Als er geen centraal leergezag is, wie bepaalt dan welke interpretatie van de Bijbel de juiste is?

Ik begrijp niet goed waar iedereen zich druk over maakt. De meesten doen net alsof de katholieke kerk de klok wil terugdraaien en plots niet meer (oprecht) geïnteresseerd is in de oecumene.
Wie het recentste document van de Congregatie van de Geloofsleer echter goed leest, zal merken dat er helemaal niets nieuw wordt gezegd. Het bevestigt enkel de standpunten die de kerk altijd al, ook tijdens het Tweede Vaticaans Concilie, heeft ingenomen. Kardinaal Kasper heeft dit ook duidelijk verwoord naar de protestantse gemeenschappen toe.

Dan vind ik de reactie van de Russisch-orthhodoxe metropoliet Kirill veel intelligenter. Hij noemde het document terecht een voorwaarde voor een eerlijke dialoog, aangezien het eerlijk is en aantoont hoe dichtbij en veraf de verschillende christelijke kerken en gemeenschappen van elkaar staan.

Dat is ook altijd het standpunt van paus Benedictus XVI geweest. In tegenstelling tot sommige groeperingen die hun eigen identiteit en die van anderen overboord willen gooien om toch maar overeen te komen, pleit hij al jaren voor een oprechte dialoog die vertrekt van een duidelijke eigen identiteit en respect voor de identiteit van de ander.

Een laatste vraagje voor alle mensen met kritiek op dit document. Laten we het aub hebben over de inhoud van dat document en niet wat de media er van maakt. Wat staat er dan conrceet in dat document dat zo verschrikkelijk is dat velen nu in rep en roer staan?

Iedere mens individueel. Hoe kan het ook anders? In wie geloof je: in God, of in een ander?

Dus als iemand na het lezen van de Bijbel tot de conclusie komt dat hij zijn buurman mag afknallen omdat die niet op de juiste manier gelooft, dan is daar volgens u, objectief gezien, niets mis mee? Iedere interpretatie van de Bijbel is volgens Sola Scriptura principe immers gelijkwaardig.

'Geslepen arrogantie'. Dit lijkt me een heel juiste omschrijving van het eeuwenlange katholieke gedoe.

Hij mag dat geloven. Op veel begrip gaat hij voor een rechtbank niet kunnen rekenen.

Het probleem wordt als je één mens "de interpreteur" maakt. Letterlijk maakt, want het is een menselijk instituut. Feilbaar en zo, soit, je kent Augustinus wel.

God heeft óns Rede gegeven. Allemaal. We zijn zelfstandige, intelligente en denkende wezens. We bepalen zelf wat we lezen, hoe we interpreteren wat we lezen en hoe we dat in de praktijk omzetten. Wie dat ontkent, ontkent een fundamentele peiler van het menselijk Zijn - zoals God geschapen heeft. Dat die en die hun geloof in de interpretatie van één man steken, dat die dan nog beweren dat ze de énige ware interpretatie zouden hebben; niets mis mee. Maar doe niets af aan de leut van anderen die waarde zoeken in het Schrift.

Maar ondanks het feit dat God ons Rede heeft gegeven, kunnen we er nooit zeker van zijn dat we de Bijbel juist interpreteren? Bijgevolg kunnen we nooit weten of we het juiste geloof aanhangen.

Wei beweert dat iedereen vrij is om de Bijbel naar eigen goeddunken te interpreteren, gaat er m.i. van uit dat er geen juiste interpretatie is. De Bijbel wordt dan geen boek dat de Waarheid bevat, maar een boek als een ander. Zoals u het hier uitlegt, komt het bij mij over alsof God een subjectief gegeven is.

Neen, dat doe ik niet. Jij "weet" ook niet of wat de paus of persoon X of Y zegt, waar is. Ik zeg niet dat er geen Waarheid bestaat, integendeel. Maar onze wegen naar wat Waarheid is, lopen anders. De Waarheid overstijgt ons, het zou hebberig zijn om ze zo te willen kennen. Jij wilt je vertrouwen stellen, daar is niets mis mee. Maar weet dan waar je in gelooft.

Dat symboliseert de drie-eenheid nu juist zo mooi. God als Waarheid, Jezus als Weg, de Geest als Bezieling. Het aannemen van het bestaan van Waarheid zie ik als fundamenteel in het aannemen van het bestaan van de mens zelf.

Dan wordt de weg naar de waarheid herleidt tot een loterij. Wie het geluk heeft de Bijbel juist te interpreteren, zal de Waarheid vinden. De rest heeft pech, om het cru te stellen. Ik geloof niet dat God zo wreed is dat hij het aan het toeval overlaat of mensen tot bij Hem kunnen komen. Dat komt in het geheel niet overeen met wat de Bijbel ons leert over Gods liefde voor de mens.

Maar Heer,’ zei Tomas, ‘we weten niet eens waar U heen gaat; hoe zou de weg ons dan bekend kunnen zijn?’ Jezus antwoordde: ‘Ik ben de weg, en de waarheid en het leven. Alleen door Mij heeft men toegang tot de Vader Als jullie Mij hebben leren kennen, zul je ook mijn Vader leren kennen. Sterker, nu al kennen jullie Hem en heb je Hem gezien.’ (Joh 14, 5-7)
Jezus heeft ons de Weg naar de Vader reeds geopenbaard. Sterker nog, Jezus IS de Waarheid.

Lees dit in combinatie met:

Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. Ik zal je de sleutels geven van het koninkrijk der hemelen, en wat je op aarde bindt zal ook in de hemel gebonden zijn, en wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn. (Mt 16, 18-19)

Daaruit blijkt dat Jezus Simon (Petrus) met de taak belast om de mensen steeds terug naar op de juiste Weg en naar de Waarheid (Jezus) te brengen.

Iedere mens moet dan ook niet meer individueel op zoek gaan naar de Waarheid, de kerk met aan het hoofd de bisschop van Rome, staat ons bij op onze zoektocht.

Je stelt je doelstellingen verkeerd. Wat zei ik over hebberigheid? Het gaat er helemaal niet om de Waarheid te vinden. Net zoals de oorsprong van de regenboog kunnen we enkel een glimp opvangen van haar uitstraling.

Jij pretendeert dat een luttel mens de mogelijkheid zou hebben God te kennen. Volgens mij is dat onmogelijk, onwenselijk zelfs, net als proberen aan te tonen dat hij bestaat.



Inderdaad, en als christen geloof ik in de waardevolle boodschap die daarin zit. Ik geloof enkel niet dat dit mandatoir is, noch zie ik er een vrijstelling in aan één mens om anderen te dicteren wat de weg óf de waarheid in kwestie is.

Als het vrijwillig gebeurt, uiteraard, heb ik er geen enkel bezwaar tegen. Daarom heb ik er ook niets op tegen dat de paus pretendeert uit te vaardigen dat het nog altijd "één en apostolische en katholieke" kerk is die de zieltjes uitdeelt. Laat hem maar, zou ik zeggen. Jij vindt er waarde in, en ik ben blij voor jou.
Vermits ik nu persoonlijk niet geloof in de goddelijkheid van Jezus - van eender iets dat begrensd is, wat dat betreft - kan ik daar niet achter staan.

Maar goed, dat is wederom een persoonlijke interpretatie; je ziet meteen waarom het waardevol is dat mensen individueel beschikken.

Er is namelijk een vrije wil, anders zou enig oordeel onmogelijk zijn.



Dat zijn interessante verzen, inderdaad. Dat is een favoriet, natuurlijk, vooral voor de Dictatus Papae en de Unam Sanctam's onder ons. In het Grieks, ben je vast mee bekend, staat er "ekklhsian", wat niet echt letterlijk op "De Ene Kerk" slaat, maar op een verzameling getrouwen, of gelovigen. Kun je alle kanten mee op.

Weerom een aspect dat roept om wederzijds respect en individuele vrijheid, niet om enige dogmatiek die rijp is om anderen mee op te zadelen.

Mogelijk. Nergens staat echter iets over dwang. Dat is het enige waar ik bezwaren tegen heb, maar dat verkondigt de paus, en jij evenmin. Daarom weer: ik heb er niets op tegen.

Oh, wat kunnen we nu gerust gesteld zijn. Ik last meteen m'n studie theologie af.

Ze mag beweren wat ze wil ,ook al is het nog zulke grote onzin.
Vanaf het concilie van Nicea, heeft de RKK zich het christendom toegeeigend
en een Kerk opgebouwd ,naar het voorbeeld van het Romeinse rijk.
Dit heeft niet alleen geleid tot allerlei geschiedvervalsing over de historische Jezus , het betekent ook tot op de dag van vandaag, dat zij niet in staat is om kritisch naar haar eigen facistoide bolwerk te kijken.

Pot, meet Kettle

Niemand en zelfs met centraal leergezag niemand.
Alleen de pipo's die het geschreven hebben weten wat ze bedoelden.

Moses once heard a shepherd praying as follows: "O God, show me where thou art, that I may become Thy servant. I will clean Thy shoes and comb Thy hair, and sew Thy clothes, and fetch Thee milk."

When Moses heard him praying in this senseless manner, he rebuked him, saying, "O foolish one, though your father was a Muslim, you have become an infidel. God is a Spirit, and needs not such gross ministrations as, in your ignorance, you suppose."

The shepherd was abashed at his rebuke, and tore his clothes and fled away into the desert.

Then a voice from heaven was heard, saying, "O Moses, wherefore have you driven away my servant? Your office is to reconcile my people with me, not to drive them away from me. I have given to each race different usages and forms of praising and adoring me. I have no need of their praises, being exalted above all such needs. I regard not the words that are spoken, but the heart that offers them. I do not require fine words, but a burning heart. Men's ways of showing devotion to me are various, but so long as the devotions are genuine, they are accepted."

GreetzZ

Als het niet gaat om de waarheid te vinden, waar gaat het dan wel om?
Waarom zouden we de Waarheid niet kunnen vinden nu ze door Jezus Christus aan ons is geopenbaard? Ik citeer nogmaals:
Jezus antwoordde: ‘Ik ben de weg, en de waarheid en het leven. Alleen door Mij heeft men toegang tot de Vader. Als jullie Mij hebben leren kennen, zul je ook mijn Vader leren kennen. Sterker, nu al kennen jullie Hem en heb je Hem gezien.’ (Joh 14, 7-8)

Dus, als ik het goed begrijp, zijn er volgens u naast Jezus ook andere wegen die naar de Vader leiden. Hoe valt dat dan precies te rijmen met Jezus's uitspraak dat Hij zowel de weg als de waarheid is?

Het is ook niet aan zomaar een mens om te zeggen wat de weg of de waarheid is, Jezus heeft ons die reeds getoond. Het is taak van de kerk om Jezus en zijn boodschap aan de wereld te verkondigen.

Daarin verschillen we blijkbaar van uitgangspunt. Het gaat er mij niet om ergens waarde in te vinden, het gaat veel verder dan dat. Ik ben, net zoals zovele mensen, op zoek naar God, de universele en absolute Waarheid.
Het zijn nochtans Jezus' eigen woorden. Er zijn dus bijbelverzen die u, omdat ze niet in uw kraam passen, niet als authentiek beschouwd?

De Waarheid is niet onderhevig aan persoonlijke interpretatie. Uiteraard is er vrije wil en kan niemand mensen dwingen die Waarheid aan te nemen. Maar ook al zijn er mensen die Hem niet aannemen, de Waarheid blijft de Waarheid.

Of men het Griekse woord ekklésia vertaalt als "kerk" of als "gemeenschap van gelovigen", verandert in feite niets inhoudelijk aan de boodschap.

Het gaat er wel om de Waarheid te vinden, ik zeg niet anders. Ik had het over "kunnen".

De Waarheid is per definitie iets overstijgend, iets dat onbereikbaar is. Enkel het streven is er.

Als ik de Waarheid zou kennen, zou ik dit niet liggen schrijven, als jij ze zou kennen, zou je dit niet lezen en als de paus ze zou kennen, zou hij nooit paus geworden zijn.

Jezus 'zegt' niets, anderen zeggen dat in zijn plaats. Dat is weerom een persoonlijke interpretatie, en heeft geen gezag over mij en wat ik denk.

Dus, het is niet aan de mens om te zeggen wat de weg of de waarheid is, iets waar ik het mee eens ben, daarom moeten we nu een groep mensen anderen laten dicteren wat de weg en de waarheid is.

Ergens, m'n beste, ga je precies wat scheef, verbeter me als ik het verkeerd heb, door de kerk voor te stellen als iets niet-menselijk, iets dat dus onfeilbaar en gezagdragend zou kunnen zijn. Dat is het echter niet.

Daarin verschillen we blijkbaar van uitgangspunt. Het gaat er mij niet om ergens waarde in te vinden, het gaat veel verder dan dat. Ik ben, net zoals zovele mensen, op zoek naar God, de universele en absolute Waarheid.

Ten eerste zijn het niet Jezus' eigen woorden, maar de voorstelling van diens woorden door andere mensen. Ten tweede beschouw ik de Bijbel niet als een autoriteit over mij, enkel als bron van wijsheid, goedheid en inspiratie.

Ik heb nooit beweerd dat de Waarheid onderhevig is aan persoonlijke interpretatie.

Dat is zeer belangrijk, essentieel zelfs, dat weet je best.

:sleeping:

Datzelfde geldt ook voor u.