Men kan niet tegelijkertijd een immigratieland zijn en toch een verzorgingstaat willen blijven.
Allochtonen kennen een hogere werkloosheidsgraad dan Vlamingen, ze zijn in verhouding vaker ziek, en ze doen vaker een beroep op sociale woningen en andere voorzieningen. Deze onaangenaame feiten zullen vroeg of laat het onderwerp moeten worden van een ernstig debat. Het heeft geen zin dergelijke problemen onbespreekbaar te willen houden, temeer omdat de roep naar nog meer immigratie steeds luider weerklinkt. Mensen als Patrick Dewael denken namelijk het probleem van de vergrijzing in Europa te kunnen oplossen door nieuwe immigratiegolven toe te laten. De moeilijkheden worden op deze manier niet opgelost, ze worden alleen veregerd.

Dewael spiegelt zich in zijn pleidooi voor meer immigratie aan landen als Canada en de Verenigde Staten. Twee details lijken hem echter ontglipt te zijn. Ten eerste ligt de bevolkingsdichtheid in Vlaanderen ongeveer honderd keer hoger dan in Canada. Ten tweede gaat het meestal om andere immigranten, met andere ambities en aspiraties. In Belgie krijgen legale immigranten onmiddellijk onbeperkt toegang tot de sociale zekerheid, wat in de Verenigde Staten geenszins het geval is. Daar is het stelsel van sociale zekerheid op zich hoe dan ook al geen magneet voor potentiele immigranten zoals bij ons. De grootste groep vreemdelingen uit derdewereldlanden die zich bij ons willen vestigen, doen dat niet voor het mooie weer of "om ons te verijken" zoals de naieve Paula D'Hondt dacht. Ze doen dat omdat ze via ons sociaal vangnet een veelvoud kunnen verdienen van wat ze thuis kunnen vergaren door te werken.

Door de vergrijzing van de samenleving moet een steeds kleiner wordende groep actieven een altijd maar groeiende groep niet-actieven onderhouden. Nu al rijzen zeer serieuze vragen over de betaalbaarheid van het pensioenstelsel. Indien de sociale-zekerheidsimmigratie niet wordt stopgezet, zal de hele verzorgingsstaat eerder vroeg dan laat op de klippen lopen. In Nederland krijgt men dat in de gaten. Wouter Bos, voorzitter van de sociaal-democratische PvdA, pleit ervoor om de sociale zekerheid toegankelijk te maken slechts na enkele jaren dat men in Nederland legaal woont. Zulk beleid werkt ontmoedigend voor potentiele gastwerklozen en bestaat overigens al in Denemarken. Mss een ideetje voor bij ons?

De huidige sociale zekerheid zal nooit te handhaven zijn zonder immigranten. Hoe dan ook, er zal volk naar hier moeten komen.

Duitsland heeft om die reden een onderzoek laten doen om uit te rekenen hoeveel gastarbeiders ze nodig zouden hebben om alles rond te doen draaien, die cijfers zijn hallucinant. (ik ken ze niet vanbuiten).

Ik vind inderdaad dat er een selectie aan de poort moet komen, maar geen algemene stop want het komt alleen maar de Belg ten koste.Bvb. goede vaklui of mensen met een diploma zouden voorrang moeten krijgen in de quotas. Laat de technocraten maar de details bepalen IMHO,politiekers denken in blokken van 4 jaar en zijn dus geen fluit waard.

De studie van het Centraal Plan Bureau zegt anders dat een nieuwe immigratiegolf geen effectief middel is om de financiele gevolgen van de vergrijzing te verlichten. Door de arbeidsmigratie te versoepelen zeg je eigenlijk dat het grote arsenaal van laag geschoolde en niet geintegreerde allochtonen niet meer aan de bak komt.

Zou het niet meer voor de hand liggend zijn om eerst ervoor te zorgen dat de meer dan 400.000 werklozen die ons land rijk is aan het werk kunnen. Waarom moeten we nieuwe immigranten invoeren als er nauwelijks werk is om onze werklozen aan de slag te krijgen?

En waar gaat men die immigranten gaan recruteren? Hopelijk niet in een moslimland, want dan krijgen we terug dezelfde problemen als waar we nu mee geconfronteerd worden maar dan in veelvoud.

Een hervorming van de verzorgingsstaat is een veel beter middel dan een nieuwe immigratiegolf.

Herstelling van de vraag: is een verzorgingsstaat compatibel met zichzelf?

Inderdaad, die bewering van sommige lieden met een ivoren-toren-mentaliteit dat we hier in dit overbevolkte land nog méér migranten nodig zouden hebben om de vergrijzing betaalbaar te houden, is alleen maar een zoveelste poging van de multiculzeloten om het multiculdrama goed te praten.

Inzake betaalbaarheid van de vergrijzing houden de meesten er nog ronduit reactionaire ideeën op na. Door de sociale zekerheid te hervormen en door te zoeken naar alternatieve financiering, moet het perfect mogelijk zijn de vergrijzing op te vangen. Bovendien is het probleem van de vergrijzing een probleem dat zichzelf oplost na enkele decennia. De babyboomers gaan ook niet eeuwig blijven leven.

Als men hier meer immigranten binnenlaat, dan zit men binnen enkele decennia met een nog veel groter probeem van vergrijzing, en vooral ook met een nog groter probleem van overbevolking. De vergrijzing aanpakken door het probleem van de overbevolking te vergroten, is eenvoudigweg geen oplossing. Het probleem van de overbevolking is een veel groter probleem dan het (tijdelijke) probleem van de vergrijzing.

Als de aarde een verzorgingsplaneet wordt hebben we dan import van Marsmannetjes nodig om de sociale zekerheid te handhaven?

Of gaat de hele aarde anders om zeep?


Daar gaat jouw nonsens-klap.

Heeft er al iemand, of een instantie "de toelating" gekregen om uit te rekenen hoeveel de immigranten ons kosten (werkloosheid, kinderbijslag, wonen, onderwijs en zelfs "gerechtelijke probleempjes + kosten) enz en hoeveel (diegenen die werken) ze ons land opbrengen?
Het resultaat zou wellicht al een antwoord zijn op de bovenstaande vraag. Ik vrees echter dat antwoord niet te krijgen...
En de volgende opmerking werd ergens ook al gemaakt: ook die immigranten zullen ouder worden, en gezien ze serieus aan het aangroeien zijn zie ik nog steeds niet in hoe zij de oplossing kunnen zijn voor de latere betaalbaarheid van de sociale zekerheid, integendeel.

De eerste generatie is al in pensioen aan het gaan hoor.

Je bent niet goed in ingelicht :!:

In 2003 waren meer dan 30% van de immigranten ouder dan :

60 jaar !

Immigranten lossen inderdaad de vergrijzing op :!:

Predator.

bronnen, aub :?:

Heb je daarvoor bronnen nodig ?
15 migranten van het eerste uur.
+ 15 wegens gezinshereniging.(ongeveer dezelfde ouderdom neem ik aan)
+ 30 van de tweede generatie (verdubbeling indien gemiddeld 4 kinderen per gezin)
blijft nog 40% over voor de aangroei volgende generaties.

Dan daalt de werkgelegenheid op termijn. In elk geval de welvaart.

Bron Bobke of bron wie?

Toon aan waar de fout zit.

Hello Filosoof,

Een onverdachte ( :!: :!: :!: ) bron :

De VRT !

Het rode fabriekje!

Hello Tavek,

Ziehier één cijfer uit dat hallucinante onderzoek Tavek :

In de Duitse bouwnijverheid zijn er, ga zitten Tavek, 250.000 werk(E)loze Duitsers, vooral Duitse Turken. In diezelfde industrie werken dan weer 350.000 Oosteuropeanen ... om alles rond te krijgen.

Het is een feit dat een verzorgingsstaat niet samen gaat met verregaande immigratie. Het is een feit dat allochtonen doorgaans eerder een beroep doen op de sociale zekerheid dan autochtonen. Alleen al uit dat oogpunt zou je kunnen concluderen dat de verzorgingsstaat in geen enkele vorm te handhaven is met immigratie.

Volgens het CPB zou Nederland, en ik heb ergens gelezen dat dit ook het geval is voor België, een te verwaarlozen voordeel hebben bij immigratie van hoogopgeleiden die direct aan de slag kunnen. De werkelijkheid is echter dat de meeste immigranten een lage of geen opleiding hebben. Ook doen de immigranten er normaal gesproken jaren over om de Nederlandse taal onder de knie te krijgen. Met andere woorden: we hebben alleen maar nadeel bij immigratie.

De argumenten tegen een 'verzorgingsstaat' lijken mij meer talrijk en gegronder dan die tegen migratie, de conclusie zou dus beter zijn: we hebben alleen maar nadeel bij een 'verzorgingsstaat'.