Stakers die luchthaven lam legden in oktober voor de rechter
 

Citaat:

Stakers die luchthaven lam legden in oktober voor de rechter

Enig idee welke argumenten men gaat gebruiken? In Belgie is stakingsrecht tot nader order toch nog altijd absoluut?

Afschuwelijk die linkse vakbonden :evil:

Die bestaan alleen maar dankzij linkse arbeiders die over lijken gaan om maar wat af te pakken van de succesvolle en hardwerkende medemens.

Die vreselijke optochten ('we gaan de straat op, we pikken het niet meer').
Aan zo een mentaliteit zou heel dringend een einde aan gemaakt moeten worden !!!

Als ik werkgever was zou ik zeggen: take it or leave it. Bevalt het je niet, dan rot je maar op.

Hard, maar wel duidelijk

Laten we Abi maar negeren.

Het stakingsrecht is absoluut.
Het recht om iemand aan te klagen ook.

Gaat een boeiende rechtzaak worden. Enfin, dat hoop ik toch.

Nu nog hopen dat ze effectief tot die boete veroordeeld worden.

Ik denk het ook. M.i. zijn die stakers alleszins aansprakelijk voor de opgelopen schade.

Dat kan wel goed zijn, maar is er hier iemand met kennis van zaken die weet welke argumenten men zal aanhalen om die stakers effectief te laten veroordelen?

Ik denk dat je echter niet kunt afdwingen dat iemand zijn job doet, buiten ontslaan of zijn loon voor de niet-gepresteerde uren inhouden.
Als iemand daar echter 'last' van heeft - zoals niet op vakantie kunnen - heeft die pech. Want ik zou niet weten waarom 'niet op vakantie kunnen' juridisch meer zou moeten doorwegen dan 'niet bij die winkel kunnen kopen'. (Als het bijvoorbeeld winkelpersoneel is die staakt.)

Nee, ik ben geen idioot. Ik weet dat er feitelijke verschillen zijn. (Zoals een vakantie door je neus geboord, een hotel dat gereserveerd is, etc.) Ik stel me enkel de vraag of dat juridisch van tel is.

Daarom: het gaat boeiend worden.

Ben beroepshalve ook geïnteresseerd in de gebruikte argumenten.
Nu, het stakingsrecht is zo ongeveer het enige nog absolute recht dat er bestaat; alle andere rechten en vrijheden zijn aan beperkingen onderworpen en ik zie niet in waarom het stakingsrecht daar ook niet aan onderworpen mag worden.

men klaagt beter de werkgever aan

Ze mogen, en als ze dat dan doen kan je daar een topic over openen. Dit gaat over argumentatie van aanklager en verdediging in zaak.

Mss door ze aansprakelijk te stellen voor de opgelopen schade, die het gevolg is van hun staking. Ze hadden trouwens ook op een andere manier kunnen staken, dan de hele luchthaven plat te leggen.

Het gaat niet over een afweging tussen 'stakingsrecht' of 'een recht om op vakantie te kunnen'
Het gaat over art. 1382 van het Burgerlijk Wetboek.
Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.

Ja dus, zie artikel 1382 BW. Extra kosten=schade. Morele leed=schade. Is die schade het gevolg van het handelen van het luchthavenpersoneel? Ja. Was dat handelen foutief? M.i. wel, en ik kan me eerlijk gezegd moeilijk voorstellen dat de rechter géén schadevergoeding zou toekennen. Hij zou daarvoor onaangekondigd staken moeten beschouwen als het gedrag van 'een goede huisvader'. Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Ik denk dat de uitspraak voorspelbaar is. Als de stakers toch niet zouden veroordeeld worden, ja, dan wordt het boeiend. Hoe dan ook voer voor vele noten en artikels in juridische tijdschriften.

Dat is inderdaad juridisch van tel voor zover het gebruik van het stakingsrecht op een fout of rechtsmisbruik uitmaakt, wat m.i. mogelijk moet zijn. Het stakingsrecht is echter onaantastbaar. Als de inzet van het sociaal conflict minimaal is en de gevolgen van de staking buiten proportie (in dit geval tienduizenden reizigers gestrand), dan mag het gebruik van het stakingsrecht, in het belang van de sociale actie in het algemeen, niet onaantastbaar zijn.

Tweemaal fout.
;-)

Ik denk dat enkel een socialistische rechter anders zal oordelen.

Dat hoeft daarom nog geen socialist te zijn: het duurt soms even eer evidente zaken doordringen in de rechtspraak, maar ik durf eerlijk gezegd geen voorspellingen doen over de uitslag van dit proces (zeker niet zolang ik alle argumenten niet ken).Ergens heb ik hoop...

Wat vindt men ervan dat het ACV verklaart zich niet neer te leggen bij de uitspraak van de rechtbank en dat er dan stakingen, betogingen enz. zullen volgen?

Maar ja, wellicht is 'de' vakbond de eerste macht van het land...

Als de vakbond dit gerechtelijk dispuut verliest,dan ga ik ook,voor de eerste keer van mijn leven,aktief mee gaan staken(en mogelijk wordt het dan voor het eerst in lange jaren een algemene staking van onbepaalde duur in Belgie!).Dat zal voor mij nieuw zijn want totnogtoe was ondergetekende,bij de stakingen die hij meegemaakt had,iemand van de permanentie in een bedrijf (de "ratten" zoals sommige oververhitte militanten dat pleegden te noemen)

Dit is een poging om een fundamenteel beginsel in de sociale wetgeving aan te tasten terwijl de OORZAKEN in de luchthavendirecties blijven zitten!

De stakers zullen zich uiteraard beroepen op het stakingsrecht.

De uitoefening van dit stakingsrecht is echter gebonden aan een zekere reglementering zoals bijvoorbeeld een stakingsaanzegging waaraan de stakers zich niet gehouden hebben.

Het stakingsrecht past traditioneel ook in een breder kader van onderhandelingen waarbij de staking slechts als het ultieme wapen van de werknemers is. In dit geval heeft men echter vrij snel naar dit ultieme wapen gegrepen.

Rechten, zoals in dit geval het stakingsrecht, worden in Belgische rechtbanken afgewogen op redelijkheid en op verhouding tot de rechten van anderen, in dit geval de rechten van de vakantiegangers.

Het lijkt me dan ook dat de stakers er beter aan doen om een goede advocaat onder de arm te nemen want dit is geen van op voorhand gewonnen zaak.

Coekie

Dus U zegt duidelijk dat de vakbonden boven de wetten van het Belgische volk staan... :-P

Dat 48 mensen met een wilde staking 26.000 mensen schade mogen berokken? Hadden die stakers echt geen andere middelen? Was het niet beter een stakingsaanzeg te doen? Was het niet beter dat de vakbond de moed zou gehad hebben om een duidelijk teken te geven aan die 48 egoïsten door die spontane aktie in klare woorden af te keuren?

Volgens U hadden die 26.000 mensen geen recht om op vakantie te gaan, omdat enkelen wat meer maaltijdcheques op hun verlanglijstje hadden staan en omdat het hoofd van de veiligheidsdienst (een vrouw) hen - wsl terecht - een paar onvriendelijke woordjes had toegestuurd?... :roll::-P
Allez, Kelt, uw stakingsrecht niet zo kortzichtig benaderen... ;-)

E4n nu vertelt U nog dat, zelfs na een gijzeling van 26.000 mensen en een miljardenschade (voor een paar cheques) nog niet voldoende geweest is om de problemen ginder op te lossen... :-P

Weet U wat U met uw bende zakken moet doen... 'Staak de boel kapot'..
;-)