Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Godsdienst en levensovertuiging (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=111)
-   -   Het kosmologisch argument (https://forum.politics.be/showthread.php?t=92745)

Bolsjewiek 24 juli 2007 22:10

Het kosmologisch argument
 
Het kosmologisch argument van Gods bestaan:
1) Het bestaan van iets is enkel intelligibel (begrijpelijk) als het kan worden verklaard (volgt uit de defenitie van intelligibiliteit).

2) Dus het bestaan van het universum is: -niet intelligibel, of
-kan worden verklaard.

3) Geen rationaal individu dient te geloven dat het bestaa, van het universum niet intelligibel is (volgt uit de defenitie van rationaliteit).

4) Een rationaal individu dient 2b te aanvaarden: het universum heeft een verklaring.

5) Er zijn slechts drie soorten verklaringen:
- Wetenschappelijk: verklaringen van de vorm Voorwaarden+Wetten monden uit in een Gebeurtenis.
- Persoonlijk: verklaringen die steunen op de verlangens, overtuigingen,, vermogens en intenties van een handelend iemand.
- Wezenlijk: de essentie van het te verklarending maakt het bestaan of de kwaliteiten ervan noodzakelijk (bijvoorbeeld: een driehoek heeft drie hoeken omdat dat wezenlijk is aan een driehoek).

6) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wetenschappelijk zijn (er kunnen buiten het universum geen zelfstandige initiële Voorwaarden en Wetten zijn van hetgeen wordt verklaard, het universum dus).

7) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wezenlijk zijn (Het is geen noodzakelijk bestaand iets, want de minste verandering in zijn substantie kan gigantische veranderingen teweeg brengen).
Derhalve:

8) Een rationaal individu dient te geloven dat het universum een persoonlijke verklaring heeft.

9) Geen persoonlijke instantie buiten God zou een heel universum kunnen scheppen (het is niet niks).
Bijgevolg:

10) Een rationaal individu dient te geloven dat God bestaat.

:-D :-D :-D

Percalion 24 juli 2007 22:14

Rationaal getal, rationeel individu, denk ik.

Percalion 24 juli 2007 22:17

Ik hou er trouwens niet van hoe je plots God binnensmokkelt in je zesde stap.

Brandaan 24 juli 2007 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek (Bericht 2809273)
Het kosmologisch argument van Gods bestaan:
1) Het bestaan van iets is enkel intelligibel (begrijpelijk) als het kan worden verklaard (volgt uit de defenitie van intelligibiliteit).

2) Dus het bestaan van het universum is: -niet intelligibel, of
-kan worden verklaard.

3) Geen rationaal individu dient te geloven dat het bestaa, van het universum niet intelligibel is (volgt uit de defenitie van rationaliteit).

4) Een rationaal individu dient 2b te aanvaarden: het universum heeft een verklaring.

5) Er zijn slechts drie soorten verklaringen:
- Wetenschappelijk: verklaringen van de vorm Voorwaarden+Wetten monden uit in een Gebeurtenis.
- Persoonlijk: verklaringen die steunen op de verlangens, overtuigingen,, vermogens en intenties van een handelend iemand.
- Wezenlijk: de essentie van het te verklarending maakt het bestaan of de kwaliteiten ervan noodzakelijk (bijvoorbeeld: een driehoek heeft drie hoeken omdat dat wezenlijk is aan een driehoek).

6) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wetenschappelijk zijn (er kunnen buiten het universum geen zelfstandige initiële Voorwaarden en Wetten zijn van hetgeen wordt verklaard, het universum dus).

7) De verklaring voor het bestaan van het universum kan niet wezenlijk zijn (Het is geen noodzakelijk bestaand iets, want de minste verandering in zijn substantie kan gigantische veranderingen teweeg brengen).
Derhalve:

8) Een rationaal individu dient te geloven dat het universum een persoonlijke verklaring heeft.

9) Geen persoonlijke instantie buiten God zou een heel universum kunnen scheppen (het is niet niks).
Bijgevolg:

10) Een rationaal individu dient te geloven dat God bestaat.

:-D :-D :-D

Ethica gelezen?

StevenNr1 24 juli 2007 22:35

Slaagt dit op iets?

guerin 24 juli 2007 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2809330)
Slaagt dit op iets?

Op een essay!?

StevenNr1 24 juli 2007 22:50

10 puntjes, waar ik weinig van versta, met een domme conclusie (wel met lachertjes)
?

lombas 24 juli 2007 23:19

Het is niet mogelijk noch wenselijk het bestaan van God te bewijzen.

Dat klinkt calvinistisch. Sorry.

lombas 24 juli 2007 23:20

Ooit heb ik trouwens bewezen dat God niet kan bestaan.

Náh.

En toch geloven eh.

Uh-Huh 24 juli 2007 23:26

Rationale.

Andro 24 juli 2007 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2809330)
Slaagt dit op iets?

Ja! Als een tang op een varken.

Bhairav 25 juli 2007 05:33

Die westerse vraagstukken altijd.
Die rooie-wijn fylosofie.

godisanidiot 25 juli 2007 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2809330)
Slaagt dit op iets?

Nee.

Percalion 25 juli 2007 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh (Bericht 2809418)
Rationale.

Getallen. Google heeft me zojuist gelijk gegeven trouwens. Als ik "rationeel" intik, krijg ik vanalles over rationeel energie gebruiken enzoverder. Bij "rationaal" krijg ik alleen uitleg over breuken.

Bolsjewiek 26 juli 2007 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2809360)
10 puntjes, waar ik weinig van versta, met een domme conclusie (wel met lachertjes)
?

Da's filosofie, my friend.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:20.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be