Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   De productie van global warming (https://forum.politics.be/showthread.php?t=92800)

Jos Verhulst 27 juli 2007 09:28

De productie van global warming
 
De onafhankelijke inventaris van de Amerikaanse weerstations, waarvan de voortgang te volgen is op www.surfacestations.org , blijft voor verrassingen zorgen.

Hier het weerstation in Detroit Lakes:
http://gallery.surfacestations.org/m...2_itemId=15451

De uitlaat van een airconditioning-installatie bevindt zich op een kleine twee meter van de termometer.

Hier is de grafiek met de meetresultaten van dit station:

http://gallery.surfacestations.org/m...2_itemId=15493

De termometer kwam op zijn huidige plaats terecht in 1999, maar dat had u reeds geraden.

Derwijze komt een 'wetenschappelijke consensus' tot stand:
http://www.brusselsjournal.com/node/2263

baseballpolitieker 27 juli 2007 09:48

Ik wil wel eens de reactie van een wetenschapper horen op die feiten van die weerstations en hun omgeving ten opzichte van de thermometer....

In een wereld waar ze naar mars kunnen vliegen ga je me toch niet zeggen dat ze zoiets niet zien.:|

edit: ik was het natuurlijk vergeten de nwo éh...

eno2 27 juli 2007 09:48

DE klimaatwissel staat vast.
 
Citaat:

Verhulst:


De productie van global warming
Jos Getuigt van een Lamentabel obscurantisme.

Met als dreigend gevolg (moest het, godbewaar me , mainstream zijn) een haast criminele onverantwoordelijkheid.

DE klimaatwissel staat vast.

De manmade klimaatwissel wordt alleen nog door achterhoede-discuteurs betwist en door een aantal extrieke fringe-geleerden.

Wees blij dat de klimaatwissel manmade is. Dan valt er veel meer tegen te doen.

Wat ik hier doe, is dus een act of LOVE: Lamentabel Obscurantisme Verhulst Exposed....

Morduk 27 juli 2007 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 2814031)
Wees blij dat de klimaatwissel manmade is. Dan valt er veel meer tegen te doen.

Denk je dat? Ik denk dat er dan juist niets meer tegen te doen valt.

eno2 27 juli 2007 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk (Bericht 2814100)
Denk je dat? Ik denk dat er dan juist niets meer tegen te doen valt.

Oei, daar ga ik niet op in. Dat zou me tever leiden, aan succesvolle maatregelen. Gelukkig hebben we daar chancellors of the exchequer voor.
Ik zal me tot het onderstaande beperken.

De klimaatwissel zal in de eerste plaats betaald worden, door diegenen, die de uitstoot niet veroorzaakt hebben, noch historisch noch persoonlijk: de armen en de armste landen.

De rijken krijgen uitstel.

Maar uitstel is geen afstel.

Edina 27 juli 2007 11:13

Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...

Morduk 27 juli 2007 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 2814116)
Oei, daar ga ik niet op in. Dat zou me tever leiden, aan succesvolle maatregelen. Gelukkig hebben we daar chancellors of the exchequer voor.
Ik zal me tot het onderstaande beperken.

De klimaatwissel zal in de eerste plaats betaald worden, door diegenen, die de uitstoot niet veroorzaakt hebben, noch historisch noch persoonlijk: de armen en de armste landen.

De rijken krijgen uitstel.

Maar uitstel is geen afstel.

De moeilijkste problemen om op te lossen zijn de problemen waar men zelf aan de basis van ligt.
En als de klimaatwissel echt zo erg is als ze wordt voorgesteld in sommige scenario's, valt er geen prijs meer op te plakken die nog betaalbaar is voor eender wie.

Jos Verhulst 27 juli 2007 11:14

Global warming doet overal ter wereld aan hoog tempo de gletsjers wegsmelten:
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Wi...hinnetal-1.pdf

Morduk 27 juli 2007 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2814189)
Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...

Of hoe je handig de kern van de zaak ontwijkt.

Edina 27 juli 2007 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk (Bericht 2814207)
Of hoe je handig de kern van de zaak ontwijkt.

Welke kern van de zaak?

eno2 27 juli 2007 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk (Bericht 2814190)
De moeilijkste problemen om op te lossen zijn de problemen waar men zelf aan de basis van ligt.
En als de klimaatwissel echt zo erg is als ze wordt voorgesteld in sommige scenario's, valt er geen prijs meer op te plakken die nog betaalbaar is voor eender wie.

Lees mischien eens de redevoering van Kennedy na over de mogelijkheid van het door de mens veranderen, wat hij zelf tot stand gebracht heeft...

Maar als je liever in de zetel zit en niets doet, ook goed.

lombas 27 juli 2007 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2814189)
Dit moet wel de zieligste poging zijn om de consenus rond de menselijke invloed op de climate change te ontkrachten. De meeste negationisten erkennen ondertussen tenminste de opwarming (dat niet erkennen is dan ook ronduit belachelijk)... maar daar ben jij zelfs nog niet geraakt blijkbaar...

"Negationisten"?

Morduk 27 juli 2007 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2814210)
Welke kern van de zaak?

Omdat de tekst waarnaar verwezen wordt helemaal niet gaat over het ontkennen van menselijke invloeden op jet klimaat, maar de wetenschappelijke methodes aan de kaak stelt waarop die invloed momenteel vastgesteld wordt.

Ik geef de auteur dan ook gelijk. Een wetenschappelijke consensus mag altijd bekritiseerd worden, zeker op dit forum. Zeker wanneer men tussen bepaalde vormen van wetenschap en de politiek bruggen wil slaan. Om politieke maatregelen een zeer begeerd wetenschappelijk etiket 'sincérité certifiée' te geven. Ik geef iedereen die daartegen waarschuwt groot gelijk.

Maar ik weet dat iemand die van dogma's aaneenhangt, liever direct 'negationist' roept, en daarmee de correctheid van deze stelling ongewild (of onbewust) in de verf zet :-D.

Morduk 27 juli 2007 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 2814220)
Maar als je liever in de zetel zit en niets doet, ook goed.

Wel, vertel me eens, wat doe ik allemaal en wat moet ik daaraan veranderen? Ik sla nooit goede raad in de wind.

Morduk 27 juli 2007 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 2814220)
Lees mischien eens de redevoering van Kennedy na over de mogelijkheid van het door de mens veranderen, wat hij zelf tot stand gebracht heeft...

Bovendien moet je mij daarvan niet overtuigen.

Maar hamer nog wat meer op de collectieve schuld van de mens. Mij kan het niet schelen dat je me de schuld geeft van het desondanks afnemen van het indvidueel schuldbesef.

Morduk 27 juli 2007 12:29

Ik al zeker 1 ding niet gedaan om het milieu te helpen. Naar Live Earth gaan.

Da's toch al iets hé.

Edina 27 juli 2007 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2814266)
"Negationisten"?

Wat begrijp je niet aan die term?

Edina 27 juli 2007 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk (Bericht 2814321)
Omdat de tekst waarnaar verwezen wordt helemaal niet gaat over het ontkennen van menselijke invloeden op jet klimaat, maar de wetenschappelijke methodes aan de kaak stelt waarop die invloed momenteel vastgesteld wordt.

Ik geef de auteur dan ook gelijk. Een wetenschappelijke consensus mag altijd bekritiseerd worden, zeker op dit forum. Zeker wanneer men tussen bepaalde vormen van wetenschap en de politiek bruggen wil slaan. Om politieke maatregelen een zeer begeerd wetenschappelijk etiket 'sincérité certifiée' te geven. Ik geef iedereen die daartegen waarschuwt groot gelijk.

Maar ik weet dat iemand die van dogma's aaneenhangt, liever direct 'negationist' roept, en daarmee de correctheid van deze stelling ongewild (of onbewust) in de verf zet :-D.

Je haalt een aantal zaken door elkaar.

Kritiek op een wetenschappelijke consensus mag zeker en vast. Maar dan graag gefundeerde kritiek. Een fotootje van één weerstation om te suggereren dat de metingen niet kloppen (en daarmee dus suggereert dat zelfs het bestaan van die opwarming onzeker is), noem ik geen gefundeerde kritiek. Net zo min als een wetenschappelijk artikel waarin de groei van 2 gletsjers wordt aangetoond. Door zo'n dingen te posten, wordt dezelfde fout begaan als elke warme dag vroeg of laat in het jaar als een bewijs voor de opwarming van de aarde te zien.

Het staat bovendien buiten kijf dat de climate change wordt misbruikt door een aantal mensen om er een andere agenda door te drukken (niet in het minst de kernlobby :twisted:... daarbij vrolijk negerend dat kernenergie niet CO2-neutraal is). En daar mag inderdaad voor gewaarschuwd worden. Maar dat betekent geenszins dat de problematiek onbestaande is.

Morduk 27 juli 2007 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2814385)
Kritiek op een wetenschappelijke consensus mag zeker en vast. Maar dan graag gefundeerde kritiek. Een fotootje van één weerstation om te suggereren dat de metingen niet kloppen (en daarmee dus suggereert dat zelfs het bestaan van die opwarming onzeker is), noem ik geen gefundeerde kritiek. Net zo min als een wetenschappelijk artikel waarin de groei van 2 gletsjers wordt aangetoond. Door zo'n dingen te posten, wordt dezelfde fout begaan als elke warme dag vroeg of laat in het jaar als een bewijs voor de opwarming van de aarde te zien.

Het staat bovendien buiten kijf dat de climate change wordt misbruikt door een aantal mensen om er een andere agenda door te drukken (niet in het minst de kernlobby :twisted:... daarbij vrolijk negerend dat kernenergie niet CO2-neutraal is). En daar mag inderdaad voor gewaarschuwd worden. Maar dat betekent geenszins dat de problematiek onbestaande is.

Dus je bent het wel degelijk eens met de conclusie van de auteur, vooral deze passage dan:

Citaat:

Iedereen die de ‘consensus’ betwijfelt wordt volautomatisch als slecht en boosaardig afgeschilderd, bijvoorbeeld door de betrokkene te voorzien van het label ‘negationist’, een neologisme dat blijkbaar werd ingevoerd om gelijk welke twijfel aan gelijk welk politiek-correct dogma direct aan kwaadaardigheid te koppelen.
En dat is exact wat jij in je eerste post in deze draad deed.

Libro 27 juli 2007 14:22

Da's zoals meetpunten voor fijn stof aan een spoorwegovergang.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:40.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be