Invoeren van wooncheques.
 

In plaats van te blijven geld pompen in geldverslindende sociale huisvestingsmaatschappijen zou men beter overgaan tot het uitdelen van wooncheques aan behoeftigen zodat die zich op de privé verhuurmarkt kunnen begeven. De cheque kan dan door de verhuurder ingewisseld worden bij de overheid. Sociale woonwijken verworden maar al te vaak in sociale getto's die de achterstelling eerder bevestigen dan doorbreken. Geen lange wachtlijsten meer en een betere spreiding. Sociale woningbouw is duur en het geld dat naar die huisvestingsmaatschappijen gaat kan men beter in die woningscheque steken. Het zou voordeliger uitkomen voor de belastingbetaler en iedereen kan zonder wachtlijsten en met een betere sociale mix aan een woning geraken.

Juist.

Ondertussen doe ik het wel zondere woningcheque op de privé-markt,
hoewel ik als laagstverdiener en werkloze al 25 jaar in aanmerking kom voor een van die dure kruipkotjes die ook sociale woningen genoemd worden, en waar je telkens vijf jaar op de wachtlijst moet gaan staan, en dan smeren ze je een proefcontract aan van twee jaar...

Ik stel voor dat ze mij 25 jaar achterstallige wooncheques uitbetalen.

Zonder objectieve huurprijzen komt uw voorstel neer op een blanco cheque aan verhuurders. Er is ten andere al een systeem via sociale verhuurkantoren om woningen aan een sociaal tarief te huren op de private huurmarkt en sommige mensen komen ook in aanmerking voor huursibsidies.

Inderdaad. Trouwens, wie heeft het geld om de vereiste woningen te bouwen die nodig zijn voor sociale huisvesting? De gewone verhuurders allesinds niet. Als je dit aan de privé markt verlaat dat dreigt er een tekort aan woningen te ontstaan...

Dit is een moeilijk geval.....

We mogen er zeker van zijn dat met "woonchecques" er op slag een "minimum-huurbedrag" zal vastgesteld zijn,terwijl dat beslist niet de bedoeling kan zijn van een overheid...


Ik ben veel meer voor een politiek waarbij met zoveel mogelijk middelen iedereen die ook maar een kans heeft eigenaar te worden,uiteindelijk eigenaar wordt,desnoods van zijn of haar sociale woning....In zeker zin is dit een bestaand streven in Vlaanderen..

Op die manier worden overigens de sociale bouwmaatschappijen "verlost" van hun ouder patrimonium en kunnen ze zich richten op nieuwe zaken....

Dit is al 100 jaar het beleid in Vlaanderen waardoor Vlaanderen quasi het laagste percentage sociale woningen heeft en een relatief hoog percentage particulier eigendom. Probleem is alleen dat het beleid van de overheid om eigendomsverwing te stimuleren zeer weinig impact heeft op de beslissing om al dan niet eigendom te verwerven en aantal perverse effecten. Stijging van de prijzen en mattheuseffectt o.a. Men besteedt jaarlijks slechts een fractie aan sociale woningen dan men besteedt aan eigendomsverwerving daar waar geld naar sociale woningen een verschil maakt tussen woningen en geen woningen en geld dat naar eigendomsverwerving veelal gaat naar mensen die zowieso het geld hebben om een woning te kopen waardoor het eerder zorgt voor een stijging van de prijzen dan een stijging van de vraag.

Nu om gezond te zijn is er een verdubbeling van het aanbod sociale huurwoningen nodig, verpsreid over heel Vlaanderen en goed ingepland. Enfin van rusthuizen spreekt men een schande als het aanbod ontbreekt daar waar dit van sociale huurwoningen al meer dan 30 jaar normaal is.

Absoluut correct. Minimumlonen van 1100 euro en gemiddelde huishuren in Antwerpen van meer dan 500 euro (plus alle anderse kosten, verwarming, gas, electriciteit, water, huisvuiltaksen, riooltaks, verzek. ) in Antwerpen City en haar 9 omliggende districten, probeer maar rond te komen. Geen wonder dat huisjesmelkers zoveel succes (èn woekerwinst maken) in 't Stad.

Huurcheques, huursubsidies .. allemaal meer administratie dan opbrengst voor hem of haar die het nodig heeft.

Stimuleren van eigendom is de meest in de diepte werkende maatregel.

Maar natuurlijk niet zoals nu via de fiskus, waar ge begint wat van uw senten terug te zien na twee en een half jaar.

Waarom niet vierkant de btw afschaffen voor de huizen en appartementen van minder dan 200.000 €, en de btw drastisch verlagen voor hetgeen daarboven zit tot aan 300.000 €. Beiden natuurlijk voor huizen waar je zelf in gaat wonen, en die je enige onroerende eigendom zijn.
Waarom niet de notariskosten voor dergelijke woningen (en dito gronden) gewoon laten betalen door de staat?

Hoe gaan we dat betalen? (in afwachting dat het zelf zijn geld terug opbrengt via meer werk, minder armoede enzovoorts ...)
Zeker niet door de belastingen op grotere huizen te vergroten.
Wie pro armoedebeleid is, moet absoluut een grote bewondering hebben voor de mensen die hun senten zeer duidelijk niet verbergen voor de fiskus, die hun senten voor jaaaaren beleggen in Vlaanderen en niet in verleiding komen om met die senten buitenlandse aandelen te gaan kopen, die wel reeds btw betaald hebben op de bouwaktitiviteiten enzovoorts enzovoorts ....

Dat tekort is er nu al op de sociale woningmarkt vandaar de lange wachttijden.

[quote=De schoofzak;2826667]Huurcheques, huursubsidies .. allemaal meer administratie dan opbrengst voor hem of haar die het nodig heeft.


Waarom niet vierkant de btw afschaffen voor de huizen en appartementen van minder dan 200.000 €, en de btw drastisch verlagen voor hetgeen daarboven zit tot aan 300.000 €. Beiden natuurlijk voor huizen waar je zelf in gaat wonen, en die je enige onroerende eigendom zijn.
Waarom niet de notariskosten voor dergelijke woningen (en dito gronden) gewoon laten betalen door de staat?
quote]
Er zijn mensen die geen lening gaan krijgen bij de bank en dus ook niet kunnen kopen, zo een afschaffing van de btw heeft bij hen dan geen effect.

Het is goedkoper dan de financiele putten van de huisvestingsmaatchappijen te vullen.

Er is nochthans leegstand in de steden genoeg, laten ze eerst maar die panden eens opknappen.

Het is goedkoper een goede controle op te bouwen om corruptie en fraude binnen de huisvestingsmaatschappijen op te sporen en ongedaan te maken. Met jouw voorstellen maak je andermaal de gewone gebruiker tot slachtoffer. :/

Hoe maak je het de gewone gebruiker tot slachtoffer? Voor de gewone huurder verandert er niks, voor de sociaal behoeftgen verbetert de situatie. Gedaan met op de wachtlijsten te staan. Men huurt gewoon een huis betaalt een stuk uit eigen zak en de rest vult men aan met de wooncheque die de verhuurder bij de overheid kan omruilen.

Maak dat maar "leegstand in de centra" algemeen...

Ondanks ronkende verklaringen en "leegstandstaks" kan eenvoudig vastgesteld worden dat "het centrum" onaantrekkelijk blijft...

Mogelijk is het prijsverschil tussen een woning (huren of kopen) in een centrum en meer op de buiten nog te klein .Wetende dat iemand die meer centraal woont niet alleen "gemakken",maar ook ongemakken heeft (blokkage van de straat door braderieen,kermiskoersen,optochten....luidruchtige buren...lawaai van kerkklokken...) om het over de verkeersproblematiek maar niet te hebben .


Hier kan de overheid ZWAAR ingrijpen,bvb in het zogenaamd "kadastraal inkomen" dat over het algemeen toch maar een "farce" is....(ondergetekende betaalt voor zijn bescheiden appartement en garagebox bijna evenveel KI als zijn ouders met rijhuis en tuin)

De "problemen en ongemakken" van het centrum hoeven niet noodzakelijk aangepakt,maar in ruil kunnen de "financien" kunnen best verbeterd..

Voor een gemeente zijn "centrumbewoners" tenslotte merkelijk goedkoper dan infrastruktuurbehoevende "buitenbewoners" ;-)

En wat is het probleem met dat proefcontract? Het recht om het varken uit te hangen en de woning tot een stal te herleiden?
Wie gewoon een normale goede huurder is die zorg draagt voor andersmans eigendom, die kan toch geen problemen krijgen?
De anderen slapen voor mijn part onder de bruggen.

Ik heb nog maar pas uitgelegd dat we onze pijlen niet mogen afschieten op de verkeerde mensen, en lap, in deze draad zijn er al een aantal die van hun teelballen beginnen maken over de leegstand.
Wie inversteert in onroerend goed in Vlaanderen, moet op handen gedragen worden. (hoeveel keer moet ik het nog herhalen? allez vooruit, nog ne keer met een simpel voorbeeldje, anders begrijpen ze het nooit:

stel (kwot non , begot helaas) dat mijn ouders hunne matras eens uitkloppen en (om suksessie wat draaglijk te maken) via een schenking mij zo'n 500.000 € in mijn handen gaan duwen.

Wat zal ik ermee doen?
Amerikaanse, Japanse, Chinese aandelen kopen ...
of een onroerend goed in Vlaanderen. Dat goed in Vlaanderen eerst kopen, dan wachten tot nog wat spaargeld vrij komt, beetje uitkijken wat de bestemming zal zijn, de arsjitekten hun werk laten doen voor renovatie ...

Wat verkiest ge nu?
Maar als ge mij teveel gaat ambeteren met uw leegstand, dan weet ik het wel !!

Dus nogmaals: vergis je niet van vijand. Dood je medestander niet.

In plaats van water naar de zee te blijven dragen, zou men beter het water laten stromen waar het zorgt voor vruchtbare akkers.

En wie is in het grootste deel van die gevallen de eigenaar? Niet de staat of de SHM's... doch particulieren. Het feit is dat er in het Vlaamse Gewest een leegstandbeleid bestaat doch dat dit voor veel gemeenten een onpopulaire maatregel is en men weigert daar tegen op te treden...

De leegstaande panden zijn ook onroerend goed en daar kan ook in geinvesteerd worden. het is zelfs aantrekkelijk om goedkope, verloederde panden op te kopen en die dan op te knappen en te verhuren. Voor de verhuurders zou een wooncheque ook een goede oplossing zijn, een heel nieuw publiek word dan bereikbaar voor ze. Zonder een dergelijke wooncheque kunnen veel mensen niet terecht op de gewone privé huismarkt en zijn dan aangewezen op sociale huisvesting.