Politics.be
Pagina 1 van 2 1 2 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Naar winkel wandelen schadelijk voor milieu dan auto nemen (https://forum.politics.be/showthread.php?t=93077)

Gorefest 6 augustus 2007 22:07
Naar winkel wandelen schadelijk voor milieu dan auto nemen
 
"Wandelen heeft een groter aandeel in de opwarming van de aarde dan autorijden." Dat zegt specialist Chris Goodall te hebben berekend.

Voor de productie van voedsel is tegenwoordig zoveel energie nodig, dat er meer koolstof wordt uitgestoten om een mens van genoeg calorieën te voorzien om naar de winkel te wandelen dan een auto uitstoot op dezelfde afstand.
"Het klimaat zou er profijt van hebben als mensen beweging zouden vermijden en minder zouden eten."

“Een auto 4,8 km laten rijden, zorgt voor zo'n 0.9 kg aan koolstof-uitstoot. Als je zou wandelen, zou dit zo'n 180 calorieën kosten. Daarvoor heb je 100 gram vlees voor nodig, wat resulteert in 3,6 kg uitstoot (voor de productie), oftewel 4 keer zoveel als wanneer je de auto neemt."
"Minder eten en energie sparen door de wagen te nemen zou beter zijn," aldus Goodall.

Andere manieren om energie te sparen: "Koop niets uit de supermarkt en niets dat van ver moet komen."
Zo zouden papieren boodschappentassen slechter zijn voor het milieu dan plastieken tassen omdat er meer energie voor nodig is om ze te maken en te transporteren.
Bron
------------------------------------

:roll:

Kan er nog iemand uit aan al dat gezwets? Dadelijk gaan ze nog uitrekenen met welk voedsel ik het minst scheten kan laten, da's beter voor het klimaat. Den ene 'onderzoeker' spreekt den andere tegen.. binnenkort verbieden ze nog den 'aciet' in de bieren en frisdranken

Groentje-18 6 augustus 2007 22:20
Ik hoopte al dat iemand dat artikel gecopy-paste heeft, zodat ik het niet meer moest doen. ;)
Volgens mij een voorbeeld van hoe het niet moet, maar ik kan verkeerd zijn en zou de echte publicatie wel eens willen lezen.
Maar hebben ze rekening gehouden met de energie nodig voor het opboren en het vervoer van olie? :?
Waarom hebben ze het enkel over vlees, het voedsel dat het meeste energie gebruikt (waarom denken ze dat mensen worden gestimuleerd om minstens eens per week vegetarisch te eten?), er is ook ander voedsel waarin caloriëen zitten, waarvan de productie lang niet zoveel energie vergt.
Ik wandel zo vaak naar de supermarkt en ik heb daar zeker niet telkens 100 gram vlees voor nodig. ;)

Over papieren zakken:
Om papier te maken zijn bomen nodig. Andere planten zijn ook goed maar die zijn verboden...
Dat bomen gekapt worden is niet goed voor het milieu en niet goed voor het klimaat. Maar als de papierindustrie telkens als ze kapt nieuwe bomen plant (om die weer te kappen) is dat wel goed, omdat bomen voor hun groei CO2 nodig hebben. Als je die plastic tassen herbruikt waarover ze het hebben gaat hun redenering ook weer niet op.
Zelf zweer ik bij stoffen tassen. ;)

Gorefest 6 augustus 2007 23:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2835987)
Maar als de papierindustrie telkens als ze kapt nieuwe bomen plant (om die weer te kappen) is dat wel goed, omdat bomen voor hun groei CO2 nodig hebben.
Ja maar ja maar (nu ga ik effe ne groene uithangen) die nieuwe bomen; die zaden ervan worden ingevoerd en dat kost ook CO²; en die zaden planten kost beweging en ook dat is CO² etc etc :mrgreen:

Dadelijk komen ze tot de verbazingwekkende vaststelling dat planten 's nachts CO² produceren; dus verbieden die handel :-D

Zo blijf je bezig natuurlijk

Goldband 6 augustus 2007 23:09
Om nog maar te zwijgen van de CO²-uitstoot die dergelijke onderzoeken met zich meebrengen...

Ambiorix 6 augustus 2007 23:25
haha ik dacht al dat het een parodie was op de CO2-"critici", je weet wel, van die pseudowetenschappertjes die de algemeen aanvaarde wetenschappelijke lijnen van het verhaal helemaal durven omkeren om zo toch te kunnen opvallen in het verder kleurloze wetenschappelijke landschap. Al was het maar voor even. Het typische aan dit soort mensen is dat ze kleine inconsistenties en schijnbare "contradicties" die eigen zijn aan ELK wetenschappelijk debat zodanig uitvergroten en karikaturaal voorstellen om dan helemaal het omgekeerde "aan te tonen", wat er -wetenschappelijk- uiteraard een pak minder verantwoord aan toe gaat.
Ik zit zelf ook aan een wetenschappelijk universitair departement dat helemaal niet door de overheid wordt "gecontroleerd" zoals deze pseudocritici constant beweren.

Pieke 6 augustus 2007 23:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 2836114)
haha ik dacht al dat het een parodie was op de CO2-"critici", je weet wel, van die pseudowetenschappertjes die de algemeen aanvaarde wetenschappelijke lijnen van het verhaal helemaal durven omkeren om zo toch te kunnen opvallen in het verder kleurloze wetenschappelijke landschap. Al was het maar voor even. Het typische aan dit soort mensen is dat ze kleine inconsistenties en schijnbare "contradicties" die eigen zijn aan ELK wetenschappelijk debat zodanig uitvergroten en karikaturaal voorstellen om dan helemaal het omgekeerde "aan te tonen", wat er -wetenschappelijk- uiteraard een pak minder verantwoord aan toe gaat.
Ik zit zelf ook aan een wetenschappelijk universitair departement dat helemaal niet door de overheid wordt "gecontroleerd" zoals deze pseudocritici constant beweren.
Een debat houdt in dat er voor- en tegenstanders zijn van een theorie. Critici verwerpen de theorie, voorstanders beargumenteren. De normale gang van zaken. Behalve als het gaat om het klimaat, en CO². Dan zijn critici ineens pseudo-wetenschappertjes, kleurloos, attentie-hoeren. Nog even en je maakt ze uit voor ketters, of ongelovigen.

Pieke 6 augustus 2007 23:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2835987)
Ik hoopte al dat iemand dat artikel gecopy-paste heeft, zodat ik het niet meer moest doen. ;)
Volgens mij een voorbeeld van hoe het niet moet, maar ik kan verkeerd zijn en zou de echte publicatie wel eens willen lezen.
Maar hebben ze rekening gehouden met de energie nodig voor het opboren en het vervoer van olie? :?
Waarom hebben ze het enkel over vlees, het voedsel dat het meeste energie gebruikt (waarom denken ze dat mensen worden gestimuleerd om minstens eens per week vegetarisch te eten?), er is ook ander voedsel waarin caloriëen zitten, waarvan de productie lang niet zoveel energie vergt.
Ik wandel zo vaak naar de supermarkt en ik heb daar zeker niet telkens 100 gram vlees voor nodig. ;)

Over papieren zakken:
Om papier te maken zijn bomen nodig. Andere planten zijn ook goed maar die zijn verboden...
Dat bomen gekapt worden is niet goed voor het milieu en niet goed voor het klimaat. Maar als de papierindustrie telkens als ze kapt nieuwe bomen plant (om die weer te kappen) is dat wel goed, omdat bomen voor hun groei CO2 nodig hebben. Als je die plastic tassen herbruikt waarover ze het hebben gaat hun redenering ook weer niet op.
Zelf zweer ik bij stoffen tassen. ;)
het origineel staat hier

Pieke 6 augustus 2007 23:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2835987)
Ik hoopte al dat iemand dat artikel gecopy-paste heeft, zodat ik het niet meer moest doen. ;)
Volgens mij een voorbeeld van hoe het niet moet, maar ik kan verkeerd zijn en zou de echte publicatie wel eens willen lezen.
Maar hebben ze rekening gehouden met de energie nodig voor het opboren en het vervoer van olie? :?
Waarom hebben ze het enkel over vlees, het voedsel dat het meeste energie gebruikt (waarom denken ze dat mensen worden gestimuleerd om minstens eens per week vegetarisch te eten?), er is ook ander voedsel waarin caloriëen zitten, waarvan de productie lang niet zoveel energie vergt.
Ik wandel zo vaak naar de supermarkt en ik heb daar zeker niet telkens 100 gram vlees voor nodig. ;)

Over papieren zakken:
Om papier te maken zijn bomen nodig. Andere planten zijn ook goed maar die zijn verboden...
Dat bomen gekapt worden is niet goed voor het milieu en niet goed voor het klimaat. Maar als de papierindustrie telkens als ze kapt nieuwe bomen plant (om die weer te kappen) is dat wel goed, omdat bomen voor hun groei CO2 nodig hebben. Als je die plastic tassen herbruikt waarover ze het hebben gaat hun redenering ook weer niet op.
Zelf zweer ik bij stoffen tassen. ;)
het gaat em vooral om dat we onze voedingspatronen moeten aanpassen. En het vlees moeten laten voor wat het is.

C2C 6 augustus 2007 23:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest (Bericht 2835959)
Andere manieren om energie te sparen: "Koop niets uit de supermarkt en niets dat van ver moet komen."
Dit is dus onzin. Als ge de "local food" en de "food miles" ideologie volgt dan vernietigt ge de planeet nog meer.

Wij importeren behoorlijk wat producten uit ontwikkelingslanden. Als we daarmee stoppen is armoede het gevolg. De grootste dreiging voor het milieu komt van grotere armoede.

Armoede leidt immers rechtstreeks tot hoge fertiliteit > meer arme mensen > meer arme boeren die slechte, niet-duurzame landbouwtechnieken gebruiken > nog meer milieuschade.

De minst kwade optie is minder lokaal voedsel kopen, méér geïmporteerd voedsel uit de derde wereld. Daar los je de armoede ginds mee op, en voorkom je enorme milieuschade.

De uitstoot van broeikasgassen tijdens het transport is een marginaal element in de totale uitstoot van voedsel, die veel meer wordt bepaald door verpakkingen, het koelhouden in grootwarenhuizen, enzovoort.

Wetenschappers hebben al dikwijls geprobeerd duidelijk te maken dat de "food miles" ideologie gevaarlijk simplistisch is, maar sommige groenen winnen altijd op slogans. Niks aan te doen.


Alleszins: "buy local" is een gevaar voor de planeet.

Pieke 6 augustus 2007 23:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2836151)
Dit is dus onzin. Als ge de "local food" en de "food miles" ideologie volgt dan vernietigt ge de planeet nog meer.

Wij importeren behoorlijk wat producten uit ontwikkelingslanden. Als we daarmee stoppen is armoede het gevolg. De grootste dreiging voor het milieu komt van grotere armoede.

Armoede leidt immers rechtstreeks tot hoge fertiliteit > meer arme mensen > meer arme boeren die slechte, niet-duurzame landbouwtechnieken gebruiken > nog meer milieuschade.

De minst kwade optie is minder lokaal voedsel kopen, méér geïmporteerd voedsel uit de derde wereld. Daar los je de armoede ginds mee op, en voorkom je enorme milieuschade.

De uitstoot van broeikasgassen tijdens het transport is een marginaal element in de totale uitstoot van voedsel, die veel meer wordt bepaald door verpakkingen, het koelhouden in grootwarenhuizen, enzovoort.

Wetenschappers hebben al dikwijls geprobeerd duidelijk te maken dat de "food miles" ideologie gevaarlijk simplistisch is, maar sommige groenen winnen altijd op slogans. Niks aan te doen.


Alleszins: "buy local" is een gevaar voor de planeet.
Zeer multinational van u C2C, dat had ik nooit van u gedacht

C2C 6 augustus 2007 23:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 2836150)
het gaat em vooral om dat we onze voedingspatronen moeten aanpassen. En het vlees moeten laten voor wat het is.
Inderdaad. Onze vleesconsumptie is totaal onhoudbaar.

Ik voorspel binnen dit en 30 jaar een Globale Vleesautoriteit die een vast quotum aan vlees per persoon oplegt. Een beetje zoals het Kyotoprotocol, maar dan concreter.

C2C 6 augustus 2007 23:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 2836154)
Zeer multinational van u C2C, dat had ik nooit van u gedacht
Da's niet multinational. Da's socialistisch. Socialisten hebben niks tegen internationale handel, integendeel. Ze hebben wel een probleem met stalinistische subsidie-maatregelen in de EU en de VS, die miljoenen boeren in het Zuiden in de armoede houden en zelfs massaal de dood injagen.

Laten we beginnen die subsidies af te schaffen. Die werden ingevoerd na den Tweede Wereldoorlog om de voedselzekerheid in Europa te garanderen. Vandaag zijn die crimineel en niet langer nodig, want ze vernietigen de voedselzekerheid in het Zuiden.

Daarna kunnen we praten over een op globale schaal geregelde biomassa-huishouding die voor elke persoon evenveel landbouwgrond vrijmaakt.

Ge kunt dan zelf kiezen wat ge daarop laat verbouwen.

fox 7 augustus 2007 00:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 2836150)
het gaat em vooral om dat we onze voedingspatronen moeten aanpassen. En het vlees moeten laten voor wat het is.
Te gek voor woorden. Meer valt daar niet over te zeggen.

C2C 7 augustus 2007 00:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 2836174)
Te gek voor woorden. Meer valt daar niet over te zeggen.
Wat is daar gek aan? Vleesproductie is gewoon een heel inefficiënte vorm van het produceren van proteïnen.

Als heel de planeet evenveel vlees zou eten als ons, dan hebben we vijf planeten nodig.

Da's gewoon een feit waar we gaan mee geconfronteerd worden, heel binnenkort.

Het gros van de mensen moet eerst een door klimaatswijziging veroorzaakte ramp overleven om dan in te zien dat er iets moet gebeuren.

Sommigen willen het niet zo ver laten komen.


Anderzijds vind ik ook wel dat vele groenen de nieuwe clerus zijn, die u voortdurend op de vingers tikken en dat is zeer irritant. Uiteindelijk zijn er maar een paar kleine, rationele ingrepen nodig. Geen frontale aanval op onze levensstijl.

born2bewild 7 augustus 2007 00:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2836179)

Als heel de planeet evenveel vlees zou eten als ons, dan hebben we vijf planeten nodig.
Dan moet de rest van de planeet wat minder vlees eten he. Beter voor hun gezondheid.

Savatage 7 augustus 2007 00:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 2836150)
En het vlees moeten laten voor wat het is.
Ik denk er nog niet aan :-)

His Majesty King Mob 7 augustus 2007 02:13
Eigen Pens Eerst! Aprés nous le déluge!

Niet dat ik het mij aantrek, de oplossing ligt voor de hand.



Ik voel me goed als veggie, dus wie mijn portie wil hebben moet maar iets laten weten.

willem1940NLD 7 augustus 2007 05:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix (Bericht 2836114)
haha ik dacht al dat het een parodie was op de CO2-"critici", je weet wel, van die pseudowetenschappertjes die de algemeen aanvaarde wetenschappelijke lijnen van het verhaal helemaal durven omkeren om zo toch te kunnen opvallen in het verder kleurloze wetenschappelijke landschap. Al was het maar voor even. Het typische aan dit soort mensen is dat ze kleine inconsistenties en schijnbare "contradicties" die eigen zijn aan ELK wetenschappelijk debat zodanig uitvergroten en karikaturaal voorstellen om dan helemaal het omgekeerde "aan te tonen", wat er -wetenschappelijk- uiteraard een pak minder verantwoord aan toe gaat.
Ik zit zelf ook aan een wetenschappelijk universitair departement dat helemaal niet door de overheid wordt "gecontroleerd" zoals deze pseudocritici constant beweren.
O, en hoeveel dissidenten werken daar (nog)?

willem1940NLD 7 augustus 2007 05:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C (Bericht 2836179)
Wat is daar gek aan? Vleesproductie is gewoon een heel inefficiënte vorm van het produceren van proteïnen.

Als heel de planeet evenveel vlees zou eten als ons, dan hebben we vijf planeten nodig.

Da's gewoon een feit waar we gaan mee geconfronteerd worden, heel binnenkort.

Het gros van de mensen moet eerst een door klimaatswijziging veroorzaakte ramp overleven om dan in te zien dat er iets moet gebeuren.

Sommigen willen het niet zo ver laten komen.


Anderzijds vind ik ook wel dat vele groenen de nieuwe clerus zijn, die u voortdurend op de vingers tikken en dat is zeer irritant. Uiteindelijk zijn er maar een paar kleine, rationele ingrepen nodig. Geen frontale aanval op onze levensstijl.
Er zijn gewoon te veel mensen per vierkante kilometer, vooral in Nederland en België.

eno2 7 augustus 2007 10:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest (Bericht 2835959)
"Wandelen heeft een groter aandeel in de opwarming van de aarde dan autorijden." Dat zegt specialist Chris Goodall te hebben berekend.

Voor de productie van voedsel is tegenwoordig zoveel energie nodig, dat er meer koolstof wordt uitgestoten om een mens van genoeg calorieën te voorzien om naar de winkel te wandelen dan een auto uitstoot op dezelfde afstand.
"Het klimaat zou er profijt van hebben als mensen beweging zouden vermijden en minder zouden eten."

“Een auto 4,8 km laten rijden, zorgt voor zo'n 0.9 kg aan koolstof-uitstoot. Als je zou wandelen, zou dit zo'n 180 calorieën kosten. Daarvoor heb je 100 gram vlees voor nodig, wat resulteert in 3,6 kg uitstoot (voor de productie), oftewel 4 keer zoveel als wanneer je de auto neemt."
"Minder eten en energie sparen door de wagen te nemen zou beter zijn," aldus Goodall.

Andere manieren om energie te sparen: "Koop niets uit de supermarkt en niets dat van ver moet komen."
Zo zouden papieren boodschappentassen slechter zijn voor het milieu dan plastieken tassen omdat er meer energie voor nodig is om ze te maken en te transporteren.
Bron
------------------------------------

:roll:

Kan er nog iemand uit aan al dat gezwets? Dadelijk gaan ze nog uitrekenen met welk voedsel ik het minst scheten kan laten, da's beter voor het klimaat. Den ene 'onderzoeker' spreekt den andere tegen.. binnenkort verbieden ze nog den 'aciet' in de bieren en frisdranken
Dat van die scheten belemmeren is belangrijk-voor koeien.
Ik wandel niet op vlees, maar op groenten.
Het verschil is inderdaad essentieel.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:30.
Pagina 1 van 2 1 2 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be