Amerika's ramp: wetenschappers ontdekken gruwelijke verarming en welvaartskloof
 

Het kapitalisme maakt mensen niet rijker, integendeel, het maakt ze systematisch armer. De mantra dat kapitalisme iedereen meeneemt in een spiraal 'naar boven' is gewoon een leugen.


Marcia Dewachter schokte recent nog politiek correct België door te stellen dat aandeelhouders en kapitalisten onze bedrijven hebben leeggezogen en dat er dringend terug wat realiteitszin in de welvaartsverdelingsvisie moet komen.

Vandaag blijkt ook dat de notionele intrest-aftrek - het gratis weggeven van mijn geld aan bedrijven - de ware ziekte is van de begroting.

Het ACW stelt dat - om deze welvaartsverdeling terug normaal te maken - het nu maar eens tijd wordt voor een belasting op vermogen - die overal in andere Europese landen al wordt ingevoerd (via belastingen op winsten op aandelen). Het is absurd dat mensen die hun brood verdienen door niet te werken en door lui te zijn, geen belastingen moeten betalen.


Uit de VS komt dan nog dit verschrikkelijke nieuws, dat inderdaad aantoont dat het kapitalisme compleet onrechtvaardig is (want de rijken kunnen niet op een periode van een paar jaar plots dubbel zo slim, creatief of inventief geworden zijn, terwijl een steeds grotere groep mensen plots heel snel veel dommer zou geworden zijn).

In het kapitalisme drukt geld al lang niet meer uit hoeveel iemand waard is, maar wel hoeveel macht iemand heeft over de productiemiddelen. Dat is immers altijd zo geweest.

Daarom is dat systeem nog steeds het Absolute Kwaad.

Ik ben een voorstander van "loon naar werken" - het tegendeel van het kapitalisme dus.

Zeer schokkend, dus.

2 percent van de Amerikanen (5.5 miljoen mensen) hebben hun vermogen zien verdubbelen, terwijl de minst-verdienende 25% van de bevolking (75 miljoen mensen) systematisch armer is geworden.

Ik heb hier ooit eens gezegd dat de reële koopkracht van Amerikaanse arbeiders sinds het midden van de 1980s niet meer vooruit is gegaan. En dat is nog waar ook. Ik kreeg toen bakken drek over mijn hoofd van liberale losers. Nu is het hun beurt.

Blijkt ook dat nu zelfs 10% van alle Amerikanen (30 miljoen mensen) gewoon failliet is gegaan.

We hebben dringend terug stalinisten en marxisten nodig die de (gewapende) strijd tegen deze moordende machine van het kapitalisme aanbindt. In naam van de Vrijheid en de Rede.


Wie hier niet mee akkoord is vindt dus dat hij het recht heeft om permanent genaaid te worden. Het gaat in dat geval om ziekelijke masochisten. En die kunnen maar op een manier behandeld worden.

Uw basisgegevens ,omtrent de verdergaande concentratie van rijkdom is juist,uw remedie echter heeft al genoeg bewezen niet te werken....


Wat zwaar aangetast is in de VS is de zogenaamde "middenklasse",dat zijn de mensen die uit normale werkomstandigheden voldoende betaald worden om een normaal leven te leiden.

Ook in Europa ligt dit soort mensen (waartoe ondergetekende behoort) zwaar onder vuur,we zouden te veel gepamperd worden,meer zelfstandig moeten denken,teveel voordelen hebben niet direkt gelinkt aan het werk,enz...enz......

Ik heb nog steeds de indruk dat politici van alle partijen in de niet-Angelsaksische landen dat heel goed beseffen en er alles aan doen opdat deze "middenklasse",het fundament van een economie,niet verdwijnt.....Dat moet,durf ik het zeggen,door het zoveel mogelijk in stand houden van het "Rijnlandmodel".....


Een overweging:

Een kenmerk van ontwikkelingslanden is dat vrijwel iedereen daar zelfstandig is...

Hopelijk hangt deze wijsheid op veel plaatsen boven het bureau van gezagsdragers alhier...

Zonder meteen communist te willen worden....kan het kapitalisme ook niet altijd blijven zoals het nu het geval is.
Het zuigt zichzelf leeg....maar wij komen eerder aan de beurt.

Kapitalisme maakt mensen armer en vermindert hun levenskwaliteit, ten voordele van enkele rijken. Natuurlijk worden we voortdurend genaaid, dat weten we eigenlijk al meer dan 100 jaar. Daarom blijf ik het vreemd vinden dat zoveel mensen zich laten naaien. Eerlijk, ik begrijp niet waarom mensen tevreden zijn met hun leven in dienst van het kapitaal. Dat is het frustrerende voor mensen zoals C2C en ik. We hèbben gelijk, maar de meesten lijken het niet te zien :-)

Serieus nu, C2C, ik geloof niet in de gewapende opstand. Ik werk liever tot mijn 65 in een slavensysteem dan dat mijn dochter verkracht wordt en mijn zoon afgeschoten. Want eens je de wapens opneemt, weet je ècht niet waar je uitkomt hoor.

Anderzijds: die opstand komt er wel hoor, eens iedereen doorheeft dat al het geld waar wij dagelijks voor opstaan en ons haar voor kammen niet voor ons is maar voor enkele anderen. (cf. Morlocks en Eloï)

Nou moet jij me eens uitleggen hoe jij je leven concreet anders ziet dan die 'slaventoestand' waarin je vandaag beweert te leven. Hoe zou je bestaan eruit zien in jouw versie van het 'rooie paradijs'? Denk je dat je niet meer zal moeten werken om brood op de plank te krijgen? Verwacht je dat je er materieel sterk op vooruit zal gaan? Of is het er enkel om te doen dat het handjevol 'kapitalisten' je jaloeziezenuw niet langer meer prikkelt?

Weet je, het grote probleem met pennenlikkers als C2C is dat al dat gezeik over rooie heilstaten geen enkele 'arbeider' (die naam waardig) in het minst interesseert. Want die 'arbeider' heeft het -in zijn belevingswereld- relatief goed. Ik mag bandwerk dan wel gruwelijk afstompend vinden, maar er zijn genoeg mensen die het zelfs met plezier doen. En die zeker niet rondlopen met de idee dat ze daarvoor met een hongerloontje worden bedacht (wat ook niet zo is, trouwens).

Wat de socialistische dromen concreet voor 'de arbeider' in het vooruitzicht stellen, weten we afdoende: in de buitenwijken van de voormalige oostblok-steden staan nog de stille relieken uit de tijd van de verregaande collectiviseringen. Troosteloos; om van weg te lopen. (wat velen ook geprobeerd hebben ondanks prikkeldraad, herdershonden en machinegeweren; ondanks de dreiging van 'heropvoedingskampen')

Aan jou om Jan-met-de-pet (of beter Jan-met-de- Ford Mondeo, eigen huis, pensioenspaarplannetje, jaarlijkse vakantie aan de Costa, etc...) te overtuigen om in zo'n collectieve mierenhoop te gaan wonen. Aan jou om hem te overtuigen dat hij d�*n pas écht vrij zal zijn en dat hij het 'juk der slavernij' zal afgeworpen hebben. Want ach... die Ford, die Costa, dat burgerhuisje... d�*t is toch allemaal slechts ballast, niet?

Kapitaal is vluchtig en je kan het nog het beste vergelijken met de bedrijfswereld waar eerst alle kleine bedrijfjes worden opgekocht door al grotere en nadien wanneer ze al redelijk groot zijn worden opgekocht door hele grote tot er uiteindelijk nog enkele gans de markt beheren.
Nu oké ze hebben allemaal wat centen gehad, maar wanneer ze niets nieuws ondernemen of falen in hun volgende onderneming zijn de centen zo weer weg.
En dat gaat in het gewone leven net zo een gang. Kleine werkers worden kort gehouden door grotere kapitaalskrachtigen en de kloof blijft groeien.
Het probleem is dat hierdoor de niet kapitaalkrachtigen geen kansen meer krijgen en steeds onderdaniger worden aan de wel kapitaalkrachtigen...en zo gaat dat maar door.
T' is een beetje pervers dus.
Natuurlijk niet wanneer je wel kapitaalkrachtig bent, dan is het waarschijnlijk heel normaal allemaal.

Kijk wat unilever aan het doen is; hun goede nieuws is "ze gaan x zoveel meer miljard opbrengen en het andere goede nieuws was " ze gaan wereldwijd 20'000 man afdanken".
Te bedenken;20'000 man in de armste regio's ter wereld.

Je repliek is met argumenten opgebouwd. Dank daarvoor. Maar je vergist je, Desi. Ik hunker niet naar Oostblokstaten of woonkazernes (ik zou wel gestoord zijn). Simpelweg stel ik vast dat onze collectieve energie ons niet samen beter maakt maar slechts enkelen. In mijn "rooie paradijs" zou ik sneller op pensioen kunnen, zou er gratis openbaar vervoer zijn, betere en goedkopere huisvesting en goedkoper onderwijs, goedkoper voedsel enz. Met veel plezier zou ik werken in dat paradijs, al zou ik dan misschien geen laptop hebben, zoals nu. Of misschien maar 1 kleine wagen. Vakantie aan de Costa's zie ik sowieso al niet zitten. En voor eens en altijd, kom aub niet aandragen met het 'jaloezie-verhaal' van Verhofstadt. Dat is te ergerlijk voor woorden. Alsof een serieverkrachter tegen je zou zeggen dat je jaloers bent dat jij niet elke dag een vrouw naar keuze kon pakken (excusez le mot).

Dat arbeiders niet met een hongerloon werken is enkel de verdienste van de socialisten, me dunkt. Steeds weer proberen liberalen in één ruk hun verdiensten als pro-kapitalistische argumenten weer te geven. Typische De Gucht-smeerlapperij, dergerlijke truukjes.

Wat troosteloosheid betreft moet ons België alvast niet onderdoen dacht ik. Ik weet niet in welke villawijk jij woont, maar de huisvesting in Vlaanderen èn in Wallonië schreeuwt niet echt uit dat het kapitalisme voor haar mensen zorgt, dacht ik zo. Typisch dat je woonkazernes "om van weg te lopen" vindt, terwijl onze sociale woonblokken even troosteloos zijn, maar er wel voor zorgen dat mensen die door het kapitalisme worden gestroopt nog een dak boven het hoofd hebben.

Daar heb je een heel sterk punt, wat mij betreft het enige geldige in je uitleg. Alleen: ik voorspel dat die materiële welvaart heel tijdelijk is en dat die heus niet zal blijven duren. Om nog mee te kunnen wordt door heel veel mensen zwaar geleend. Bejaardenreserves komen nu vrij (mensen hebben jarenlang gespaard) en de babyboomers hebben goed geboerd als laatste generatie voor wie de arbeidsmarkt voor het grijpen lag. Akkoord, de middle class is upper class geworden (mass class, zeg maar). Toch zal de trend tot privatisering ons nekken. En niet omdat ik me laat verleiden in een doemscenario of uit angst voor vernieuwing of wat dan ook. Gewoon omdat privatisering er niet komt voor de mensen maar voor de rijken.

Dus: wanneer die bandarbeider steeds langer moet lenen om te wonen, wanneer zijn dagelijkse leefkosten blijven stijgen. Wanneer telefoneren en autorijden meer en meer kost, wanneer hij steeds langer en steeds vaker moet werken, met steeds minder garanties op vast werk, wanneer hij daarbovenop nog eens belastingen moet betalen (NIET om de staat te laten werken maar WEL om de staat bedrijven te laten betalen voor dingen die ze ooit zelf deed=privatisering). Dan, beste Desiderius, verwacht ik , hoop ik dat de arbeider toch even denkt: "waar zijn wij nou helemaal mee bezig".

Hoe kom je aan die conclusie?

Ik heb in elk geval uit het artikel geleerd dat de politiek van "positieve discriminatie" een averrechts effect gehad heeft.

En dat studeren loont.:Je kan er nog altijd aan beginnen!

In amerika is het nog niet zoals bij ons hé.
Mijn zoon heeft net een amerikaan te logeren gehad die daar een vierkante mijl grond met "groot" huis heeft gekocht voor 300'000$.
In Rochester ergens tegen New York. Bij ons heb je daar maar een rijwoning meer voor.
En het gemiddeld loon is daar naar zijn zeggen ergens rondom 7.5$ per uur.

Dus we zijn hier appels met peren aan het vergelijken denk ik.

denk je?

Zo zei hij het.
Trouwens ik heb de lonen van amerika jaren geleden eens opgezocht en zo denderend zijn ze daar nu ook weer niet. Maar bruto is daar mee netto heb ik begrepen. Dat zal wel het verschil maken.
Ook de leefkosten liggen daar een stuk lager heb ik me laten wijsmaken.

Je kan misschien de grote trek naar het oosten organiseren: de Duitsers, Oostenrijkers, Polen, Russen... uitroeien of in reservaten stoppen en hun land en bezittingen in beslag nemen.

Maak er vervolgens een aantal westerns (of easterns in dit geval) over waarin je de slachtoffers afschildert als vrouwenverkrachters en moordenaars, en de beulen ophemelt als ware helden. God bless America!

Jean-Marie Dedecker moet wel te vinden zijn voor de rol van Ronald Reagan of John Wayne. En de Pfaffs als "The Waltons".

Da's wel erg hypothetisch;-) Voor de rest ben ik het volledig met Desiderius eens. Jij droomt van een rood paradijs maar onderschat zwaar de persoonlijke gevolgen daarvan. Dood aan de creativiteit, inventiviteit. Lang leve de grijze middelmatigheid en technocratie. Je bent een schakel in een machine, de grote machine van de rechtvaardigheid en gelijkheid. Heb je al eens met iemand gesproken die onder het communisme heeft geleefd?

ik heb in de jaren 80 regelmatig zowel de USA als de USSR aangedaan met schepen en was daar dus als gewone werkende mens onder de arbeiders en bedienden.
Je krijgt dan een heel ander beeld te zien dan als je daar komt als toerist of als buitenlandse vertegenwoordiger van een firma.

En ja, in de USA heerst ook armoede onder een gedeelte van de bevolking.
Maar het grote verschil was en is, dat een ondernemend iemand in de USA en hier, uit die armoede kan kruipen. In de USSR waren de middenklassers daar, de armen van hier en kon je ondanks alle inspanningen die je deed gewoon niet uit de ellende geraken.

En hoe erg je het ook vind, in alle staten waar de regering de economische touwtjes in handen heeft, is de armoede groter dan in de liberale landen.

Een eerlijke verdeling van arbeid en loon is een bijna onmogelijke opdracht.
Een eerlijke verdeling van rijkdommen een zinloos iets.
Het enige echte antwoord op het liberalisme is het solidarisme.
Een systeem waarin iedereen loon naar werk krijgt, maar waarin ook iedereen ook bedraagd aan de kosten van en voor de gemeenschap volgens inkomen.
Of dit inkomen nu komt uit arbeid of uit renten of wat dan ook, iedereen draagt bij volgens zijn vermogen en inkomsten.
En wie niet werkt om andere reden dan medische of ouderdom, krijgt enkel een inkomen als deze het verdiend door te werken voor en in dienst van de gemeenschap.

Vermogen wordt al lang belast in België. Wel niet onder de noemer van een directe vermogensbelasting, maar langs allerlei indirecte belastingen.

Dude, ik vraag gewoon een belasting op vermogen.

Wat is vermogen? Dat is andermans zweet omgezet in kapitaal. De bezitter van dat kapitaal verricht geen klop werk. Die laat dat kapitaal voor hem werken. Ik vind dat deze op het zweet van anderen gebaseerde luiheid moet worden belast. Da's alles. Is dat nu zoveel gevraagd?

Daarna kunnen we verderspreken.

zwakke repliek

Hoe zegt u?

Vind anders toch dat hij gelijk heeft.
Waarom moet een bedrijfswoning minderbelast worden dan een privéwoning?

Waarom moet er op inkomsten uit arbeid meer belastingen betaald worden dan op inkomsten uit aandelen.

och, zolang de revolutionairen van dienst niet verder komen dan wat zitten te neuzelen op internet dat het leven niet eerlijk is, en dat ze "gelijk hebben maar niet krijgen", zo erg zal't dan allemaal wel niet zijn zeker.

Echt potent komt het mij allemaal niet over. Ik denk dat Jo Vaneurzen nog rapper op de barrikaden zal springen dan dit.