recht op informatie van ongeboren kind
 

stel: Een moeder bant tijdens de zwangerschap de vader uit haar leven

Nu heb je als vader/moeder wel recht op alle nuttige informatie van je kinderen

maar...

Waar haal je als vader dat recht?

Tijd om een nieuwe wet te maken?

RR

Yep, vanaf de zwangerschap moet het vaderschap een recht.

Fijn dat je er zo over denkt

Ook een suggestie hoe die wet eruit zal zien

(misschien wordt het dan de wet van Hellfigger)

RR

dat vind ik ook.

het kind heeft echter ook recht om te weten wie zijn/haar vader is.

wat wel moeilijk ligt bij spermadonoren, ....

Onder druk van Europa zal die wet ook wel gaan veranderen en zal de identiteit (van de spermadonor) niet geheim blijven.

Dat geeft dus een waaier aan mogelijkheden om allimentie te krijgen van de spermadonor (ook met terugwerkende kracht zoals dat vaak gaat in die zaken)

In het buitenland zijn er met suc6 al procedures gevoerd...


RR

Eigenlijk zou iedere man het recht moeten hebben een dna-test te laten doen bij gelijk welk kind, op zijn kosten.

Wie zou er nu in godsnaalm een test willen claimen van een kind waarvan hij weet er niets mee te maken te hebben.:roll:

Ja helemaal mee eens ... een verplichte dna onderzoek bij geboorte lijkt me in het belang van het kind

Niet alleen de rechten van beide ouders dienen gelijk te zijn, maar ook de prenatale rechten !


RR

volledig mee eens

Dat vind ik dus nonssens, de moeder koos voor de BOM-situatie, en moet dan de gevolgen ervan dragen. De identiteit van de vader mag bekend gemaakt worden indien hijzelf dat wilt, maar men zou toch nooit alimentatie mogen kunnen eisen van die man.

Trouwens vind ik, de wet die zegt dat kinderen recht hebben op een deel vd erfenis v hun natuurlijke vader, pure nonssens. Het feit dat zij van hun geboorte af nooit iets met die man te maken hebben gehad, behalve dat zij een deel van zijn genen dragen, maakt absoluut niet dat zij ervan moeten erven. Belachelijk gewoon.

probleem is dat rechters niet van deze site willen weten omdat deze niet strookt met hun visie dat hier de gedachte niet strookt met de gedachte van de maatschappij zoals ze heden ten dagen voordoet (men moet dus nog 10 jaar geduld hebben willen zij er ook zo over denken)

RR

Akkoord.

Niet akkoord. Iedereen heeft recht op wat kapitaal van zijn/ haar ouders. Dat een kind opgroeit zonder vader is erg maar even erg is dat het met een halve erfenis verdermoet. Wie een kind krijgt moet betalen. Dat heet verantwoordelijkheid.

eigenlijk is een BOM verplicht om de identiteit van de vader aan de kinderen mee te delen. of nog beter, eignelijk zouden BOM's geen kinderen mogen krijgen, het is onverantwoord om een kind op de wereld te zetten als men weet dat men dat kind zonder vader gaat opvoeden, of in elk geval de info over de vader aan het kind te onthouden. alimentatie en dergelijke kunnen idd niet worden verwacht van de vader.

het moet vr een kind ronduit vervelend zijn niet te weten wie je vader is.
is trouwens aangetoond dat dat in de puberteit aanleiding geeft tot ernstige problemen qua vorming van de identiteit, etc.

op een manier is dit ook juist

ben ik nu de enigste die meent dat je in 1 posting jezelf tegenspreekt?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT
Dat vind ik dus nonssens, de moeder koos voor de BOM-situatie, en moet dan de gevolgen ervan dragen. De identiteit van de vader mag bekend gemaakt worden indien hijzelf dat wilt, maar men zou toch nooit alimentatie mogen kunnen eisen van die man.

Akkoord.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT
Trouwens vind ik, de wet die zegt dat kinderen recht hebben op een deel vd erfenis v hun natuurlijke vader, pure nonssens. Het feit dat zij van hun geboorte af nooit iets met die man te maken hebben gehad, behalve dat zij een deel van zijn genen dragen, maakt absoluut niet dat zij ervan moeten erven. Belachelijk gewoon.

Niet akkoord. Iedereen heeft recht op wat kapitaal van zijn/ haar ouders. Dat een kind opgroeit zonder vader is erg maar even erg is dat het met een halve erfenis verdermoet. Wie een kind krijgt moet betalen. Dat heet verantwoordelijkheid.

RR

Ik snap wat je bedoelt maar ik vind het echt een verschil:

1. Een moeder beslist om BOM te zijn, waarbij de vader eigenlijk louter zaaddonor speelt. Verder is er geen engagement en daarover zijn beide ouders het eens.

Geen probleem, alimentatie van de vader is hier ongepast. Erfenis ook.

2. Een koppel heeft een kind, maar de twee ouders gaan snel weer uit elkaar, waardoor het kind zonder vader opgroeit en hem misschien zelfs nooit heeft gekend.

De vader moet betalen: alimentatie èn erfenis.

heeft het kind gekozen om zonder vader te moeten leven ? neen

het kind heeft ten alle tijde recht om zijn/haar vader te kennen.

Als de vader alimentatie en erfenis betalen vind ik wel dat hij zijn kind ook mee moet mogen opvoeden. Als de moeder eerst zijn kind afpakt en alleen het hoederecht krijgt mag je de vader toch niet verplichten er nog voor te betalen ook...

Niet als de vader dit niet wil.

Alimentatie kan je afdwingen, maar een vader kan zijn "echte" kinderen onterven, dus dat moet met kinderen die hij niet kent ook het geval zijn.

vind ik ook. ik vind dat in een scheiding de nadruk nog te veel ligt op het feit dat het zogezegd de vader/ man is die er van ondertrekt. precies alsof een vrouw dat niet kan ...

ik vraag me trouwens af in hoeveel procent van de gevallen de vrouw dan wel de man het hoederecht verkrijgt over de kinderen ....