Islamitisch recht: de echte vorm.
 

Citaat uit het boek "Wereldreligies".

Islamitisch recht: juristen en jurisprudentie.
Hoe belangrijk de theologische debatten ook zijn, ze gelden als minder belangrijk dan islamitisch recht. Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God maar ook ten behoeve van een rechtvaardige maatschappij.
Omdat zich in iedere eeuw nieuwe situaties voordoen, is het de taak van de wetsgeleerde (faqih) om aan de hand van de jurisprudentie (fiqh) te bekijken wat Gods wil is. Ook deze regels zijn pas in de 10de eeuw geformaliseerd.
De Koran is het belangrijkste boek van de Islam, en wordt dus ook als eerste geraadpleegdin juridische kwesties. Maar omdat de koran niet in de eerste plaats een wetboek is, voert de soenna van Mohammed in de praktijk vaak de boventoon. Als een jurist geen beslissing kan nemen op basis van de Koran en de soenna, kan hij zich beroepen op de idjma (consensus van de ulama (gemeenschap)) of ten slotte op de qiyas (analoge afleidingen van deze drie bronnen).
Een uitspraak op een kwestie van islamitiosch recht heet een fatwa.
Er zijn vijf rechtscategorieën: wat verplicht, aanbevolen, toegestaan, afkeurenswaardig of verboden is. anders dan men in het Westen vaak denkt, is er in het islamitische recht geen strikte scheiding tussen goed en kwaas.
Door deze vijf rechtscategorieën zijn er een heleboel zaken die onderwerp van discussie zijn.
En onder dwang geldt er geen enkele wet.

U schijnt de islam goed te kennen. Hoe reageert u wanneer iemand zegt dat de islam op bepaalde punten een zeer onverdraagzame godsdienst is. Immers een 'afvallige' wordt gepest, bedreigt (om maar niets akeligers te zeggen) en dit allemaal wordt ondersteund door de koran. En de koran is het woord van Allah (God).

Wat zegt u hierop?

Als je gelooft in god en de islam jouw godsdienst is... en de wetten die je wenst te volgen niet in strijd zijn met de "democratisch gestemde wetten" van de maatschappij waarin je leeft, no problem...

Maar iedereen die denkt dat godsdienstige wetten boven "democratisch gestemde wetten" staan, kan dit beter aan de autoriteiten melden, zodat ze het grondgebied kunnen verlaten zonder verdere ellende te veroorzaken...

In onze huidige maatschappij bepalen wij allen wat de te volgen wetten zijn... ik en vele anderen vinden het onzinnig (en gevaarlijk) dat enkelen of één persoon aan de hand van eeuwenoude teksten beslist wat de wet zou zijn!!!

Islamitisch recht ofwel Sharia (letterlijk "de weg naar de waterput") geeft aan hoe moslims een rechtvaardig leven moeten leiden, in de ogen van God....

Hier gaat men al volledig de mist in... als uw of eender welke andere godheid wil dat men leeft volgens zijn wetten, mag men eerst het bestaan van die godheid eens bewijzen, en dan kan men gaan discussieren over wat hij dan eigenlijk wil... Maar tot die tijd heeft niet allah, niet eender welke andere godheid iets te komen 'aanbevelen'...

Het is niet omdat honderden en honderdduizenden onzinnige regeltjes volgen dat iedereen anders dat ook moet doen, of dat die 'weg van regeltjes' de beste is... Bewijst alleen dat je mensen ook veel kan wijsmaken 'en masse'...

In dit land volg je de regeltjes en wetten van ONZE maatschappij, en aangezien allah, jawhe, jehova, en elke andere godheid niet opgenomen zijn in het bevolkingsregister, hebben ze zeker NIETS in de pap te brokkelen...en neen, veel mensen die in diezelfde zever geloven is geen vrijkaart...

:roll::roll::roll:

wp

De weg naar de waterput, om er dan in te springen?

De wet in Begie is nog altijd gebaseerd op de wet van de kerk, met enkele aanpassingen. Dus...
Daarbij hebben moslims nooit gezegd dat de sharia in een land waar de meerderheid niet moslim zijn moet worden toegepast, dat telt alleen wanneer een land de meerderheid moslim is en dus is dat ook democratisch. En er nog bij ik vind dat de moslims gelijk hebben De politiek en de godsdienst zouden niet moeten gesplitst worden.

Net zoals bij onze voorouders de kelten en germanen. De druide had zowel een religieuze als politieke positie.
De druïde was de persoon die de politiek bepaalde binnen een stam. Hij was degene die de touwtjes in handen had. Hij hoefde zelfs geen rekenschap af te leggen, want hij kon immers alles doen zonder zich ergens iets van aan te trekken. De druïden waren als rechters bevoegd om te oordelen over misdaden, moorden en erfenistwisten. Eens in de zoveel manen kwamen alle druïden van een bepaald gebied samen, ook al voerden bepaalde stammen oorlog met elkaar. (Nuttig om te weten is dat een druïde bepaalde of er een oorlog gevoerd moest worden of niet.)
Hier valt ten minste niet te redetwisten.

In de koran staat dat afvalligen gelaten moeten worden, tenzij ze een echte vijand van de Islam worden.
(En het "vijand van de Islam" kan inderdaad verkeerd geïnterpreteerd worden).

Heb ik ook niet gezegd.
Ik ben geen moslim, ik citeer alleen een tekst van een specialist.

Ik dacht al, een bolsjevieke moslims lol 'k vond het al raar. Je bent toch niet echt voor die moordenaars van Bolsjevieken hoop ik!!!

Bolsjewieken moeten geen moordenaars zijn. Ge hebt ook liberale, conservatieve, christelijke, nationalistische, .. moordenaars.

De vraag is natuurlijk welke school je volgt. Er is een wereld van verschil tussen de Hanbalitische en de Sufi-school, bijvoorbeeld.

Juist ja de meeste mensen begrijpen dat niet

In elk geval degene die mijn famillie in Polen hebben uitgemoord in 1930.

Kan je ons iets meer vertellen over die Sufi-rechtsschool?

In principe bestaat er geen Sufi-rechtschool en er bestaan (Sunni) Sufi's die een of meerdere Maddhab erkennen. Wat lombas waarschijnlijk echter bedoelt zijn de stromingen die het gebruik van ijtihad en fitrah promoten, hetgeen typisch is voor (en ontstaan is in?) sommige groepen van Sufi's. Uiteraard is er een wereld van verschil tussen deze en hanbalitische scholen.

Uiteraard wel.

Sufi's zijn een soort van mystici, gelovigen die de aanwezigheid van God zelf willen ontdekken en voelen, vergelijkbaar met het christelijk gnosticisme.
Het is meer individueel, en dus zijn er (voor zover ik weet) nooit vervolgingen geweest door sufi's, maar wel op sufi's.

U zegt dat er tussen deze (en uit de zinsbouw moet ik afleiden dat u daarmee "Sufi's" bedoelt) en de Hanbalistische scholen een wereld van verschil bestaat?

Maar als er geen Sufi-rechtsschool bestaat, hoe kan er dan een verschil zijn?

Als er dan een wereld van verschil is tussen een mogelijke Sufi-school en de Hanbalistische, is er dan een kleiner verschil tussen die mogelijke Sufi-school en de andere scholen, de Hanafi, de Maliki, de Shafi'i, of de Ja'fari?

Waar leefden/leven die Sufi's?

Waarom werden/worden ze vervolgd en door wie?