De sub-prime crisis
 

De crisis als gevolg van dubieuze hypotheekverstrekkingen in de VSA is weer een mooi staatje van kapitalistische zwakte. Er worden nu door verschillende politici weer meer strenge controles voorgesteld. Maar dat zal niet helpen. Dergelijke crises zijn eigen aan het kapitalistische systeem.
De vorige crisis als gevolg van de internet-hype werkte op dezelfde wijze. Op een bepaald moment is er een ruime geldhoeveelheid voor investeringen beschikbaar. Als kapitalist moet je het geld inzetten waar je denkt dat het het meeste kan opleveren, bijvoorbeeld in dubieuze hypotheekverstrekkingen. Doe je dat niet, dan zal je minder profijt maken en word je overgenomen door een bedrijf dat wel die winst maakt. Het is steeds dansen op het slappe koord: meegaan met dubieuze investeringen en op tijd er uit stappen. Maar niet iedereen kan er op tijd uitstappen. Gevolg: financiële crisis. Als het nu maar beperkt bleef tot de kapitalisten, dan was het niet zo erg. Maar op termijn krijgt iedereen te maken met de gevolgen van de immanente zwakte van het kapitalistische systeem. Er volgt weer een recessie waar niet de kapitalist, maar de werkman de lasten van moet dragen.

al fout na de eerst zin, dus ik lees niet verder.

de crisis is een gevolg van de losse centralistisiche rentepolitiek van de FED.

trouwens, waarom zo verzuurd? Crisissen zijn toch tof?

"Het kapitalistische systeem" waarnaar je refereert heeft er niets mee te maken. Zoals born2bewild terecht opmerkt, is de grote schuldige de centrale bank (zowel de Amerikaanse, als de Britse, de Japanse en de Europese).

Ludwig von Mises heeft in 1912 al uitgelegd hoe het vergroten van de geldhoeveelheid door kredietexpansie leidt tot de beruchte "boom and bust"-cycli, de op-en-neerbewegingen in de economie. Zelfs onder de klassieke goudstandaard was er immers zgn. 'fractional reserve banking' en dus kredietexpansie mogelijk. Het potentieel om te knoeien met de geldhoeveelheid is alleen maar groter geworden sinds 1912.

Nou, dan komt de wereldrevolutie weer een stapje dichterbij. Goed nieuws toch voor alle anti-kapitalisten?

Je zult het zien: déze crisis is de definitieve crisis van het kapitalisme.

Wat gaat er gebeuren? Ik hou van politieke sience-fiction dus...:-D

Arbeiders in alle landen zullen de straat optrekken. Een voorhoedepartij zal de revolutie aankondigen, parlementsleden, ministers en ondernemers worden op straat gelyncht, drukkerijen worden overgenomen door een voorlopige Sovjet en beginnen alleen nog maar Marx en Lenin te drukken en gratis uit te delen, we krijgen een Centraal Comité dat de hele wereldeconomie stuurt, iedereen wordt onsterfelijk en slechte muziek verdwijnt voorgoed.

En wat ook al vaststaat: Chavez zal in deze revolutie een sleutelrol vervullen.

En de rode duivels verliezen niet meer. Gelijkspel worst case.

Sjaax, het onderwerp lijkt je wel te interesseren. Maar alvorens je nog verder belachelijk te maken met simplistische statements, al was het maar door de agenda van bepaalde duistere figuren te volgen, zou ik je aanraden van een cursus economie te gaan volgen. Als je nog student bent, heb je meteen een studierichting. Als je geen student meer bent kan je je nog altijd inschrijven als vrij student op een goede universiteit. Jij en de kwaliteit van dit forum kunnen er alleen maar wel bij varen.

Ah!
Geldcreatie via de krediethefboom is dus geen kapitalistisch verschijnsel?

wat een vraag.
Vindt gij goelags een communistisch verschijnsel? Zo ja dan ben ik bereid tot een deal.

Ah Kapitalisme werkt dus alleen op eigen geld?

u zei?

Toch wel maar het werkt goed wanneer er geen misbruiken op zijn zoals met de centrale bank

Mag ik aannemen dat je Sarkozy's intentie ook ondersteunt, om het beleid van de Centrale Banken, in het bijzonder dat van de ECB, onder meer politieke controle te plaatsen?

Ik ben daar geen voorstander van. Economie en politiek moeten zoveel mogelijk worden gescheiden. Het is juist de politiek die misbruik maakt van de centrale bank om geld bij te drukken. De centrale bank gaat nooit autonoom geld bij drukken want ze is er zelf toch niets mee.

Absoluut niet! Politieke controle is net hetgene wat het muntstelsel om zeep geholpen heeft.

Dat is geen recent verschijnsel: het is al sinds mensenheugnis zo dat heersers zich het munt-recht hebben toegeëigend. En het is al even lang het geval dat die 'politieke controle' misbruikt wordt, zoals Adam Smith vertelt in Wealth of Nations:

"For in every country of the world, I believe, the avarice and injustice of princes and sovereign states, abusing the confidence of their subjects, have by degrees diminished the real quantity of metal, which had been originally contained in their coins. The Roman As, in the latter ages of the Republic, was reduced to the twenty-fourth part of its original value, and, instead of weighing a pound, came to weigh only half an ounce. The English pound and penny contain at present about a third only; the Scots pound and penny about a thirty-sixth; and the French pound and penny about a sixty-sixth part of their original value. By means of those operations the princes and sovereign states which performed them were enabled, in appearance, to pay their debts and to fulfil their engagements with a smaller quantity of silver than would otherwise have been requisite."

Politieke controle kan - gezien de grote onwetendheid van politici m.b.t. economie - alleen maar nefast zijn. Interestvoeten zijn geen speelgoed om stemmen te ronselen.

De enige hervorming die op lange termijn soelaas kan bieden, is het volledig loskoppelen van politiek en geld. Geld is niet ontstaan dankzij de politiek, politici zijn niet nodig om geld te laten bestaan en functioneren.

Dat betekent volgens mij (maar dat gaat nogal wat tijd kosten...) dat het huidig monetair systeem vervangen moet worden door een goudstandaard, waarbij alle zichtrekeningen of bankbriefjes voor 100% gedekt zijn in goud, en waarbij elke bank het recht heeft zijn eigen bankbiljetten uit te geven, en iedereen in principe het recht heeft om munten te slaan. In zo'n systeem zou geld geen aparte naam ("dollar", "euro") hebben maar zou men simpelweg rekenen in gram of ounce.

Zo'n monetair systeem zou als grote voordeel hebben dat de geldhoeveelheid niet meer bruusk kan schommelen, zodat crisissen (zoals de huidige sub-prime crisis) zeldzamer worden.

Met de premisse dat kapitalisme werkt als een markt-economie, en laat daar nu toch op historische gronden enige twijfel over bestaan. En dan druk ik het nog zeer licht uit.

Ah, de eeuwige discussie over -ismes. Allez dan: als we "kapitalisme" definiëren als het hedendaagse systeem waarbij centrale banken de geldmassa beïnvloeden, dan is het een crisis van het kapitalisme; als we "kapitalisme" definiëren (zoals niet ongebruikelijk is bij pakweg Randianen) als een economisch systeem gebaseerd op respect voor persoonlijke vrijheid en eigendomsrechten, dan is centraal bankieren daarmee volstrekt incompatibel en kunnen we niet spreken over een crisis van het kapitalisme.

Voorbij de -ismes: deze crisis is een crisis van overheidsingrijpen in de monetaire sfeer.