Ook een van de redenen dat ik uit de N-VA gestapt ben, is de starre houding van de partij over directe democratie.

Graag had ik enkele argumenten om deze toch wel opmerkelijke stelling ondersteund te zien. Zeker als je weet dat waar directe democratie (al dan niet lokaal) bestaat, zoals in Zwitserland, men juist een goed beleid krijgt en er een maatschappelijke pacificatie is en er sprake is van echte volkssoevereiniteit.

Volgens opiniepeilingen wil de bevolking ook directe democratie. In Vlaanderen is een meerderheid van 71% voor directe democratie, tegenover 24% tegen (aldus Knack, 7 oktober 1998).

Afgezien daarvan is het afwijzen van directe democratie door de N-VA een tactische blunder in mijn ogen. Bepaalde themata van de N-VA zoals de afschaffing van de faciliteiten zijn zeer populair. Het abstracte begrip "Vlaanderen onafhankelijk" komt misschien niet direct over, maar uit de praktijk blijkt dat de praktische invulling van dat begrip positief over komt bij de Vlamingen. De N-VA doet dus m.i. afstand van een krachtig wapen om haar programma te verdedigen.

Wat denkt u er over?

ik begrijp de NVA niet goed
hoe denkt de NVA Belgie op te delen zonder referendum???
volgens mij is dat de enige manier

Oh, dus jij gaat er van uit dat een referendum een meerderheid zou halen voor de splitsing. Dat is genoteerd.

dat heb ik niet gezegd
ik ben trouwens tegen opdeling maar voor grotere vlaamse bevoegdheden
ik bedoelde maar dat een referendum DE manier is om aan te tonen dat een meerderheid dit wil INDIEN er een meerderheid voor te vinden is

Een goeie dag, met verontschuldigingen voor de late beantwoording: ik hou niet van typen … en, voor een goed begrip: ik beantwoord steeds de vraag zonder eerst de opmerkingen van anderen te lezen …
In verband met rechtstreekse democratie: bij de VLD hebben we gezien hoelang de leden-burgerdemocratie stand houdt, als er echt beslissingen moeten genomen worden.
De N-VA wil opnieuw inhoud geven aan de volksvertegenwoordigende functie.
Inspraak opdelen naar de individu’s is de ultieme vorm van getrapte democratie; en zoals we weten: met getrapte democratie geef je de democratie een trap.
Maar alleszins geef ik toe: ons huidig systeem is alleszins in hetzelfde bedje ziek.

De laatste zin is wat cryptisch.
Je bedoelt met ons huidig systeem de n-va besluitvorming ?
Hoe zie je die dan evolueren om martelingen �* la vld te vermijden ?

dag Knipp,
ik bedoel veeleer dat de huidige volksvertegenwoordiging al evenmin het perfekte demokratisch model is; de politieke partijen bepalen de stemlijn, en n-va is wat dat betreft niet beter dan de anderen;maar uiteraard ook niet slechter...

Ik ben belgicist, dit is bij mij een emotionele kwestie, ook financieel, ideologisch en structureel is een één België beter. Wat er op politiek vlak gebeurt wat tegen België is zal ik mij er tegen verzetten. Maar als bijvoorbeeld de "meer vlaamse bevoegdheden" of "vlaanderen onafhankelijk" en dergelijke via het referendum word goedgekeurd leg ik me er bij neer, dan is het duidelijk dat het volk dit wil. Maar als je nu ziet dat meestal Belgisch gezinde voor het referendum en vlaamsgezinden tegen zijn, zie je direct dat ook zij onzeker zijn of de meerderheid voor de onafhankelijk zal zijn van vlaanderen. Daarom kiezen zijn de "veilige" weg tussen de particratie.

Wat mij betreft is Democratie heilig, hier mag niet aan geraakt worden, de democratie vermijden en je mening doordrukken via de particratie noem ik verraad.

MVG Funcky