het referendum over Belgie van de BUB
 

Waarom mag het niet regionaal gebeuren? :evil: Vreest de BUB dat de Vlaams nationalisten wel eens "teveel" zouden kunnen halen?

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...BottomArtikels

Enkel het nationaal resultaat telt, een gewone meerderheid beslist en de opkomst is verplicht

Wat een grapjassen die gasten van de BUB...inderdaad te bang om het regionaal te laten gebeuren....zielig...

Egoistische en Belgisch-nationalistische belangen namen altijd al de overhand.

En wat zeggen die grapjassen nog?

Om BHV te splitsen volstaat dus niet dezelfde 'nationale' meerderheid die wel zou volstaan om Belgique nog wat te helpen aanmodderen.

Reynders is dus de man waarmee de bub hoopt zijn unitaristische doel te bereiken.

Wat een toeval, zeg!

Er moet dus degelijk worden voorbereid om de unie te behouden. Dit is al de tweede maal vandaag dat ik enige onzekerheid begin te bespeuren bij de Bubbers.:-)

Lijkt me evident, daar het om heel België gaat. Laten we zeggen dat dit in het voordeel van Wallonië is.

Laten we zeggen dat dit in het voordeel van de Vlamingen is. (Als ze allemaal voor onafhankelijkheid stemmen, is het evident...)

Bleh.

Dus één regio (liefst de uwe dus) moet beslissen voor een gans land ?

neen, 1 regio moet beslissen over hun eigen regio.

Mag elke provincie dat dan ook volgens u?

neen, want dat is geen regio.

kijk hans1, het zijn de Frantaligen die de gewesten gewild hebben hé, niet vergeten.

Eigenlijk kan het heel simpel worden opgelost.

Men houdt een referendum met de vraag:

Moet België als nationale staat blijven bestaan?
ja o
neen o

Indien er een meerderheid is in de beide landsgedeelten van de ja's: dan blijft België bestaan.

Indien er in één van de beide landsgedeelten een meerderheid van de neens is, dan moet men overgaan tot boedelscheiding.

Als een referendum er zo zou uitzien, zou het een doodgeboren kind worden, vrees ik. Wat zou een "ja" immers bijdragen aan de huidige toestand? Hoe zou het de impasse kunnen oplossen? Bovendien zou het niets zeggen over hoe en in welke mate België moet blijven voortbestaan.

In een land met democratische tradities gaan referenda niet over één vraag, maar over een uitgewerkt voorstel (veelal een wetsontwerp) dat dan door de bevolking wordt goed- of afgekeurd. D�*t is werkbaar.

De voorstellen kunnen ingediend worden door de regering, de partijen, maar ook door burgerorganisaties.

Voorstellen kunnen er altijd uitgewerkt worden. Men zal toch eerst moeten weten wat de bevolking echt wil op dit punt.

Enkel als je ervan uitgaat dat referenda van bovenuit, vanuit de politiek, moeten geïniteerd worden. In mijn visie moet elke burger, mits hij voldoende steun kan vinden (dus in de praktijk via socio-culturele organisaties of burgercoalities), zijn eigen wetsontwerp ter stemming aan de bevolking kunnen voorleggen.

Ik zou dus graag dit minimumprogramma aan een referendum willen onderwerpen.

Ik vrees dat Wallonië zich hier ook zal tegen verzetten.
Er zijn nu eenmaal meer Vlamingen dan Walen... Het principe Van Cauwelaert had ons misschien een hele hoop miserie bespaard.:lol:

Dus een vrouw kan niet scheiden als haar man dat niet wil?

Omgekeerd. Een man mag logischerwijze niet scheiden als zijn vrouw dat niet wil. Dat is evident, niet?

'k heb dat nooit goed begrepen. Die 'huwelijk' vergelijking.

Het gaat hier om een huwelijk tussen enerzijds 6 miljoen mensen en anderzijds 4 miljoen mensen. (Grosso moddo.)

3 miljoen +1 mensen de mogelijkheid geven om te beslissen wat er moet moet gebeuren, is een beetje absurd. Nee?

Ja, maar de hamvraag is: wat is een nationale staat? Een unitaire, federale, confederale?

Zoals reeds meermaals gezegd, katje, er is nooit een huwelijk geweest. Stop met uw zoete droompjes.:lol: