Is homo tegen iemand zeggen beledigend of is het dat niet?
 

Is roepen van homo naar iemand nu beledigend of is het dat niet?
Immers in Nederland heeft men een persoon vrijgesproken omdat hij tegen een agent “homo” had gezegd. Zolang daar niet “vuile of smerige” bij gezegd wordt is het immers geen verwijt een minderheidsgroep bij naam te noemen. En wie kan nu weten wie bij die minderheidsgroep behoort?
Dus mag men voortaan bij ons ook de agenten aanspreken met “dag homo” of zo of is het bij ons nog steeds een belediging?
En zo ja, wat vinden homo’s daar nu zelf van?
En wat vinden agenten daar nu van?

:-P

Als homo zijnde vind ik dat niet beledigend klinken.

"Homo" zeggen tegen een hetero is beledigend, net zoals "vrouw" zeggen tegen een man beledigend is.

Het zou een belediging zijn voor homo's moest dat als beledigend beschouwd worden.

PAF

Denk daar maar is over na !!:lol:

We gaan er van uit dat je dus niet weet of iemand hetero is of niet.

Zwijg vrouw en breng me mijn pantoffels!

Aangezien de overgrote meerderheid van de mannen hetero is, is de kans dat u hen beledigt wel zeer groot. Je zegt toch ook niet 'vuilnisman' tegen iedereen die u op straat tegenkomt, ook al bestaat de kans dat de persoon in kwestie wel degelijk vuilnisman is?

Let wel, ik ben niet tégen beledigingen. Beledigingen uitdelen is wat het leven plezierig maakt. Een politiebeambte moet echter in de meeste omstandigheden niet beledigd worden.

Bedankt voor uw nutteloze bijdrage, homo.

Hey, schuun wijveken, ge wèt da'k a gère zien; lottekeer zien oe gèren da gij mij zie. Totte mij, totte mij, totte mij. Totte mij giel de nacht. Doedet dan, schuun wijveken! :-P

Dat is nu net het onderwerp van de vraag.
Is het een belediging iemand te typeren zonder te weten tot welk type (als ik het zo mag zeggen) behoort?
Tenslotte als een rechtbank iemand op die gronden vrijspreekt neem ik aan dat ze ook met die zelfde gewetensvraag hebben gezeten.

Wat nog niet hetzelfde is als u beledigend te voelen natuurlijk.

homo is inderdaad een groffe belediging, traditiegetrouw geuit door mannen die met andere mannen willen vechten: maakt men u voor janet uit, en ge mist de moed om de uitdager een mot op zijn bakkes te geven, wil dat dus zeggen dat ge er in werkelijkheid één zijt, daar het woord "homo" in deze kontext synoniem is voor "lafaard".Er "vuile" of "smerige" bijzeggen maakt het enkel nog wat erger...Zeker weet ik ook dat 99,9 % van de politieagenten het niet graag zullen hebben als ge hen uitmaakt voor homo. Maar wie dat niet gelooft, moet het zelf maar eens proberen.Die éne enkele die dat dan niet erg vind, wil dan mischien wel in uw gat zitten:lol:

:lol:

Ik begrijp u maar al te best natuurlijk.
Maar tijden veranderen. Zo moet men dat ook eens in overweging nemen.
Wie homo is en moet horen dat hij er één is kan dat als een verwijt aanvoelen en misschien evengoed niet.
Tegen iemand zeggen "dag homo" kan als dusdanig als een verwijt gezien worden terwijl het mogelijks niet is.

En wie zegt er dat die agent geen homo is?

Hangt er van af tegen wie je het zegt...

(Oef! Ik begon al ongerust te worden, zo lang was het al geleden dat nog eens iemand een vers homodraadje had opgestart. De interesse is blijkbaar nog steeds springlevend.)

Niet akkoord hiermee. Eender welk woord kan in een bepaalde context, en door een bepaalde persoon, als een belediging worden opgevat. Het is dus niet zo eenvoudig om te zeggen dat dit woord een belediging is en dat woord niet. De belediging zit hem namelijk veelal niet in het woord zelf, maar in de manier waarop het wordt gebruikt. Dat maakt taal ook zo fascinerend.

Een voorbeeldje : Laatst zie ik in een metrostation 2 groepen Marokkaanse jongens elkaar tegenkomen. Blijkbaar kenden ze elkaar goed, maar de begroeting was even verrassend als lachwekkend : "Fils de pute!!". Binnen hun groep was "fils de pute" ("hoerenjong" dus) dus blijkbaar een aanvaarde begroeting (die uiteraard niet letterlijk werd genomen). Nu, ik kan je ervan verzekeren dat mocht ik één van die jongens op dezelfde manier begroeten, dat niet als een begroeting maar als een grove belediging zou worden geïnterpreteerd. Ik behoor namelijk niet tot hun groep, en deel dus niet in de afspraak dat "fils de pute" een toegelaten term is. Waarschijnlijk heb ik dit voorbeeld onzorgvuldig geselecteerd, en zullen bepaalde forumdeelnemers hier zich weer niet kunnen inhouden om uit dit voorval een en ander af te leiden dat niets met de zaak te maken heeft. Dat neemt niet weg dat het een goed voorbeeld is van hoe de betekenis van taal context-gebonden is.

In principe kan dus elk woord een belediging zijn, en als gevolg daarvan kan dus ook elk woord géén belediging zijn. Zelfs bij woorden die een zeer negatieve connotatie dragen is dat zo, zoals in het voorbeeld hierboven. De vraag of het een belediging is om iemand "homo" te noemen is dus niet zo eenvoudig te beantwoorden. Gebruikt in bepaalde omstandigheden, door bepaalde personen, en tegen bepaalde personen, zou het zeker als een belediging worden gezien, maar als de ene homo "homo" zegt tegen de andere is dat natuurlijk een compleet andere situatie. Als iemand zich beledigd voelt en klacht indient, zal de rechter dus steeds terdege rekening moeten houden met die omstandigheden en de eigenlijke betekenis van het woord moeten trachten te interpreteren.

als ik homo tegen iemand zeg en die is geen homo, maar hij voelt zich wel beledigd. wat dan?
(:-P)

Stel dat die man klacht indient, dan zal de rechter (als het al voor de rechter komt) proberen te achterhalen wat jouw intentie was met dat woord. Het is dus niet omdat iemand zich beledigd voelt dat het dan automatisch als een belediging zal worden aanzien. Alles hangt af van hoe jij het bedoeld had. Als jij het niet als een belediging had bedoeld, maar het is zo wel begrepen, dan is er gewoon sprake van een misverstand.

Ik kan me best voorstellen hoe laagdunkend jij over vrouwen denkt, ook zonder dit belachelijk komentaar...