Nu heb ik al veel strafs uit u mond gehoord, na enkelbanden e.d. verbaast u mij niet snel meer. Maar nu hoor ik uw voorstel ivm het gezinsstemrecht. Misschien kan u Gustaaf Joos eens vragen om bij u op de lijst te komen staan, hij had namelijk juist hetzelfde idee! Dit wist u waarschijnlijk al, maar herinnert u zich ook hoe dit idee afgekraakt werd, het druist namelijk regelrecht in tegen alle democratische logica. Kinderen van 0 tot 18 jaar stemrecht geven via de ouders... Hebt u hiermee een ander doel dan het belang dat het Vlaams Blok aan het gezin hecht in de verf te zetten? Dit is gewoonweg discriminatie.

Discriminatie?
Nochtans... de vreemdelingen in dit land hebben meestal veel meer kinderen. 8)

De wetten worden gemaakt voor de toekomst. Aangezien de kinderen van vandaag de volwassenen zullen zijn in het Vlaanderen van morgen, is het logisch dat ook zij (via hun ouders) inspraak krijgen bij verkiezingen. Ik zie niet goed in wat dit te maken heeft met discriminatie.

Dit is discriminatie omdat een stem van iemand die kinderen heeft meer waarde heeft dan iemand zonder kinderen. Bovendien is het naief om te denken dat de kinderen werkelijk enige invloed zullen hebben op de keuze die de ouders maken, zogezegd voor hun kinderen. Het komt er gewoon op neer dat het hebben van kinderen een stem meer waarde geeft, dit is in tegenstrijd met het democratische idee van 1 persoon 1 stem.

Je kan het feit dat mensen met veel kinderen meer stemgewicht hebben dan kinderloze mensen discriminerend noemen, of niet, daar valt over te discussiëren, hoewel ik eerder neig naar het eerst. Belangrijker is de vraag hoe je zoiets überhaupt kan rechtvaardigen. Dat een vader of moeder (hoe de stemmen van de kinderen verdeeld worden weet ik niet) met 3 kinderen van pakweg 5, 8 en 10 jaar zomaar even 4 stemmen krijgt is voor mij onverantwoord, omdat geen van die kinderen een relevante politieke overtuiging heeft. De ouders stemmen niet in naam van de kinderen, maar nemen gewoon hun stem over en delen die naar eigen inzicht uit. Dat is al een bedenkelijk systeem bij kinderen die onmogelijk een relevante politieke overtuiging kunnen hebben, maar ronduit verwerpelijk voor kinderen die dat wél hebben. Hoe verantwoordt u dat een vader, overtuigd CD&V'er de stem van zijn 17-jarige zoon aan die partij geeft, terwijl die zoon, goed geinformeerd over de politiek, besloten heeft dat hij de CD&V helemaal niet ziet zitten? Het kan best zijn dat u over dit probleem al nagedacht heeft, dus ik zou wel eens willen weten hoe u dit soort misbruiken wilt vermijden.

inderdaad, die kinderen zullen volwassen zijn op hun 18 waardoor ze stemrecht krijgen. Blijkbaar vindt u eht dus normaal dat een peuter van 4 jaar stemrecht krijgt?

Het leek mij voor de hand te liggen dat u wel zou beseffen dat dit toch een vorm van discriminatie is... Misschien moet u de berichten op dit forum eens lezen.... Voor de meesten is het toch vrij duidelijk...

Het probleem is dat kinderen in jullie systeem helemaal geen inspraak krijgen, zie jij een baby van 2 maanden al een weloverwogen politieke keuze maken? Jongeren van 17jaar zie ik dat misschien al wel doen maar dan moeten zij ZELF die keuze kunnen maken en moeten hun ouders die keuze niet voor hen maken. Dan moeten ze dus zelf de mogelijkheid krijgen om naar het stemhokje te gaan en niet hun ouders. Het voorstel van het VlaamsBlok heeft niets te maken met politieke inspraak van kinderen maar alles met het geven van een overproportioneel aantal stemmen aan mensen met kinderen, en dat is een discriminatie t.o.v. mensen zonder kinderen.

Ook hieruit blijkt dat het Vlaams Blok antimodern is: niet denkt in functie van vrije individuen maar in functie van "heilige eenheden", zoals gezin en volk.

Dit voorstel is bijzonder interessant omdat hieruit blijkt dat de verwerpelijke ideologie van extreem-rechts niet enkel schadelijk is voor "die vremden", maar voor iedereen die niet in de pas loopt van het culturele totalitarisme.

touché, hier zijn geen argumenten tegen. Het iedee dat FDW probeert te verkopen dat zij werkelijk vinden dat kinderen (ook al zijn ze 1 jaar) stemrecht zouden moeten hebben slaat compleet op niets.

Tjah, Filip Dewinter zal zich nu graag superdemocraat willen noemen, door ook zuigelingen die alleen maar pampers vreten, stemrecht te geven. Daarnaast is hij wel tegen het stemrecht van een pak volwassenen, hooggeschoolden en laaggeschoolden, die toevallig niet over de 'juiste' papieren beschikken.

Democratisch? Onzin natuurlijk. Het draait om de achterliggende conservatieve filosofie dat Vlaanderen terug kinderen moet produceren wil het niet volledig opgaan in de interculturele samenleving. Daar zal hij dan wel van bepaalde rassentheorieën uitgaan, want anders snap ik daar het nut van die filosofie niet.

Dat het discriminatie is, is wel duidelijk. Met de veroudering van de bevolking in het vooruitzicht, worden de ouderen onmondiger want hun stem legt minder gewicht in de schaal. Dat geld oook voor bvb priesters, homosexuelen, onvruchtbare stellen of personen enz. Evenzo geldt dit ook voor de koppels die niet voor kinderen kiezen, of slechts voor een beperkt aantal, zegge 1, 2 of drie.

Dit is natuurlijk ook een verknipte verpakking om de vrouw terug aan de haard te krijgen. Een stel zou minstens drie kinderen moeten hebben om zichzelf te vermenigvuldigen, drie is goed vier is beter (het sterfterisico in acht genomen). Stel je maar eens voor dat vrouwen (zonder uitzondering) terug minstens vier jaar van hun carrière zouden moeten missen. Voor welke functie komen ze dan nog in aanmerking? Poetsvrouw? Assistente? Verpleegster? Juist, de typische vrouwelijke jobkes van vroeger. En met vier jaren ben ik nog vriendelijk geweest, want dat impliceert dat ze die kinderen dan voor de rest niet zelf opvoeden, maar de opvoeding aan anderen doorschuiven.

Onze democratie is gebaseerd op 1 persoon, 1 stem. En elke stem vertegenwoordigd evenveel politieke macht. Na de verkiezingen blijkt hoe "het volk" de macht verdeeld wil zien, en welke maatschappelijke problemen en oplossingen hoeveel belang krijgen. Bijvoorbeeld migratie/veiligheid a la VB: 20%, Sociale zekerheid a la SPA: 22%.

Het probleem dat we nu hebben is dat de belangen van kinderen veel minder doorwegen dan die van alleenstaande volwassenen of oudere mensen. Gevolg: pensioenen, zorgverzekering, e.d. krijgen veel aandacht/middelen, terwijl: kinderopvang, veiligheid rond scholen, kindergeld, e.d. relatief te weinig aandacht/middelen krijgen. En met de vergrijzing en de toename van de kinderloze gezinnen wordt dit probleem alleen maar erger.

Ik vind het maar normaal dat het de ouders zijn die tot het kind meerderjarig is, de politieke keuze maakt voor het kind. Zij dragen ook "de lasten" en de verantwoordelijkheid.

Ik ben geneigd om om de stem aan de moeder te geven, omdat zij qua zorg (ik weet er zijn uitzonderingen) het meest investeren in haar kind. Loopbaanonderbreking, kinderopvang, kinderbijslag, deeltijds werken e.d. zijn vooral "vrouwelijke" onderwerpen.

Zo zie je maar tot wat voor willekeur dergelijke ideeën leiden...

Over de democratie valt niet te marchanderen!

En wat die ouders betreft... kinderen krijgen is een keuze, geen verplichting. Dus moeten ze ook niet zagen.

Kinderen zijn te jong om te stemmen, en hun ouders in hun plaats laten stemmen slaat nergens op, omdat in de praktijk dat gewoon een verveelvoudiging is van het aantal stemmen van de partij die die ouders verkiezen.

Zo zie je maar tot wat voor willekeur dergelijke ideeën leiden...

Over de democratie valt niet te marchanderen!

En wat die ouders betreft... kinderen krijgen is een keuze, geen verplichting. Dus moeten ze ook niet zagen.

Kinderen zijn te jong om te stemmen, en hun ouders in hun plaats laten stemmen slaat nergens op, omdat in de praktijk dat gewoon een verveelvoudiging is van het aantal stemmen van de partij die die ouders verkiezen.

Ik ben persoonlijk ook wel heel benieuwd wat FDW te zeggen heeft over de praktische invulling van dit gezinsstemrecht. Vanuit electoraal opzicht kan hij die het best geven aan de vaders, en hij staat nu ook niet bepaald bekend als politiek masochist.
Het reeds genoemde alternatief, verdelen over de ouders klinkt goed, maar wat doet men dan bij oneven aantallen.
Een derde mogelijkheid is de ouders zelf de vrijheid te laten, maar dit zal in vaak leiden tot de eerste situatie (studies nuanceren dit, maar uiteindelijk zijn mannen toch politiek het actiefst)

oh, het Vlaams Blok zwaait wel meer met van die dingen, maar van het ogenblik dat je wat meer precieze vragen gaat stellen, zijn ze gelijk het spoor bijster. Ze brullen maar wat, totdat het in de praktijk moet omgezet worden, dan is het effe slikken want daar hebben ze nog niet aan gedacht. ;)

Het gaat niet over zagen van ouders, maar ervoor zorgen dat de democratie in de mogelijkheid wordt gesteld oplossingen te vinden voor nieuwe maatschappelijke problemen. Denataliteit bijvoorbeeld is een symptoom van een aantal problemen rond het hebben van kinderen, waar de democratie geen oplossingen voor heeft tot nu toe.

Inderdaad. Maar terwijl er nu meer politici zijn die "pensioenen verhogen" op de agenda zetten, zullen er dan ook zijn die "kindergeld verhogen" verdedigen.

Hoe Vlaamsgezind ik ook ben, dit voorstel vind ik niet kunnen.
Kinderen van pakweg 5 jaar een politieke stem geven vind ik niet kunnen.
Maar ik ben wel voorstander van het verlagen van de kiesgerechtigde leeftijd tot 16 jaar.

Die gedachte lag ook aan de grond van mijn post. Ik wil echter niet vervallen in een scheldpartij, maar wel een fatsoenlijk antwoord

Nu doet het Vlaams Blok eens een progressief voorstel en 't is weer niet goed. :D :D