Alle rijken onafhankelijk!
 

Als rijke regio's zich van de arme mogen afscheiden, waarom mogen rijke individuen zich dan niet afscheiden van arme individuen door 'uit de staat te stappen'? Waarom zou dit minder egoïstisch zijn? Waarom zitten separatisten dan nog te schimpen op rijke inwoners van hun onafhankelijk land die naar buitenlandse belastingsparadijzen wegvluchten? Waarom proberen ze dan nog via internationale overeenkomsten toch nog de centjes van die rijke inwoners in belastingsparadijzen te bemachtigen? Kunnen ze hun onafhankelijke staat dan niet met hun eigen portemonnee financieren? Vreemd dat je daar separatisten nooit veel zinnige argumenten tegen weet inbrengen, of hen zelfs gewoon niet meer hoort. Zij hoeven niet solidair te zijn met anderen, maar anderen moeten wel solidair zijn met hen. Van selektief zelfbeschikkingsrecht gesproken.

onafhankelijk knokke ;-)...

monarchie knokke heist koning= lippens onderdaan is sinds kort (prins) filip :D

Bij rijken is dat niet de gewoonte. Zij hebben reeds gezien wat het met een land doet als het proletariaat zich onafhankelijk verklaart. De rijken worden gedeporteerd, bestolen, vermoord, het lijstje houdt niet op.

Aangezien die alleen maar rijk worden op de kap van een ander, op wiens kap gaan die dan rijk BLIJVEN???

Je kan alleen maar rijk worden met de hulp van anderen. Dat is toch evidentie zelve? Ik zeg niet dat rijken zich onafhankelijk moeten verklaren. ;-)

Een binnen de Nederlanden economisch onafhankelijk Brabant (met de provincie Antwerpen en Nederlands Noord-Brabant) is in weze een heel reele optie.

Ik kwam je steun betuigen. En ik vond een smiley niet echt gepast...:)

Sorry, had het verkeerd gelezen. :-(

Inderdaad, de kleinst mogelijke eenheid van het egoïsme is de individuele hersencel. De rest mag weg, tot de dommigheid totaal is.

Egoïsme is een keus, waarom wil jij anderen beletten in het maken van hun keuzes?

Egoïsme is geen keuze, maar een ziekte.

Waarom wil je dan niet solidair zijn met Nederland? ;-)

Dan is groepsegoïsme eveneens een ziekte, maar dan op grotere schaal.

Dit klopt voor de profiteurs onder de rijken. Maar er zijn er ook die door eerlijk werken, talent, of puur geluk rijk zijn geworden. Als ze iedereen die aan hun welvaart heeft bijgedragen een eerlijke vergoeding hebben betaald, wat is dan nog de verdienste van anderen?

Nee, autoritarisme en anderen je wil willen opleggen is een ziekte, nauw verwant aan psychopathologie.

Onafhankelijk ikke, a.u.b.

Egoïsme is de natuurlijke, instinctieve drang om het eigen overleven te bewerkstelligen.

Onafhankelijkheid draait helemaal niet om egoïsme van rijkere regio's. Waarom zou een armere regio als Schotland dan onafhankelijkheid willen? Het gaat om de vrijheid van een volk om de eigen zaken te kunnen regelen. Daar komt zelfvertrouwen uit voort dat voor zowel economische groei als culturele bloei zorgt. Dat is iets anders dan het enggeestig nationalisme zoals we een paar keer hebben mogen meemaken in de 20ste eeuw.
Het is net door die zelfstandigheid van een volk, een gemeenschap tegen te werken dat mensen gefrustreerd raken van een gezond nationalisme, een gemeenschapsgevoel naar de ongezonde vorm geduwd worden. Of denk je echt dat het Vlaams Belang stemmen gaat winnen in een onafhankelijk Vlaanderen (dit zonder alle Belangers in de hoek van enggeestige nationalisten te willen duwen, maar een deel van de partij valt daar volgens mij wel onder).

Trouwens, Egoïsme?
De transfers zijn niet slecht omdat er geld naar Wallonië gaat maar omdat ze niet transparant zijn en Vlaanderen totaal geen erkenning krijgt voor die solidariteit.

Als lidstaten van de EU zullen er ook transfers van Vlaanderen naar Wallonië gaan (net zoals naar Polen of Roemenië). Daar is niets mis mee. Want die transfers zijn transparant (of toch zo veel mogelijk). Wordt het geld niet juist besteed dan gaat de kraan gedeeltelijk of helemaal toe.

Certainly no man can rightfully be required to join, or support, an association whose protection he does not desire. Nor can any man be reasonably or rightfully expected to join, or support, any association whose plans, or method of proceeding, he does not approve, as likely to accomplish its professed purpose of maintaining justice, and at the same time itself avoid doing injustice To join, or support, one that would, in his opinion, be inefficient, would be absurd. To join or support one that, in his opinion, would itself do injustice, would be criminal. He must, therefore, be left at the same liberty to join, or not to join, an association for this purpose, as for any other, according as his own interest, discretion, or conscience shall dictate.

(...)

Children learn the fundamental principles of natural law at a very early age. Thus they very early understand that one child must not, without just cause, strike, or otherwise hurt, another; that one child must not assume any arbitrary control or domination over another; that one child must not, either by force, deceit, or stealth, obtain possession of anything that belongs to another; that if one child commits any of these wrongs against another, it is not only the right of the injured child to resist, and, if need be, punish the wrongdoer, and compel him to make reparation, but that it is also the right, and the moral duty, of all other children, and all other persons, to assist the injured party in defending his rights, and redressing his wrongs. These are fundamental principles of natural law, which govern the most important transactions of man with man. Yet children learn them earlier than they learn that three and three are six, or five and five ten. Their childish plays, even, could not be carried on without a constant regard to them; and it is equally impossible for persons of any age to live together in peace on any other conditions.

(...)

If there be such a principle as justice, or natural law, it is the principle, or law, that tells us what rights were given to every human being at his birth; what rights are, therefore, inherent in him as a human being, necessarily remain with him during life; and, however capable of being trampled upon, are incapable of being blotted out, extinguished, annihilated, or separated or eliminated from his nature as a human being, or deprived of their inherent authority or obligation.

On the other hand, if there be no such principle as justice, or natural law, then every human being came into the world utterly destitute of rights; and coming into the world destitute of rights, he must necessarily forever remain so. For if no one brings any rights with him into the world, clearly no one can ever have any rights of his own, or give any to another. And the consequence would be that mankind could never have any rights; and for them to talk of any such things as their rights, would be to talk of things that never had, never will have, and never can have existence.



Fragmenten uit: Lysander Spooner, Natural law

Alleen de armen vinden rijk zijn een schande ....