Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2904716)

Vrijheid met grenzen is geen vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 2904750)

In feite komt wat jij zegt erop neer dat geloof net zo behandeld moet worden als bijvoorbeeld pedofilie of racisme: je mag de denkbeelden best hebben, je mag er alleen niet over spreken en er zeker niks mee doen. Denkbeelden kunnen op deze manier "verboden" worden, maar meestal gebeurd dat met hele goede en vooral directe redenen om de denkbeelden als een gevaar voor de samenleving of individuen daarbinnen te zien. En hoewel je zat argumenten kan aanvoeren, moet je wel een consensus bereiken. Met het huidige aantal gelovigen gaat dat je niet lukken, je krijgt het nog eerder voor elkaar om niet gelovig zijn te laten verbieden. In theorie zou het kunnen, in de praktijk zeker niet. De belangrijkste vraag is daardoor misschien wel: waarom zou je het willen verbieden en wat schiet je daarmee op?

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore (Bericht 2904761)

Onbegrensde vrijheid is een illusie

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2904809)

Daarom dat ermee zwaaien zoals ze over de plas deden en wij ondertussen hebben overgenomen, een beetje goedkoop is. ;)

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2904809)

Daarom dat ermee zwaaien zoals ze over de plas deden en wij ondertussen hebben overgenomen, een beetje goedkoop is. ;)

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke (Bericht 2904861)

U bedoeld de onmetelijke sharia vrijheid veronderstel ik?

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 2904750)

Ik ben fundamentalistisch satanist en moet van mijn religie elke week een mensenoffer brengen, daar stellen jullie toch geen grenzen aan hè?

De grens van mijn vrijheid is een ander zijn vrijheid. Als je vraagt of het belangerijker is dat ik mag offeren dan dat iemand anders mag blijven leven is het antwoord nee, blijven leven is een belangrijker recht dan offeren. Zo werkt het ook met andere dingen. Je kan erover discusseren welk recht er belangrijker is: het recht om te kunnen zeggen wat je wil zeggen of het recht om niet beledigd te worden, of "nog erger", om je godsdienst niet beledigd te zien worden. Ikzelf vind dat elke godsdienst die zich het recht toeëigend niet beledigd te worden de pot op kan, ik doe het lekker wel. Het verbieden van georganiseerde godsdienst is het verbieden van organisaties die gebaseerd zijn op gemeenschappelijke denkbeelden en een gemeenschappelijk wereldbeeld en levensovertuiging. Door de organisatie verboden te maken geef je aan dat het denkbeeld ook niks is. In feite komt wat jij zegt erop neer dat geloof net zo behandeld moet worden als bijvoorbeeld pedofilie of racisme: je mag de denkbeelden best hebben, je mag er alleen niet over spreken en er zeker niks mee doen. Denkbeelden kunnen op deze manier "verboden" worden, maar meestal gebeurd dat met hele goede en vooral directe redenen om de denkbeelden als een gevaar voor de samenleving of individuen daarbinnen te zien. En hoewel je zat argumenten kan aanvoeren, moet je wel een consensus bereiken. Met het huidige aantal gelovigen gaat dat je niet lukken, je krijgt het nog eerder voor elkaar om niet gelovig zijn te laten verbieden. In theorie zou het kunnen, in de praktijk zeker niet. De belangrijkste vraag is daardoor misschien wel: waarom zou je het willen verbieden en wat schiet je daarmee op?

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore (Bericht 2904640)

Godsdienst is een individuele zaak, of zou dat althans moeten zijn. Individueel kan ieder mens zijn godsdienstige verplichtingen nakomen. De vrijheid om zijn godsdienst uit te oefenen wordt dus niet belemmert door de staat wanneer zij de organisatie van godsdiensten zou verbieden. Volgens deze interpretatie zou er geen sprake zijn van een inbreuk op mensenrechten.

Immers, de staat mag de vrijheid van godsdienst niet belemmeren. Maar hoe ver gaat die vrijheid? Ergens moet een grens getrokken worden. Absolute vrijheid zou betekenen dat de godsdienst boven de wet komt. En dat kan dus niet. Als de basisbeginselen van de godsdienst individueel kunnen nageleefd worden, dan zou dit moeten volstaan.

Georganiseerde religie kan perfect verboden of gecontroleerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois (Bericht 2905096)

Ooit gehoord van vrijheid van vereniging?

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO (Bericht 2905124)

Anderzijds is bendevorming niet legaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2904716)

Vrijheid met grenzen is geen vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino (Bericht 2906494)

Vrijheid zou moeten begrensd zijn door verantwoordelijkheid. Heb je geen verantwoordelijkheid, dan is er ook geen vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore (Bericht 2906185)

De vrijheid van vereniging of vergadering vermeldt in mijn tweede bericht. Dit valt best te verantwoorden. Vrijheid van godsdienst gaat echter veel verder een staat te ver open voor misbruik. Afschaffen dus, gezien het wegens het bestaan van de vrijheid van vereniging, een overbodig recht is. Ik zie niet in waarom gelovigen meer vrijheiden kunnen genieten in hun organistie dan de niet-gelovige. Gelijke rechten geldt ook nog steeds.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2904716)

Vrijheid met grenzen is geen vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav (Bericht 2906563)

Verantwoordelijkheid word altijd verward met zich moeten verantwoorden.
Vanaf dat ge u moet kunnen verantwoorden is er geen vrijheid meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois (Bericht 2906753)

Nochtans wenst u die vrijheid van vereniging in dit geval af te schaffen. U moet me eens uitleggen waarom een vereniging op religieuze basis meer risico op misbruik zou hebben dan een andere.

Ongelovigen hebben evenveel rechten. Het recht of godsdienstvrijheid impliceert het recht om niet te geloven zoals vrijheid van vereniging de vrijheid niet tot een vereniging toe te treden inhoudt.