Het relatieve van onafhankelijkheid
 

Nationalisten verwerpen individueel zelfbeschikkingsrecht van hun onderdanen omdat ze vinden dat individuen deel uitmaken van "hun" volksgemeenschap en niet zonder de andere leden van "hun" volksgemeenschap zouden kunnen overleven. Maar geldt dan eigenlijk niet juist hetzelfde voor "hun" onafhankelijke staat?

Die "onafhankelijke" staat doet namelijk ook zaken met andere staten, leent ook geld bij banken, sluit ook internationale overeenkomsten af, is ook (meestal vrijwillig) aangesloten bij internationale instellingen zoals EU, NAVO, WTO, VN. Ze moet ook rekening houden met andere landen. Is hun "onafhankelijkheid" dan niet minstens even relatief als dit van individuen die in een gemeenschap leven? Een "onafhankelijk" Vlaanderen zal zich bijvoorbeeld evenzeer naar de regels van de EU en WTO moeten schikken als een "onafhankelijk" België. Hoezo "onafhankelijk"?

Wrm EU? Is Zwitserland bij de eu? Ze zijn nochtans het of bijna het rijkste land ter wereld...

Trouwens alles is relatief maar het één is stukken beter dan het ander en daar zijn genoeg redenen voor te geven.

Het heeft wel een associatieverdrag met de EU afgesloten en is sinds kort ook lid geworden van de VN.

Precies. Maar dan moeten regionaal en individueel zelfbeschikkingsrecht met dezelfde maatstaven worden beoordeeld.

Doomy ownt.

Maar het is niet lid van de eu en sinds kort lid van de VN, daarvoor leed het een stille dood zeker? Ik pleit hier absoluut niet tegen verdragen maar tegen jou redenatie van moeten afsluiten.

De twee dingen die jij daar vernoemd om de kleuter uit te hangen zijn gewoon niet functioneel, als er via een referendum wordt gekozen voor een onafhankelijk west-vlaanderen, mij goed maar het is gewoon niet slim en er zijn weinig argumenten voor te vinden.

Doomy is een simplist.

Sommigen zitten toch wel met een serieus ei omwille van het mogelijke einde van België, hoor.

Jullie snappen Doomy niet, denk ik.
Of ik snap hem niet. Dat kan ook.

Zeker niet. Meer zelfs, sommige Zwitserse gemeenten en kantons zijn heel lang geleden ontstaan tussen autonome individuen en families die hun krachten bundelden. Ze stonden vrijwillig een deel van hun individuele onafhankelijkheid af aan een zelfgekozen gemeenschap. Het familiezwaard die ze op kantonbijeenkomsten droegen was zelfs min of meer het symbool van hun individueel zelfbeschikkingsrecht.

Niemand moet wat dan ook afsluiten. Ook individuen moeten niet tegen hun zin deel uitmaken van een gemeenschap, iets wat nationalisten de individuele inwoners van "hun" grondgebied ontzeggen.

België op zich interesseert mij weinig. Het zelfbeschikkingsrecht van individuen des te meer.

Mooi geprobeerd van Doomy maar nutteloos aangezien alles in het leven relatief is.

Ik snap hem sowieso niet. Nou ja, laat ik het zo zeggen, zijn ideeën varieëren van goed tot natuurkundig onmogelijk. ;-) No hard feelings?

Dan zijn mijn redeneringen in ieder geval niet simplistischer dan deze van degenen op wiens redeneringen ik verder bouw. :twisted:

Het grondgebied is niet van nationalisten en ook niet van de 'normale':roll: mensen maar is van de overheid!
Of je het nu wilt of niet, is trouwens al een discussie over geweest denk ik. Je kan je natuurlijk volledig overal laten uitschrijven en helemaal uit de maatschappij treden maar als ze je vinden ben jij strafbaar aangezien jij op **** grondgebied.

Daar was onlangs een discussie over, maar ik dacht dat je met je openingspost toch serieus de communautaire toer opging, mijn excuses als dat niet de bedoeling was.;-)

Overheden zijn grondmonopolisten die pretenderen dat de grond die door "hun" burgers bewerkt wordt "haar" grondgebied is. De overheid is een groep gewapende mannen met een monopolie op het geweld. Als een boer zijn land bewerkt, wat is dan de verdienste van de overheid? En met welk recht pretendeert de Braziliaanse overheid dat het leefgebied van de Amazone-indianen "haar" grondgebied is? Hebben de Amazone-indianen -die toch de oorspronkelijke inwoners van Brazilië zijn- ooit voor aansluiting bij een Braziliaanse staat gekozen? In die zin zijn overheden niet anders bezig dan krijgsheren die boeren met dwang een deel van hun oogst afnemen of maffiabazen die winkeliers afpersen in ruil voor "bescherming".

Voor mij hebben individueel en regionaal zelfbeschikkingsrecht zodanig veel overeenkomsten dat je ze moeilijk apart kan bekijken.

Wat stel jij voor? Iedereen kiest zelf met zijn stuk grond bij welk land hij aansluit? Wordt een beetje absurd eh!:-P Volledig vrijheid is onmogelijk dus moeten we zoeken naar de beste oplossing om vrijheid te combineren met organisatie en structuur...

In een volledig rationele wereld idd wel, maar spijtig genoeg is volledig rationaliteit alleen bij robots te bekennen, en als jij in een robotwereld wilt wonen goed, zoek u maar een planeet uit. Ge hebt een keuze minder dan een tijdje terug maar nog genoeg bollen eh!;-)

Er is in principe geen verschil tussen de vrijheid van vereniging en de vrijheid om je wel of niet bij een staat aan te sluiten. In een verenging geef je ook een stuk vrijheid op als je je erbij aansluit, maar je kan er ook uitstappen als het er je niet meer aanstaat. Bij een staat kan een individu dit niet.