De tien zwakke plekken van de Belgische economie
 

ANTWERPEN Er zijn in ons land te weinig mensen aan het werk, de totale lastendruk ligt te hoog en er zijn te weinig ondernemers. Dat zijn maar enkele pijnpunten van de Belgische economie volgens de VKW Metena, de denktank van de Christelijke Werkgeversbeweging.

Met de nota 'Röntgenfoto van de Belgische economie: 10 zwakke plekken van onze economie', wil VKW Metena de beleidsmakers wakker schudden. "België is een welvarend land. Toch zullen enkele structurele zwakheden moeten aangepakt worden om die goede economische prestaties in de toekomst te evenaren", waarschuwt Caroline Ven, directeur van VKW Metena. "We staan aan de vooravond van de vergrijzing, onze concurrentiekracht staat nu al onder druk en de mondialisering zet zich voort."
Een eerste belangrijk probleem dat de denktank aankaart, is dat de uitvoer, de traditionele motor van onze economie, het laat afweten. "Van 1992 tot 2002 kwam gemiddeld zowat een vijfde van de economische groei voor rekening van het netto-uitvoer" legt Caroline Ven uit. "Sindsdien is dat niet meer het geval. De netto-uitvoer levert al ruim twee jaar een negatieve groeibijdrage."
Verder wordt onze economische groei volgens Ven belemmerd doordat er te weinig mensen aan het werk zijn. Slechts 61% van de bevolking tussen 15 en 65 jaar heeft een job. Volgens haar is dat te wijten aan de te hoge arbeidskosten, gecombineerd met een 'te genereus opvangnet'. "Er moet een groter verschil komen tussen de uitkeringen en de nettolonen."
Andere pijnpunten volgens Ven zijn het gebrek aan ondernemers, het te soepele begrotingsbeleid en te weinig investeringen in onderzoek en ontwikkeling."



Alle economen geven hetzelfde advies. Wanneer zal ons land wakker worden? Ven spreekt zelfs niet meer over groei. Da's te ver gegrepen voor België. Geld verdienen in België is taboe. Nu spreken ze over "het evenaren van de economische prestaties in de toekomst." Laat ons hopen dat er enige kansen zijn voor herstel, nu de socialisten eindelijk eens buiten spel staan. Maar als zelfs de liberalen bovenstaande kritiek niet meer serieus nemen, dan lijkt dat ijdele hoop. Het worden leuke tijden...

Ik denk dat ze bedoelen dat 61% van de bevolking een productieve - dus niet bij de overheid - job heeft?
Enfin, waar vind ik dat document?

"Er moet een groter verschil komen tussen de uitkeringen en de nettolonen."

Volledig mee eens

Ik ook. Hogere lonen voor de laaggeschoolden.

Nettolonen van de 3de graad dan toch. Van de eerste graad is dat echt een mythe.

Of eventueel de uitkering gewoon verlagen dat ze wel moeten gaan werken..

Dat is dus een mythe.

tjah..
dan moeten ze ook niet zeuren dat er zoveel werklozen zijn

Dat heeft andere oorzaken dat de hoogte van de uitkeringen.

AdrianH stelde :

Het verlagen van de uiteringen voor "den dop" is ... géén mythe.

Het gebeurde in Duistand, per 01/01/2005 met de invoege treding van de wet "Harz IV".

Resultaat ? Circa 950.000 doppers minder én voor dit jaar is de duitse begroting, voor de éérste maal sedert de eenwording, in evenwicht (zonder gebouwenverkoop !).

Beste Groeten.

Schat, je hebt geen idee hoe de Belgische SZ in elkaar zit. Vergelijkingen uit het buitenland zijn irrelevant omdat die per definitie anders werken en anders ineen zitten.

Het verlagen van de uitkeringen gaat in België geen positief effect hebben.

Over het afschaffen van de SZ kunnen we dan wel weer praten.

Hoor onze liberaal weer bezig. Het is één van de oorzaken beste Adriaantje. Ga maar verder met de fluit van Bassie spelen.

En waarom dan betweter?

O, dus niet verlagen, maar wel afschaffen? Somebody call the funny farm

Ik denk dat ik net iets meer kennis heb van de SZ dan jij. Daar ben ik eigenlijk vrij zeker van.

En hoe zal dat bijdragen aan onze economie, die het welzijn en de welvaart van alle mensen binnen onze samenleving belichaamd?

Leg het eens uit commie.

Omdat je jaren aan de dop gestaan hebt zeker?

Omdat de netto-uitkeringen van de eerste graad een pak onder de gemiddelde lonen liggen. Het zijn de vele extra voordelen - die niets met de uitkeringen te maken hebben - die de stap vaak niet aantrekkelijk maken.

Dat is toch een duidelijk verschil tussen? Het eerste is imo niet positief, het 2de kan dat echter wel hebben.

Want wat is het verschil. Omdat je in het eerste een verandering maakt binnen een bepaald systeem. Een systeem dat relatief gevoelig ligt. En waar je nog steeds in zit.
Maar schaf het systeem in zijn gehele af en je krijgt een radicaal andere situatie, natuurlijk.

Neen dat bedoelen ze duidelijk niet.