Tav het weigeringsrecht mannelijke gynaecologen/Brief aan VVOG
 

Geachte Redactie en lezers van Politics be

Bij dezen doe ik u onder P/S mijn aan de VVOG [Vlaamse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie], geschreven brief toekomen nav haar pleidooi voor de weigering van medische verzorging aan patienten, die bij een bevalling hun wens te kennen geven, behandeld te worden door een arts, behorend tot een bepaald geslacht
Dit in verband met een groeiend aantal moslims, dat bij een bevalling van hun vrouw, een mannelijke gynaecollog, afwijst

Zie nieuwsberichtgeving:

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/binnenland/070913_gynaecologen

De VVOG stelt, wel de vrije artsenkeuze te respecteren, maar niet, wanneer het betreft de keuze, bij een ''medisch urgentiegeval, zoals een bevalling of spoedoperatie''

Zij stelt letterlijk

''Als een patiënt om een bepaalde religieuze of filosofische overtuiging niet akkoord gaat met het geslacht van een arts, dan pleiten we ervoor dat de patiënt medische verzorging geweigerd wordt en dat hij of zij een andere kraamafdeling moet zoeken''

Niet alleen ben ik van mening, dat een patient te allen tijde het recht heeft, keuze van een gynaecoloog van een bepaald geslacht, kenbaar te maken, ook bij een bevalling [in de tachtiger jaren was dat vaak een keuze van feministische vrouwen en ook nu is dat het geval]

Zeer ernstig, zo niet ongehoord, acht ik het pleidooi voor weigering van medische verzorging, wanneer een patient of haar man een dergelijke keuze kenbaar maakt

Artsen zijn gehouden aan de Eed van Hyppocrates en dienen te allen tijde medische verzorging aan de patienten te geven
Weigering druist niet alleen in tegen de universele humanitaire en beschavingsormen, maar is bovendien strafbaar

Uiteraard staat buiten kijf, dat een patient of haar man, in geval van afwezigheid of niet-beschikbaarheid van in casu een vrouwelijke gynaecoloog, zich aan de situatie dient aan te passen, en begrip te tonen voor de dan aanwezige medische realiteit

Artsen en medische instellingen echter hebben de juridische en morele plicht tegenover de patienten, rekening te houden met religieuze en filosofische wensen, op grond van het geslacht van de arts

Dreiging met onthouding van medische verzorging is onverdedigbaar en absoluut uit den boze

Vriendelijke groeten

Astrid Essed
Amsterdam

Bij dezen de brief:

''
Op het ogenblik dat ik opgenomen word onder de beoefenaars van het medisch beroep, verbind ik mij plechtig mijn leven te wijden aan de dienst van de mens.
Ik zal mijn leraars en meesters de achting en dankbaarheid betonen die hun verschuldigd zijn.
Ik zal mijn beroep nauwgezet en waardig uitoefenen.
Ik zal de gezondheid van mijn patiënt als mijn voornaamste bekommernis beschouwen.
Ik zal het geheim eerbiedigen van al wie zich aan mijn zorgen toevertrouwt.
Ik zal tot het uiterste de eer en de edele tradities van het medisch beroep hooghouden.
Ik zal mijn collega's als mijn broeders beschouwen.
Ik zal niet gedogen dat mijn houding tegenover mijn patiënt beïnvloed wordt door beschouwingen van godsdienst, nationaliteit, ras, partij of sociale stand.
Ik zal het menselijk leven van bevruchting af eerbiedigen.

Zelfs onder bedreiging, zal ik mijn medische kennis niet aanwenden in strijd met de wetten der menselijkheid.
Dit verklaar ik plechtig, vrijwillig en op mijn woord van eer.''

Artseneed van de Orde van Geneesheren in Belgie


Geacht Bestuur van de VVOG, Geachte heer Viemeersch,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

Ik heb met grote verontrusting kennisgenomen van de recentelijk door uw woordvoerder, de heer Viemeersch, in de pers gedane uitspraak, dat eventueel medische behandeling geweigerd zou moeten worden aan een patient, die vanuit een bepaalde religieuze of filosofische overtuiging, niet accoord zou gaan met het geslacht van een arts

Dit naar aanleiding van het feit, dat een groeiend aantal moslims zou weigeren, accoord te gaan met een mannelijke gynaecoloog, bij de bevalling van hun vrouw

In de eerste plaats wil ik u eraan herinneren, dat u in de door u afgelegde Eed van Hippocrates hebt gezworen, dat u zich bij de houding tegenover uw patient o.a. niet zou laten leiden door beschouwingen van godsdienst

Mijns inziens impliceert dat eveneens respect voor religieuze opvattingen en keuzes van een patient, in casu de artsenkeuze, niet alleen in het algemeen [hetgeen u wel stelt, te respecteren], maar eveneens bij de bevalling
Uiteraard ben ik met met u eens, dat het laatste niet in iedere medische situatie te realiseren is, en dat een patient zich dient aan te passen, wanneer een dergelijke mogelijkheid niet aanwezig is

Echter, van een arts of instelling, die ten doel heeft de gezondheid en het welzijn van de patienten, mag op zijn minst verwacht worden, dat naar mogelijkheden gezocht kan worden, een dergelijke wens te realiseren, wanneer de mogelijkheid wel bestaat


Ernstiger echter acht ik echter het feit, dat in het betoog van de heer Viemeersch, kennelijk wordt gepleit voor weigering van medische behandeling, bij een weigering van een mannelijke gyneacoloog, hetzij door de patient, hetzij door haar man

Mag ik u er vriendelijk aan herinneren, dat het uw verplichting is als medische instelling en artsen, uw leven te wijden aan de dienst van de mens, en dat de gezondheid van uw patient uw ''voornaamste bekommernis'' [zie eed] dient te zijn

Hieruit voortvloeiende, is het evident, dat een pleidooi voor een weigering uwerzijds van medische behandeling, in het geval van een patienten-verzoek om een vrouwelijke gynaecoloog, niet alleen strafbaar is, maar een schending van de meest elementaire humanitaire, beschavings en medische regels

Ik hoop, dat u zich terdege bewust bent van de eventuele consequenties van een dergelijke weigering

Tenslotte verbaas ik mij in hoge mate over uw slotzin

''De VVOG pleit dan ook voor een soort gedragscode op alle kraamafdelingen. "Als iedereen op dezelfde lijn zit, zal er ook automatisch een wederzijds respect ontstaan."

Uiteraard ben ik van mening, dat respect tussen arts en patient, wederzijds dient te zijn

Wanneer u echter pleit voor een eventuele weigering van medische behandeling, maakt u zich schuldig aan de ultieme humanitaire vorm van gebrek aan respect jegens de medemens, en kunt u hiermee tevens de gezondheid en het leven van patient in gevaar brengen

Ik spreek dan ook de hoop uit, dat u niet alleen terugkomt op uw pleidooi voor een eventuele weigering medische behandeling en, met respect voor de medische keuze voor patient of haar man, op zoek gaat naar oplossingsmogelijkheden voor dit dillemma, waarbij uiteraard patient de realiteit van de ad hoc mogelijkheden bij een bevalling [de eventuele afwezigheid of niet-beschikbaarheid van een vrouwelijke gynaecoloog] onder ogen dient te zien

Alleen langs deze weg, is er werkelijk ''wederzijds respect'' mogelijk
Als medische instelling dient u daarin het voortouw te nemen en het voorbeeld te geven

Onder P/S, het nieuwsbericht


Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam

P/S

Nieuwsbericht

Zie

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.net/nieuws/binnenland/070913_gynaecologen

en precies daarom hebben de gynaecologen gelijk als ze mensen die hen hinderen in de uitoefening van hun ambt omwille van eigen, in dit geval godsdienstige, redenen.

Astridje heeft het precies weer niet zo goed begrepen

Geen mens kan een ander mens er toe verplichten om zijn beroep uit te oefenen en daardoor het risico te lopen om ineengeslagen te worden tijdens het uitoefenen van dat beroep.

Men MAG ten koste van zijn eigen leven anderen vrijwillig helpen, maar niemand kan dat een verplichting maken....

Als islamieten problemen hebben met de behandeling door iemand van het andere geslacht dan moeten ze maar consequent zijn en dit land verlaten en gaan wonen in landen waar men volgens die belachelijke regels leeft.

Ik krijg zo stilaan de kak van dat "o wij moeten ons toch aanpassen en onderwerpen aan de islamtische regels-gedoe".....

En Astrid wat als de islamieten ooit gaan eisen dat enkel moslim-artsen hun vrouwen nog mogen helpen ? Ga jij dan ook je hoofd buigen naar Mekka en verheugd "JAAAAAAAA" roepen.....

De regels in dit land zijn zoals ze zijn en als het hun niet aanstaat..... dat ze dan op een ander gaan waar hun regels wel gelden.... en zij die die regels nu ondersteunen mogen meegaan ....

't Is trouwens niet de arts die medische hulp weigert te geven maar de patiënt die medische hulp weigert te krijgen (omdat de hulp van iemand van het andere geslacht zou kunnen komen).

Yeeh, 'k zie het al aankomen ... na het apart zwemuurtje voor moslimvrouwen en een aparte school voor moslims nu ook een apart ziekenhuis voor moslims.

Indien men het religieuze wil uitbreiden naar het publieke dan hoort men hier in onze seculiere rechtstaat inderdaad niet thuis.

Hiervoor buigen is inderdaad tolerant zijn, tolerant tegenover de intolerantie. Indien we hieraan toegeven hollen we onze eigen Westerse normen en waarden uit. Ik ben niet onmiddellijk de man van de extreme discours, maar in zo'n gevallen moeten we kordaat de lijn trekken, anders komen we op een hellend vlak terecht. Wie hiermee niet kan leven is hier inderdaad niet op zijn of haar plaats.

Dus Astrid bij elke abortus wordt de eed op de vuilbak gegooid. Hoeveel abortussen heb jij al gedaan ?

Ik zou dat perfekt vinden. Als ze apartheid willen, gun ik het hun van harte.

Nu draai je de wereld toch op zijn kop. Het is toch de patiënt of diens partner die weigert behandeld te worden door een bepaalde arts of door een arts van een bepaald geslacht.
Hoe jullie het toch kunnen draaien, grenst aan het onglooflijke. Ik stel voor dat vanaf nu de specialisatie "gynaecologie" enkel nog opengesteld wordt voor vrouwelijke artsen. Discussie gedaan.