Aldus sprak Tacitus, voor Vivant in een kartel ging met de VLD.

Nu gaat het echter van:

Een stem voor VLD-Vivant is een BELGISCHE stem :twisted:

Ik kon toch niet weten dat dat bewust Congres voor te lachen was :wink:

Als we het niet kunnen uitleggen, doen we het dus maar af als "iets om te lachen".

Relaps...

De VLD is niet confederalistisch.

Wie beweert van wel mag me dat aantonen met concrete daden van de VLD in parlement en regering 8)

Volgens een bepaalde grondwettelijke interpretatie is er vandaag reeds confederalisme: de gewesten zijn volledig autonoom in heel wat gebieden en er zijn in die gebieden geen dwingende nationale kaderwetten. Daar heeft de VLD met Verhofstadt mee voor gezorgd (Kijk maar naar Lambermont).

Concrete voorbeelden?

Die zijn er niet. België is een unitaire Staat met wat federalistische kruimels.

Ja, we weten dat je het er moeilijk mee hebt om te erkennen dat België allang niet unitair meer is, maar probeer toch in ieder geval niet belachelijk over te komen door het te ontkennen.

Beste,
Zelfs Jan VDB geeft hier toe dat het Belgisch federalisme nep is.

Nergens heb ik gesteld dat het nep is. Wel dat het Belgisch federalisme er is om de Belgische staat te redden. Naarmate de deelstaten immers steeds grotere bevoegdheden krijgen toegeschoven, wordt de kans steeds kleiner dat mensen gaan ijveren voor het afschaffen van België dat dan steeds meer verwordt tot een rompstaat. In die zin zijn de belgicisten in zekere zin in hun opzet geslaagd, maar behaalden ze echter een Pyrrusoverwinning die hun vroeg of laat heel zuur kan opbreken. De kans bestaat immers dat men op een bepaald moment het niet meer opportuun vindt om de romp nog langer te behouden. Er zijn dus eigenlijk twee krachten aan het werk binnen dit federalisme.