Meneer Dewinter,

Tja dat het Vlaams Blok het niet zo op homo's begrepen heeft blijkt hier wel uit sommige reacties van Vlaams Blokkers op enkele uitzonderingen na.

Nu mijn vraag is: waarom heeft het Vlaams Blok vorig jaar eingenlijk tegen het huwelijk gestemd en gaat ze dat ook doen bij de adoptie.

Waarom mag een homokoppel niet huwen? Waarom mogen ze niet dezelfde rechten hebben?

Het gezin is de hoeksteen van de samenleving hoor ik je al afkomen, wel 2 homo's kunnen toch ook perfect een gezin vormen? Wat met een kind van gescheiden ouders dan? Dat kind wordt toch ook over en weer geduwd tussen 2 ouders met soms vetes tot gevolg? Dus als een kind nu in de kou komt te staan en het kan door een homokoppel geadopteerd worden gaan jullie dat dan echt niet toelaten en verkiezen jullie dan een tehuis?

Wat me ook enorm gekwetst heeft is sommige uitspraken van Vlaams Blok mandatarissen door de jaren heen.

En nog iets soms word homoseksualiteit vergeleken met pedo's... Wat denk jij daarvan?

Alvast bedankt voor een antwoord!

Bart

Beste Bart,

Het huwelijk bestaat reeds eeuwen als een instituut dat de wederzijdse rechten en plichten vastlegt tussen man en vrouw, met het oog op het krijgen van kinderen. Ik zie niet in waarom we dat vandaag de dag zouden moeten wijzigen, op vraag van een zeer beperkte groep homo's. De meeste homo's waarmee ik spreek zijn in deze geen eisende partij. Zij kunnen best gelukkig zijn zonder huwelijk. Overigens meent het Vlaams Blok dat het vandaag de dag meer dan ooit nodig is te beklemtonen dat het gezin man-vrouw-kinderen de norm moet zijn die ondersteund moet worden. Zonder een stijging van het kinderaantal, zal ons volk binnen luttele decennia - zoals je ongetwijfeld weet - met ernstige problemen van vergrijzing te kampen krijgen.

FDW schreef

Huh? En daarom zijn jullie tegen homo-huwelijken?

Wat stel je dan voor? Dat homo's trouwen met een partner van het andere geslacht tegen hun zin? Dit gebeurde vroeger vaker, omdat de stigmatisering van homo's toen sterker was dan nu.

Ik ben geen homo, maar ik ben blij dat die vroegere tijden voorbij zijn!

Je haalt er een stukje tekst uit de contekst en maakt er een verkeerd verhaal van. Foei.

Het is altijd zo geweest, dus waarom het veranderen? Darwin (niet de forumgebruiker uiteraard) zal U uitleggen dat wezens die zich niet aanpassen aan wijzigende omstandigheden (hier is dat: de groeiende aanvaarding van homo's in onze samenleving), gedoemd zijn te verdwijnen.

Jaja, wij-weten-wat-goed-is-voor-u.

Allé hup, homo's gaan bekeren! Wat doet U hier eigenlijk nog?

Dus S. als de hetero's zich niet aanpassen gaan we verdwijnen ?

Tja dien Darwin toch he.

Gelukkig dat we deze ramp voor de mensheid nu vermeden hebben, nu het homo huwelijk is goedgekeurd. Oef.

Niet verdwijnen, maar het zal wel tot maatschappelijke verstarring leiden. Dat wist U ook natuurlijk, maar ja, het is uiteraard Uw job om tegendraads te zijn. En om direct een voobeeld te gebruiken dat het voor elke Blokker duidelijk zal maken: islamfundamentalisten hebben zich niet aangepast aan de gewijzigde omgeving.

Beste Flip,

Sommige homo's denken nog steeds dat zij niet tegennatuurlijk (=abnormaal) zijn. Ze denken dat ze kinderen kunnen krijgen. Homofilie tast de seksdrift aan, maar zou het ook de hersenen kunnen aantasten?

Ik heb hen al trachten uit te leggen dat zij bestaan omdat hun ouders en verre voorouders op normale manier kinderen kregen. Indien onze voorouders ook aan homofilie leden was de bevolking allang uitgestorven. Maar dat schijnen ze niet te willen beseffen. :twisted:

Nu vroeg een van de forumhomo’s het verschil tussen homofilie en pedofilie….
Het enige dat ik weet is dat pedofielen wel bloed mogen geven aan het rode kruis. :mrgreen:

Beste meneer Dewinter,

Ik hoop dat u nog even de tijd vindt op mijn repliek te reageren:

Dat is een invulling die de kerk aan het kerkelijk huwelijk geeft. Hier gaat het om het burgerlijk huwelijk, waarover de burger via de representatieve democratie (heeft) beslist. Ook binnen de jongerenafdeling van uw partij is men niet gekant tegen de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor koppels van gelijk geslacht.

Omdat het om een fundamenteel recht gaat (het recht om te huwen met de partner van je keuze), dat los staat van de mate waarin van dit recht gebruik zal worden gemaakt.

Het gaat om de vrijheid te mogen kiezen voor een huwelijk of niet.

De openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homo- en lesbiennekoppels staat het huwelijk tussen man en vrouw niet in de weg. Of dacht u dat de niet-openstelling homo's en lesbiennes ertoe zou aansporen met een partner van het andere geslacht te huwen?

Bovendien moet u zich gewoon leren neerleggen bij de spontane demografische ontwikkelingen: de Vlaming sterft uit, wat nog rest vergrijst met de snelheid van het licht. Het is een illusie te denken dat u die evolutie nog kunt tegenhouden en het bewijst dat u niet in staat bent het socio-economisch systeem aan te passen aan de evolutie en daarom de evolutie wil aanpassen aan het systeem.

Pyramus

Darwin was in de eerste plaats een wetenschapper. Indien hij nu nog zou leven, dan zou hij enkel kunnen vaststellen dat er bij de mensen een zeker percentage holebi's voorkomt. Gewoon een feit. Hoe dat komt is een andere wetenschappelijke vraag: de natuur die het nog niet heeft weggeselecteerd, of bestaat er een reden die holebi's doen bijdragen in het succes van de soort.

Het feit dat er een zeker percentage van de mensen holebi is, maakt ze normaal, en geeft ze (mensen)rechten. De vraag is de mate waarin dit dient te gebeuren.

Darwin zou moeten vaststellen dat er ook een zeker percentage moordenaars, verkrachters, pedofielen en necrofielen rondloopt. Ook mensen, ook normaal. Het verschil is echter dat het "natuurlijke gedrag" van deze mensen andere mensen schaadt.

Holebi's die huwen schenden m.i. op geen enkele manier de rechten van andere mensen. Bij holebi-koppels die kinderen adopteren ligt de zaak iets moeilijker, omdat het kind ook rechten heeft, en dient er in elk individueel geval een evaluatie te gebeuren (net zoals bij hetero-koppels trouwens).

Een mens kan niet tegennatuurlijk zijn, hij kan zich hooguit tegennatuurlijk gedragen, d.w.z. zijn natuurlijke instincten onderdrukken. Iets waarvan u mij toch moeilijk kunt beschuldigen... :)
Met mijn potentie om kinderen te verwekken, mijn seksdrift en mijn hersenen is tot op heden alles in orde. Dank voor de bezorgdheid. 8)

Ik probeer niet te lachen... echt waar! :D

Maar necrofilie en pedofilie promoten als natuurlijke instincten!!!! 8O

Ik 'promoot' niets. Ik streef alleen een nuchtere - lees: niet-emotionele - benadering na van het fenomeen pedofilie. Sommige geesten zijn daar kennelijk nog niet rijp voor. 8)

Dit is trouwens OFF TOPIC.