Moet vlaanderen
 

Moet vlaanderen belgie blijven onderhouden liefst niet ,met die 12 miljard euro die wij aan walonie geven moet een einde komen .Het beste is ieder voor zich

Idd. Ieder voor zich. Ik betaal geen bijdragen niet meer voor de arme buur van mij.

Een onafhankelijk ik, dus.

verd*mme, al die topics lijken op elkaar, dat wordt teveel voor mijn toch wat kleine breintje ;-)
Maar je hebt wel gelijk :-D

Maar ja, terug zoals in de Middeleeuwen !:lol:

Neen!
En wel om dezelfde redenen die Jos Verhulst elders op dit forum postte:

Pleit jij er liever voor dat de Belgische monarch meer macht moet krijgen inplaats van minder, middeleeuwse pleiter.

Knuppel, zover ik weet beschouwt Dkt Verhulst belastingen als diefstal.
Ergo, ook geen verplichte (<= kernwoord) solidariteit onder Vlamingen, dus. Om dat nu als argument te gebruiken om niet verplicht solidair te zijn met 'Walen', kan je natuurlijk doen. Maar dan moet je natuurlijk ook welde verplichte solidariteit onder Vlamingen opheffen.

Wanneer Vlaanderen onafhankelijk wordt, en Brussel meeneemt, mogen we onze rug niet keren, maar goede afspraken maken, die nu niet kunnen. Contracten afsluiten met resultaatverbintenis, om op die wijze het Waalse volk, dat evenzeer slachtoffer is van zijn politici, toch een goede toekomst te verzekeren.
Als Brussel op een of andere wijze ons zou ontfutselt worden: geen cent meer!

Belastingen =/= solidariteit. Daar betaal je aparte bijdragen voor...

Je kan deze redeneringswijze vergelijken met de ontwikkelingslandenproblematiek. Moeten wij ten eeuwigen dage miljarden in bv; "Zwart Afrika" blijvenpompen ? De keerzijde van de medaille wordt in dit specifiek geval netjes verzwegen : "Het Westen" sleurt uit dit continent aan onverantwoord lage prijzen grondstoffen buiten en verkoopt zijn afgewerkte producten, culturele producten en die smeer aan hoge prijzen, haalt bijgevolg een veelvoud van de "hulp" als bedrijfswinsten terug.

Idem dito "Wallonië" - het is van Vlaanderen "de grootste klant". Het pleidooi
om de grootste klant te "verarmen"is bijgevolg een redelijk dom pleidooi, afgezien van het feit dat de "welvarende" en "armere" gebieden in België zo onhebbelijk zijn om de taal/ gewestgreznen in feite niet te volgen : in feite is er een "welvarend België" ongeveer in het centrum van Noord naar Zuid en een "arm België" meer aan de periferie. België splitsen met de transferten als criterium zou betekenen 2 nieuwe meertalige landen creeëren. De hetze tegen de franstaligen in dit land slaat nergens op : er wonen zowel franstalige
succesvolle harde werkers zowel in Vlaanderen, Brussel, Wallonië en de Oostkantons zoals er succesvolle hardwerekende Vlamingen ook in Wallonië en de Oostkantons wonen.

De zaak belachelijk maken is gemakkelijk maar lost niets op...
Niemand zegt dat Vlaanderen Wallonië in niets meer zal helpen! Maar, om jou vb te volgen, die arme komt toch ook niet het geld van je rekening halen zonder dat je er iets kunt aan doen, en daarbovenop nog vertellen wat je te doen en te laten hebt...

Njah, in feite heb je gelijk. Maar verplichte solidariteit = ook diefstal.
Verandert niets aan de redenering. ;)

Nog zo één! Het probleem weglachen is het probleem oplossen nietwaar...

Waarom denken mensen dat je de zaak in het belachelijke trekt als je niet onmiddellijk meegaat in die nationaal-socialistische logica? :s

Enfin, goed. Laten we er in meegaan.

Waarom dan niet de solidariteit behouden?

De overheid doet dat in de arme zijn plaats, dus in feite wel.

Maar die arme heeft - in een democratie - niet m�*nder te zeggen dan u. En jij ook niet over hem.

Indien alles gratis zou zijn en iedereen gratis zou werken, zou er inderdaad geen diefstal meer bestaan en dus ook geen belastingen. Maar van zodra we een vergoeding vragen voor al onze werkzaamheden, moeten we de werkzaamheden van anderen ook betalen. De meerprijs die we eventueel betalen voor prestaties door een monopolie kan men evident als "diefstal" beschouwen. "Diefstal" die te vermijden is in een anarchistische samenleving.

Waar jij aan voorbijgaat, is dat je die conclusie helemaal niet moet trekken. JIJ wil die trekken, maar daarom een ander niet. JIJ stelt de zaken nu eenmaal graag voor als zwart/wit. Je sluit je ogen voor veel opties...

Denk dat er eerder problemen zijn met hun politici dan met de mensen zelf.
Je zal me echt niet horen zeggen een waal is luier en slechter dan een vlaming. Maar wat je wel moet vaststellen is dat die vlaming en franstalige over bijna alles anders denken en als gevolg krijgt men politieke beslissingen waar geen van de twee groepen blij met zijn.

En al die transfers zorgen voor een scheeftrekking het zorgt ervoor dat men in wallonie niet tot actie overgaat. Want ze beweren nu wel dat het beter gaat met hun regio. Maar ik zou het eerder minder slecht noemen.

Belachelijke redenering om de werkelijkheid niet te moeten aanvaarden!
Terwijl je bezig bent, voor je kinderen moet je dan ook niet meer betalen natuurlijk... of omgekeerd: laat ons maar betalen voor alle armen en profiteurs ter wereld, dat is pas solidariteit! En zelfmoord. Zoals we al een beetje bezig zijn.
Solidariteit en georganiseerd profitariaat zijn blijkbaar synoniemen in jouw woordenboek?

Kun je mij eens uitleggen wat het verschil is met te betalen voor een arme waal en te betalen voor een arme vlaming en te betalen voor een arme Belg?

Als je het argument 'de Walen pikken ons geld' gebruikt, geldt dat per definitie ook voor iedereen die 'leeft' van verplichte bijdragen van anderen. Waal en Vlaming.

Je kan het ook zien waarom geven we de walen zoveel geld en andere op deze wereld niet. Denk dat ze in Darfour dolblij zouden zijn met onze 12 miljard euro want daar sterven mensen van de honger in wallonie daarentegen.