De tegenstellingen van Milquet : een opsomming
 

De tegenstellingen van Milquet : een opsomming


Hoe komt het toch dat mevrouw Milquet eerst het ene beweert en dan het andere verklaart?
Is ze soms vergeetachtig?
Zit Elio ervoor tussen?
Wil ze kiezers winnen door aan te tonen dat ze met haar "verwarrings"strategie Vlaanderen wel op de knieën krijgt?
Niemand die het weet, maar de tegenstellingen stapelen zich op.

Daarom heb ik besloten eens een lijstje op te stellen van de meest frappante flaters. Zij die er meer weten, kunnen ze er altijd opzetten. Graag bronvermelding, ik wil hier geen geruchtenbarak van maken.

19 september : "Rationalisering? Non!" <=> "Verdedig je programma, Milquet!"
Milquet valt de verklaringen van Reynders door te stellen dat CdH geen rationalisering over de bestaande Belgische instrumenten, maar eerder een optimaal gebruik ervan.
Waar Kubla (MR-fractieleider in Waals Parlement) droogjes reageert dat die wil tot rationalisering in het CdH programma staat.

18 september : RTBF <=> VRT
Waar Milquet verklaart dat ze de Vlamingen op institutioneel vlak enigszins begrijpt ("sommige voorstellen zijn aanvaardbaar"), eist ze op de RTBF dat "de Vlamingen hun institutionele fantasmen eens moeten opbergen".

17 september : "Ik heb de crisis niet gewild." <=> En wat probeerde ze er tegen te doen?
In de Standaard verklaart Milquet dat ze "de crisis niet gewild heeft", nochtans was zij de enige van de toekomstige regeringspartijen die niet wou weten van een staatshervorming, wat toch wel dé essentie is voor deze regering.

12 september : Ongehoord voorstel van Leterme <=> Het was hun voorstel tijdens Lambermont
Na het interview van Leterme op Karrewiet waren de Walen weer fulmineus. Het idee dat meer geld zou gegeven aan het Franstalige onderwijs is zonder meer schandalig. Nochtans, het was het voorstel van Milquet elle-même tijdens de Lambermont-akkoorden. Je hoort het, Leterme mag zelfs niet eens haar voorstellen toepassen om in goede aarde te komen.

7 september (DS) : CdH is de derde kleinste Franstalige partij <=> CdH geeft het meeste uit aan verkiezingscampagnes
Het lijkt erop dat de kiezer de standpunten van CdH dan toch niet zo goed pruimt als dat zij beweert. Met een bedrag van 987.913,17 euro verslaat ze wel de PS (962.310,78 euro) en MR (957.767,53 euro) als het over uitgaven gaat.

Lol. Meen je dat nu?

Ik had op zijn minst zaken verwacht zoals 'ik sta volledig achter oranje-blauw'<=> 'ik wil niet met liberalen in de regering'.

Neen, dit soort flauwe aftreksels.

Enkel dat eerste is een 'goede'. De rest is 'slaan hond zoek stok'.

Nee dat is het niet.

Hup hup... naar een andere openingspost om je afkeer te laten blijken.

Ja, dat is het wel.
Een analyse.

Dit lijkt me vrij duidelijk. Als in je programma letterlijk staat 'rationalisering', dan wordt het wel grappig. (Ik heb het programma niet gechecked, maar goed. Ik ga er vanuit dat de schrijver dat het wel heeft gedaan.)

Maar mensen maken nu eenmaal al eens foutjes.

Daar is niks contradictorisch aan. 'Alle eisen = fantasmen' is perfect verenigbaar met 'sommige voorstellen = aanvaardbaar'. Dat is toch evident? Ik vraag voor mijn verjaardag een nieuwe cd-speler en een luxevilla in Hawai. 'Alle eisen = fantasmen' (ik ga dat echt niet allemaal krijgen) maar 'sommigen voorstellen = aanvaardbaar' (een nieuwe cd-speler is zeker te betalen).

Het is toch niet omdat je een crisis niet wilt, dat je daarom op alles ineens 'oui' moet gaan zeggen? Wat is met dat nu? Ook is het een fout dat een staatshervorming dé essentie is voor deze regering. Dat is het enkel voor bepaalde partijen, die graag in de regering willen. Mij lijkt dat een goed beleid essentieeler is. Dat ze op dit moment aan't ruziemaken zijn hoe ze dat gaan doen, staat daar 'min of meer' los van. (Maar zijn natuurlijk verbonden.)

Ook alweer een verduidelijking.
Ik wil ook geen crisis als ik met iemand onderhandel over wat we samen met ons geld gaan doen, maar als het echt niet klikt, dan moet ik toch niet ineens gaan toegeven?

1. Zover ik weet kón Leterme niét extra geld geven, maar wou hij geld waar de Franstaligen recht op hadden - in de juridische zin - achter houden. Maar goed, zeker ben ik daar niet van.
2. Mocht dat toch bollocks blijken, dan nog. Heb jij Milquet boos zien worden over dat voorstel? Ik eigenlijk niet. Maar mss heb jij daar ergens een linkje van?

Wat is er tegenstrijdig aan 'derde kleinste zijn' en 'veel geld uitgeven aan verkiezingscampagnes'? Ik zie daar n�*ks tegenstrijdig aan.


Van wat zou ik een afkeer hebben, mijn beste?

Oh boy...

Fulmineren tegen je eigen programma als partijvoorzitter. Ik zie de vader van Emma Vanhecke al fulmineren tegen een staatshervorming. En dan zo VDL die droogjes opmerkt "zijn jullie niet voor dat soort dingen"? Get real.

Hier maak je me het wel makkelijk. AH: "Ik vraag voor mijn verjaardag een nieuwe cd-speler en een luxevilla in Hawai." Voor de goede orde, voor mijn part kreeg je een opvoedingskamp van twee maanden gedurende de zomer cadeau, maar stel nu dat ik je paps of mams was en je nog erger wou maken dan zou ik zeggen: "1 vraag is aanvaardbaar, die andere niet". Zeggen dat al je vragen (want bij verjaardagscadeaus kan je moeilijk over eisen spreken, dus semantisch gezien ff vertalen naar vragen) fantasmen en je dan toch een cd-speler geven, dat zou maar belachelijk zijn, niet? Tenzij je moeilijk wil doen en "alle" zien als een binair gegeven waarin die cd-speler wordt gekoppeld aan die villa. Om dat te doen moet je echter vervreemd zijn van de wereld.

Als je een crisis niet wil, kan je beginnen met niet meteen vanaf nul NON te zeggen tegen alles. Dat is een hemelsbreed verschil met OUI te zeggen tegen alles. Je vervalst de discussie vanaf het begin.

Nee hoor. Als dat gebeurt in een huwelijk en er is een patstelling, dan wordt 1 van beiden de sloef (en dat scenario ken ik al) of we gaan naar een scheiding. Om lekker cliché af te sluiten.

Je bent gewoon een hautain en ik denk ook verwend ventje. Ik weet het. Een persoonlijke aanval en dat heb je niet graag. Ik moet echter vaststellen dat zowat het hele politieke spectrum dat hier op dit forum al heeft opgemerkt. Jij maakt dat straks de ergste doodsvijanden elkaar hier nog in de armen vallen uit hun afkeer tegenover jou. proficiat.

Ik erken dan ook dat het vrij stom staat? En waarom zeg je niet gewoon Frank Vanhecke? Wat heeft dien zijn dochter daar nu weer mee te maken?

Hier doe je wat je mij even verder gaat verwijten. Je maakt het (een beetje) oneerlijk.
Milquet had (mss) beter moeten zeggen 'sommige eisen zijn fantasmen, sommigen niet'. Maar ik moet je nu toch politiek - en hoe het werkt - gaan uitleggen, hé?
Wat ze zei was correct, maar ze had het correcter kunnen zeggen. Zoals zo vaak in politiek.
'We hebben de belastingen verlaagd!' (Ja, idd, 0.5% is ook een verlaging.)


Natuurlijk, maar dat heeft ze dan ook niet gedaan.
Ofja, ik baseer me in deze op BDW een tijd geleden in Ter Zake geloof ik, waarin hij uitlegt dat Milquet op zich wel redelijk is, maar vooral bang voor een electorale afstraffing. Maar dat met haar op redelijk wat zaken wel te praten viel.

Zeggen dat de crisis énkel aan Milquet ligt, is ook oneerlijk, natuurlijk.

Dus, je geeft me gelijk dat het geen tegenstelling is. (Dat het een ambetante situatie is, is iets anders.)
Waarom citeer je de andere zaken niet? Geef je me daarin gelijk?

Dit vind ik vooral een persoonlijke mening. Daar heb ik nog nooit problemen mee gehad. Over dat verwend ben je, imo, wel fout. Ik heb nooit te klagen gehad. Dat geef ik grif toe. Maar verwend... Mwah. Nah, semantiek, hé.

Als jij het zegt. ^^

@ Adrian,

Jongen toch!

Ik begrijp je enthousiasme om te reageren, maar : informeer jezelf eerst liever, lees een tijdje eerst je posts na voor je op de knop drukt, want je bent niet erg serieus bezig. En als men je dan op je vingers tikt, zal je alleen het onvermijdelijke toegeven, en toch proberen gelijk te halen waar er geen gelijk te halen valt. desnoods melk je de discussie uit tot je blij kan zijn op het einde dat je ergens één woordje gelijk krijgt.

Spijtig maar dit is pure forumvervuiling. Ik kan al je antwoorden netjes weerleggen, want ze zijn door niets gestaafd. Ik heb echter deze keer echt geen zin. Misschien kan je eens proberen beter je best te doen en muggezifterij om gelijk te krijgen achterwege laten. Je KAN beter. Doe dat dan ook!

Ach nee, daarvoor is onze forumpuber echt niet belangrijk genoeg. Laat hem toch gerust freewheelen in het luchtledige en zichzelf ontdekken.

Over een klein conflict gesproken

Blij dat hierover gediscussieerd wordt :-) . Alleen had ik geen idee dat er zo zwaar zou aan worden getild.
Dat hier zelfs "aartsvijanden elkaar in de armen vallen", had ik ook niet verwacht :-P .

Maar even ter verduidelijking.

Allereerst, dit is geen rubriek om Milquet af te schilderen als de "politieke duivelin", zoals sommigen beweren.
Het viel mij alleen op dat Milquet de laatste dagen wordt geviseerd op haar contradictoire uitspraken (zoals de eerste twee gevallen).

De andere zijn, uiteraard, geen echte "tegenstellingen", meer opvallende feiten (het is toch wel verbazengwekkend dat ondanks al de investeringen voor de verkiezingen de CdH amper is vooruitgekomen?).

Het is uiteraard zo dat quasi iedereen zich eens contradictoir opstelt (wie zonder zonde is, werpe de eerste steen).

Ik wou alleen eens zien of Milquet dit vaker doet, ofwel ze anders door haar huidige politieke situatie niet anders kan.
Dit daarom willen goedpraten doe ik evenwel niet.
Ook in moeilijke tijden moet je voor je principes staan, toch op zijn minst voor je programmapunten.

Mensen die nu nog analyses over mijn rubriek willen maken, zijn altijd welkom het te proberen :-P .

Dankje. Ik ben blij dat je me gelijk geeft. :)
Opvallend is het zeker. Tegenstrijdig is het allerminst.

Enfin, behalve op die 2de. Ik vind het niet per definitie tegenstrijdig. Maar mijn vraag nu. Zou het kunnen, Erik, dat het niet tegenstrijdig bedoeld is, maar zoals ik heb probeer te verduidelijken hier boven?
Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in persé.

Dat kan.

Dus jij vindt in - alle eerlijkheid! - dat de zaken in de bovenstaande column allemaal - zonder uitzondering - duidelijke tégenstellingen zijn in het denken en zijn van Milquet?

Kun je mij eens de duidelijke tegenstelling dan eens uitleggen? Die eerste is voor me duidelijk. Over de 2de kan je discussieren. Maar de anderen?
Erik vindt ook dat het géén tegenstellingen zijn, dus blijkbaar ben ik al geen marginaal randgeval met die mening.

Dus, leg het eens rustig uit, waarom dat tegenstellingen zouden zijn. (De eerste 2 kan je gerust achterwege laten.)

Op die manier krijg je zeker vruchtbare discussies.

NEEN, maar jouw weerlegging loopt totaal fout!

Waarom?

Aan Adrian,

Het tweede vind ik wel een tegenstelling.

Het is evenwel geen letterlijke, zoals het eerste, maar qua inhoud kan het wel tellen.
Ik raad je aan zowel de RTBF-uitzending als die van de VRT eens door te nemen.
Waar Milquet in het eerste fulmineus ten strijde trekt tegen de Vlamingen en hun radicalisme ("ze moeten gewoon nog een "rouwproces" volgen en dan zullen ze wel inzien", "1OO dagen regeringsvorming was 1OO dagen Franstalig verzet"), "aanvaardt" ze op de VRT enkele Vlaamse standpunten maar verklaart ze dat die "praktisch gezien" niet kunnen opgelost worden (reden van die twee derde meerderheid).

Mij lijkt dit dus een tegenstelling, maar discussie hierover zal vast niet uitgesloten zijn. En met een politiek forum is het een must.

Over die 2de kan je idd discussieren. Mss dat het na het zien van die beelden idd duidelijker wordt. Laten we het daar maar bij houden. (Ik hou het op een 'geen mening', alhoewel ik blijf verdedigen dat zoals het geformuleerd staat in de beginpost het absoluut verre van duidelijk is dat het een tegenstelling dient te zijn.)

Maar het gaat me vooral over de andere zaken die volgens Jazeker en EddyB tegenstellingen zijn. Die uitleg, daar wacht ik op.