De toekomst van Links
 

De laatste verkiezingen behaalde alle 'linkse' partijen een matige tot slechte score. Naar mijn mening dienen deze partijen vooral als zij in de toekomst terug stemmen of actieve aanhang wensen te bekomen hun eigen geschiedenis verwerpen.

Laat mij even verduidelijken:

De toekomst voor rechts en het huidige neoliberale beleid zijn verre van aanvaard en gewild. Iedereen wordt vroeg of laat met de leugens van het liberalisme geconfronteerd. We verdienen te weinig, in onze sociale zekerheid wordt nog meer gesnoeid, we moeten besparen, de kloof tussen arm en rijk neemt toe, enz.

Waarom heeft links dan niet het succes dat het verdient?

Naar mijn mening heeft Links vooral het verleden tegen.

Het bestaande communisme is veelzijdig in dictaturen geeindigd en de sociaal democratie is sociaal neoliberalisme geworden, niet verschillend van de andere neoliberale partijen en enkel uit op de verdeling van wat de bourgeousie de werknemers nog 'gunt'.

Als links kans wil maken moet het afstand nemen van haar geschiedenis. Afstand nemen van haar helden. Afstand nemen van alle wandaden uit het verleden. De sociaal democratie en het communisme dienen openlijk toe te geven dat hun verleden uit fouten bestond en dat het huidige links zich alleen maar mag baseren op de feitelijke gebeurtenissen. Geen trotskisten, stalinisten of sociaal democraten. Want in elk van deze theorien schuilen wel fouten. Laten we afstand nemen van elke grote theorie uit het verleden. Wij dienen deze uiteraard te kennen, en vele van deze theorien kunnen nuttig zijn voor het hedendaagse socialisme en de linkse politiek, maar toch dienen wij ze te verwerpen als dogma's.

Neem afstand van de geschiedenis,
en kom op voor de toekomst.

Links is dood en begraven beste ........

Waarom zou links dood zijn?

Afscheid nemen van het verleden is vooral een verkiezingstruc. Ik vind niet dat Pelgrim en Jaani zich moeten excuseren voor misdaden onder Stalin of Mao, ook al was het min of meer geïnspireerd op hetzelfde. (Jaja, ik weet dat er allemeel verschillen zijn, maar je snapt me wel.) Maar het staat altijd leuk voor de kiezers.

Er is geen afstand van de geschiedenis nodig, als dat al mogelijk zou zijn. Naar het verleden kijken heeft ook alles te maken met het gevecht om de harten en de geesten van de mensen. In het Westen hoor je en lees je natuurlijk nooit iets goeds over het communisme in China of de voormalige Sovjets etc. De revolutionaire linkerzijde moet het verhaal blijven vertellen zoals vanuit het standpunt van de arbeiders en de boeren die de revolutie gemaakt hebben en er vaak hun hele leven aan gewerkt hebben. Dat zoiets bestaan heeft is zelfs voor onze "linksen" moeilijk te vatten in een individualistische maatschappij. Dus voor de opvoeding van de volgende generatie is die geschiedenis, onze geschiedenis, van essentieel belang.

Dat de linkerzijde momenteel geen aansluiting vind bij de massa's is een groot probleem, maar het verleden op zich zit daar voor niets tussen.

Als die "dictaturen" toch zo verschrikkelijk waren, hoe kwam bijvoorbeeld Mao aan zijn miljoenen volgelingen?

Al dat links en rechts gedoe begint mijn keel uit te hangen. Het biedt niets inhoudelijk.

Heel juist en net d�*t is de reden waarom 'links' electoraal in het zand bijt.

Als je de mensen niks meer dan inhoudsloos geëmmer over 'links v. rechts' kan voorschotelen...

Overigens, gisteren feestje 25 jaar Vooruit in Gent; als je nog vragen moest hebben waarom het socialisme op z'n gat zit moest je daar dringend je ogen en oren de kost geven. Nog nooit een grotere bende omhooggevallen Cogels-Osyleisossen (en -pseudo's) bijeen gezien.

Er is idd sprake van normen vervaging.De radikaal links partijen claimen het recht om partijen te vormen en dit heeft voorang op de noodzaak om zich te verenigen.
De CNT is bij ons geen doel op zich maar een middel wat bij de commies al lang het geval niet meer is.

Neen, waarom? Er is niets om beschaamd over te zijn.
Iemand die beweert dat politiek nooit vuile handen zal veroorzaken, is een platvloerse leugenaar. Politiek is oorlog, wees er dan ook niet hypocriet over. De strijd om macht is de enige relevantie.

De macht is een contra-revolutionaire gegeven en heeft niks te maken met de emancipatie uit de onderdrukking.De macht behoef je tegen anderen,emancipatie komt op termijn iedereen te goed.

Ik baseer me hierbij deels ook op wat [FONT='Times New Roman']Jan Marijnissen van [/FONT]de SP meedeelde tijdens een inleiding over socialisme. De SP die zoals men ondertussen wel weet, WEL electorale successen kent EN die gelukkig niet meestapt inj neoliberale coalities. Uit zijn betoog:

[FONT='Times New Roman']Om te beginnen, ik ben een socialist van deze tijd. Ik hecht me niet aan oude vormen en gedachten over het socialisme als heilsleer, als onvermijdelijke, noodzakelijke geschiedenisontwikkeling, als blauwdruk voor een paradijs op aarde. Ik ken het verleden van de socialistische beweging. Ik heb er veel respect voor, en ik heb er minstens evenveel ernstige kritiek op. Onder de banier van het socialisme zijn grote gedachten geboren en grote daden gesteld; evenzeer heeft de vlag van het socialisme veel te vaak een vreselijke lading toegedekt.

Wat te denken van het zogenaamde ‘reëel bestaande socialisme’, waar, zoals ik in mijn boek ‘Tegenstemmen’ in 1996 schreef, de vrije gedachtewisseling vervangen was door de ijzige kou van de absolute waarheden? Waar democratie een loos en voos woord was en tirannie, bureaucratie en onderdrukking van de menselijke waardigheid heersten. U begrijpt: ik heb geen traan gelaten toen dit systeem aan eigen onmacht, en door de weigering van mensen om er nog langer voor te buigen, ten onder ging.

Maar wat te denken van al die socialistische partijen en hun politici die hun idealen bij het oud vuil zetten en zich transformeerden tot doorgaans buitengewoon cynische politici, die het op een akkoordje gooiden met de neoliberale partijen. Zij besloten, willens en wetens, mee te helpen bij de ombouw, zeg maar afbraak, van de naoorlogse verzorgingsstaat. Zij toonden lak te hebben aan hun voorgangers, die hun beste krachten hadden gegeven voor de opbouw van een beschaafde samenleving. Respect voor de strijd die er door zoveel dappere, opofferingsgezinde mensen vóór hen was geleverd, was en is vaak ver te zoeken.

Eén ding staat voor mij vast: onwaarachtigheid en socialisme accorderen niet. Ik heb de naam nogal open en direct te zijn, maar ik kan dat niet als handicap zien. Als socialisme de beweging naar meer menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit is, dan is het daarmee ook een beweging van democratisering, van transparantie. Het is geen beweging van mensen voor de gek houden, ze als stemvee gebruiken en daarna weer even zo gemakkelijk aan de kant schuiven.

Ik kan me hierbij volledig aansluiten.[/FONT]

Als een man zijn vrouw mishandelt waarom blijft deze vrouw dan toch bij hem?
Als het vlaams belang tegen vreemdelingen en arbeiders is, waarom zijn er dan toch arbeiders en vreemdelingen en zelfs werklozen die op het VB stemmen?
Als ik tegen iemand lieg dat ik de lotto heb gewonnen, waarom geloven zoveel mensen mij dan?
Hoe komt dat zoveel mensen Che Guevara t-shorts of amerikaanse vlaggen op hun kledij dragen zonder achter de achterliggende boodschap te staan?

Ik denk dat dat wel weergeeft dat je redenering geen steek houdt beste Bolsjewiek

Denk je dat de arbeiders en werknemers zich hede ten dage kunnen aanluiten bij dictaturen zoals die van Mao en Stalin in het verleden?
Waar denk je dat een werkneer belang aan hecht? Iemand die werkelijk de straten intrekt en luistert naar zijn problemen, die wil dat hij meer verdient, die ijvert voor werkzekerheid, enz.
Of iemand die hem komt vertellen dat in een ander ver land in het verleden een moordenaar ook wel een paar goede ideeen had?

Werknemers hebben veel voeling met de hedendaagse problemen,
maar wat Che Guevara in Cuba allemaal heeft gedaan of wat Chavez in Venzuelanu bezig is, dat raakt hem stukken minder dan wat erleeft in zijn bedrijf, als zijn neef of nonkel die ontslagen is, zijn vriend die overvallen is, zijn kind dat ziek is maar niet genoeg geld krijgt voor een goede behandeling van de sociale zekerheid, of zelfs nog maar het tramticketje dat veel te duur is voor war openbaar vervoer eigenlijk voor dient te staan.

Misschien omdat jij geen inhoud aan de begrippen links of rechts kan geven...

Nou, geef Marijnissen nog een verkiezingsronde en het kan er alweer heel anders uitzien. Nederland is electoraal zo volatiel als de pest. Marijnissen heeft in wezen niks nieuws te zeggen, buiten het feit dat hij gebruik maakt van dezelfde truuk die ook het VB meesterlijk hanteert: "de 'neo-liberale' vijand ligt op den loer; vereenigt u of hij vreet ons allen op met huid en haar." Bij het VB komt daar nog 'de moslim' of 'den vreemdeling' bij. (en daarom zijn ze electoraal ook zo succesvol)

De truuk is simpel: angst aanjagen voor een vermeende vijand.

ik heb het VB nog nooit horen klagen over het neo-liberalisme.
integendeel zelfs.

Denk je dat de arbeiders en werknemers zich hede ten dage kunnen aanluiten bij dictaturen zoals die van Mao en Stalin in het verleden?


Je begrijpt me niet. Het gaat er om dat je naar de geschiedenis kijkt met een klassenstandpunt. Jij kijkt naar het verleden vanuit een zeer comfortabele maatschappij en veroordeelt mensen die hun oude heersers een kopje kleiner hebben gemaakt en de verworvenheden verdedigden tegen hun oude onderdrukkers die hun nieuwe maatschappij wilden vernietigen. Iedereen is daar vrij in.

Dat wil niet zeggen dat we dat aan de collega's op de vloer of in de vakbond gaan vertellen. Alleen die mensen die zich willen inzetten voor het socialisme, de voorhoede zoals wij dat noemen, daar moeten we het debat mee aangaan om hun wereldopvatting om te vormen.

Dan moet je beter luisteren : het VB is een revolutionaire partij in die zin dat ze de democratie wil afschaffen en het corporatisme wil invoeren onder de verwarrende betiteling zoals bv; "derde weg" naam die voor de ideologische richting van New labour als nog rechtsere Scoiaal democraten
ook gebruikt wordt. De VB versie is er echter een die daar nog een goede scheut xenofobie en taalnationalisme aan toevoegd gemengd met anti-intellectualisme, populisme en poujadisme.. enfin alles wat smakelijk oogt als je het opdient maar wat in feite niet te vreten is.

Minder belastingen, hogere lonen voor het eigen volk, hogere uitkeringen voor het eigen volk maar werk voor iedereen ! Kapitalist zijn mag, maar je moet wel pattriottisch zijn en de aangewezen weg door de partij en haar leider (wat hetzelfde is als het eigen volk en haar leider) volgen in ruil zal de partij en haar leider er zorg voor dragen dat er geen vakbonden, geen arbeiderseisen en zeker geen stakingen zullen zijn.

Hoezee !

Het is indd waar dat ik naar het verleden kijk vanuit een comfortabelere maatschappij. Hoewel ik de Belgische maatschappij met 15 procent armen niet direct het proto-type van een comfortabele maatschappij vind. Ik begrijp dat in het verleden een aantal onderdrukkers en oude heersers een kopje kleiner zijn gemaakt. Ik keur dit echter niet goed, aangezien ik van mening ben dat er ook andere alternatieven waren zoals verbanning, opsluiting of reintergatie in een nieuw maatschappijmodel.

Ik ben van mening dat indien een nieuw beter politiek regime bedrijgt wordt het zich mag verdedigen. Zoals bijvoorbeeld het regime van Allende dat democratisch aan de macht kwam maar daarna ondemocratisch werd omvergeworpen door de dictatuur van Pinochot. Op dat moment had Allende zich met geweld dienen te verdedigen en wapens aan zijn volk dienen te geven. Op dat moment maar niet vroeger. Ter verdediging en niet ten aanval.

Stalin en Mao vermoordde echter vooral politieke medestanders en hebben vele arbeirders en boeren doden op hun geweten. Zij vervingen een klasse van burgerij door een nieuwe bureaucratiche klasse van een ondemocratisceh partijleiding die haast even walgelijk was als die va de brugerij zelf, ware het niet dat haar oorspronkelijke ideologie meer bewondering kan oogsten.

Ik ben mij bewust dat er mensen zijn die een vooruitlopend bewustzijn hebben op de rest van het proletariaat. Ik ben echter niet van mening dat deze mensen een revolutie moet leiden. Ik ben van mening dat maatschappelijke verandering vanuit de gehele werknemende bevolking dient te komen en niet vanuit een elite, noch een economische elite, nog een socialistisch bewuste elite.