De tandpasta is uit de tube...
 

... heeft CD&V-er De Crem verklaard. Daarom duren de onderhandelingen ook zo lang. Het vraagt tijd om de tandpasta terug in de tube te prutsen.

De kern van de problematiek lijkt me te zijn: de 'solidariteit'. Met 'solidariteit' wordt bedoeld dat de Vlaamse belastingbetaler geld moet afstaan aan een hele rits kansarmen en achtergestelden, met eerst en vooral natuurlijk de achtergestelde Franstalige gemeenschap in België.

'Solidariteit' klinkt heel moreel, maar is het niet. Echte solidariteit berust op vrijwilligheid, terwijl de Vlaamse belastingbetaler juist met staatsgeweld gedwongen wordt tot betalen. In feite wordt hij beroofd. Die roof wordt om redenen van ideologische controle 'solidariteit' genoemd, doch vertoont alle kenmerken van zuivere diefstal. Het is geld dat met geweld wordt afgepakt, zonder dat daar enige gewenste levering van goederen of diensten tegenover staat. Bovendien is sprake van recidivisme, want ieder jaar opnieuw vindt de roof plaats.

Er bestaan natuurlijk nog andere vormen van roof. Wanneer de staat mij voor sociale zekerheid een verzekeringsmonopolie oplegt, om dan in de kas te kunnen grabbelen, dan is dat natuurlijk ook diefstal. Maar het feit dat er meerdere vormen van diefstal bestaan kan geenszins het bestaan van een of andere specifieke diefstal vergoelijken.

De tandpasta moet terug in de tube en de hele politieke kaste zwoegt momenteel, om dit voor elkaar te krijgen. Maar moet die tandpasta eigenlijk terug in de tube? Met andere woorden: moet de diefstal verder blijven plaatsvinden? Voor mij is dit ver van evident.

Wat zou u vinden van een confederatie, waar alles steunt op vrijwilligheid?

ik ben voor een confederatie! Tzal dan heel rap gedaan zijn met Belgïe. :lol:

Beter direct de hele boel scheiden.

Neenee, je moet dat diplomatisch aanpakken... : je vecht voor een CONfederatie en je KRIJGT een SPLITSING! :lol:

waar in de wereld betalen mensen graag belastingen? ofte: waar in de wereld is solidariteit volledig vrijwillig?

.

In landen waar het BROV bestaat gebeurt dat op vrijwillige basis. Zwitserland bijvoorbeeld. Indien de inning van belastingen daar ongewenst zou zijn werd ze gewoon afgeschaft door het volk zelf. Maar dat gebeurt daar dus niet. het volk gaat er bijgevolg mee akkoord.

In Belgique wordt het volk NOOIT gevraagd of het iets wel of niet wil, noch dat het zélf om een referendum mag vragen.

Geloof jij nu écht dat de diefstal van 12 miljard per jaar, die van staatswege op Vlaanderen georganiseerd werd zonder enige inspraak van het Vlaamse volk, een meerderheid zou opleveren?

Dan spreek je natuurlijk over de meerderheid van een heel volk. Individueel is er geen sprake van vrijwilligheid.

Onjuist.
De meerderheid van de bevolking wilt dat. Dat is iets anders.

Het staat je vrij te stemmen op partijen die dat niet willen.

Er is een diefstal van zo'n 50% van het IN. 12 miljard stelt niets voor.
En het is niet op Vlaanderen. Vlaanderen is een grondgebied en kan bijgevolg geen arbeid - en dus geld - opleveren. De fysiocraten zijn al een tijdje dood.

in de grote koningskwestie werd de bevolking toch gevraagd.
Het is ook dé reden waarom belgique nog een koning heeft.
Maar blijkbaar zijn dat een aantal belgicisten vergeten als ze weer eens van leer trekken

Ja, en misschien KOMT op de duur die bevraging er ook... laat ons hopen!

De kritiek op de reprezentatieve democratie en de overheersende invloed van de politieke partijen zijn gerechtvaardigd - een brede actie om daar een of andere vorm van bindend volksreferendum aan toe te voegen lijkt me dus zeker in orde. Zulk project verdient de nodige aandacht mbt; over de onderwerpen die open staan voor referendum evenals de modaliteiten om een referendum doorgang te doen vinden. Een idee zou bv. kunnen zijn dat het geïnitieerd moet worden door ten minste 5 % van het kiezerspubliek.

Dat volksreferenda het systeem van sociale zekerheid/belastingsschalen e.d.
zouden moeten "aanpassen" lijkt me niet zo'n goed idee - men zou onmiddelijk de vraag scherp kunnen stellen : "moeten we terugkeren naar een systeem van liefdadigheid/aalmoezen ?" In alle onwikkelde, welvarende staten bestaat er een systeem van sociale zekerheid - in de welvarendste zelfs het meest genereuze. Een dergelijk systeem mlet "diefstal" vergelijken is op zijn minst populistisch - men kan elke vorm van overdreven welvaartsverschillen nl. ook met "diefstal" vergelijken (& waarschijnlijk benadert dit veel dichter een definitie van diefstal).

Men zou eventueel een systeem kunnen invoeren dat lijkt op de Kirchensteuer: diegenen die ieder jaar een deel van hun inkomen willen afstaan aan een speciaal solidariteitsfonds voor Wallonië, kruisen dit aan op hun belastingsformulier. Diegenen die niets aankruisen, houden hun geld. Of men zou vanuit de privé een rampen-solidariteitsfonds kunnen lanceren, ongeveer zoals ter gelegenheid van de tsunami in Indonesië. Maar onder staasdwang geld afpakken, die handeling als 'solidariteit' betitelen, en dat jaar na jaar herhalen, decennia lang en op grote schaal en zonder mogelijkheid tot verzet, daarvoor is maar één naam: dat is plundering.

In België zijn er, afgezien van gemeentelijke volksraadplegingen, slechts twee 'referenda' geweest. Het eerste vond plaats in de oostkantons na WO I. De bevolking van de oostkantons moest zich per referendum uitspreken over de aansluiting bij België: ja of nee. Wie tegen de aansluiting was moest naar een speciaal kantoor in Eupen of Malmédy gaan zeggen dat hij tegen was, en zijn redenen opgeven. Wie niet stemde, werd geacht akkoord te gaan met de annexatie. men sprak van 'la petite farçe belge'. Uiteraard werd dit 'referendum' met glans gewonnen door België. In ander geannexeerd gebied, zoals Moresnet, werd zelfs niet eens gestemd. Het tweede 'referendum' vond plaats bij de koningskwestie: de meerderheid was voor Leopold koning, en dus werd hij geen koning (want de Waalse socialisten waren tegen). Tot zover België & democratie.

Dat is binnen Vlaanderen toch ook,

http://www.mehr-demokratie.de/filead...mocracy-nl.pdf

Uiteraard zijn die systemen het meest 'genereus' (voor de ontvanger en de staat, niet voor de gepluimde) in welvarender staten, omdat daar ook meer te roven valt. Een kei kunt ge niet stropen.

Het alternatief voor een staatsmonopolie inzake sociale zekerheid is overigens niet een systeem van liefdadigheid (al schat ik het maatschappelijk belang daarvan zeer hoog in; het politiek-correct misprijzen voor vrijwillige generositeit is absoluut misplaatst) maar wel een systeem van verzekering op de vrije markt. Vergelijk het met de autoverzekering. Ik ben voor een verplichte autoverzekering, omdat men al autorijdend ook een risico vormt voor andere rondrijders en die anderen moeten in geval van brokken recht hebben op een reëel uitbetaalbare schadevergoeding. Dat betekent echter niet dat (a) de staat een monopolie moet installeren op autoverzekeringen en (b) dat de staat dan nog eens in die verzekeringskas mag gaan graaien om 'solidariteit' met allerhande achtergestelden, gediscrimineerden en andere blanke katholieke Polen te financieren. Een verzekering is een economisch product en dient vrij verhandeld te kunnen worden. Overigens kunnen op een vrije markt zowel verkopers als kopers associaties sluiten, wat de efficiëntie en transparantie drastisch verhoogt.

http://www.dreigliederung.de/assozia...iographie.html

De enige kwestie kan zijn: heeft iemand zijn inkomen/bezit op rechtmatige wijze verworven of niet. Indien ja, dan is dat van hem en moet men daar afblijven. Indien niet, dan moet de betrokkene worden vervolgd wegens bedrog of dieverij. In geen geval kan men zomaar verklaren, dat een welvaartverschil 'overdreven' wordt gevonden en dat men dientengevolge tot pikken mag overgaan. Indien ikzelf vind dat overbuur 'overdreven' rijk is, mag ik hem dan volgens u op grond daarvan gaan beroven? Ik neem aan van niet. Wel, de staat mag dat evenmin.

Ik heb in mijn openingspost reeds vermeld, maar zal nog maar 1ns herhalen, dat het bestaan van meerdere/andere dieverijen geenszins een verantwoording vormt voor het bestaan van één specifieke dieverij.

Oh, maar dat geef ik grif toe, hoor.
Maar ik snap dan niet waarom je specifiek de Vlaams-Waalse issue aanvalt, en niet het systeem in zijn algemeen.

Solidariteit enkel toepassen op basis van origine, volks- of taalgemeenschap, politieke strekking enz. heeft een naam, u mag dat 'hier' zelf invullen. Bovendien beschuldigt u zonder onderscheid of nuance �*lle Waalse behoeftigen, werklozen en armen als rovers en dieven zonder ter plaatse na te gaan of uw vooroordelen op het terrein wel op hun waarheid bewezen worden.

Zelfs als een bepaalde percentage in de ruif van het profitariaat valt, is de kans dat dit percentage even hoog of zelfs hoger is aan Vlaamse kant bijzonder reëel. Blijkbaar bent u daar zelf nooit opgekomen of bent u bewust stekeblind daar waar het fout loopt binnen uw eigen VL.

Hoe groot is uw solidariteit met Vlaamse armen en behoeftigen? Groter of kleiner dan met Franstaligen? Maakt u onderscheid tussen Walen en Vlamingen als ze van een andere origine, geloof of sexuele voorkeur zijn, of maakt dat voor u geen verschil uit? :roll:

Wat gaat u doen als de balans van economie, welvaart en 'goed bestuur' binnen x-tijd in het voordeel van Wallonnië zou uitvallen? Dat is geen fantasie maar is al eerder gebeurd. Hoe zou u dan die 'tegenvaller' gaan uitleggen aan de onafhankelijke -dan verpauperde- Vlamingen?