vaccin tegen HIV werkt niet
 

Laboratorium Merck zet de tests van een aidsvaccin stop. Het vaccin - V520 - werd beschouwd als één van de meest veelbelovende in de strijd tegen de ziekte. Een studie had echter uitgewezen dat het vaccin niet efficiënt was.

Hoge verwachtingen
"De onafhankelijke toezichtgroep heeft aanbevolen een einde te maken aan de tests van het vaccin, omdat de tests hun efficiëntie niet hebben aangetoond", stelt Merck in een communiqué. Het bedrijf preciseerde dat een test die werd uitgevoerd op bijna 1.500 vrijwilligers een besmetting met HIV, het virus dat aids veroorzaakt, niet kon voorkomen. Merck koesterde hoge verwachtingen van het vaccin, waar tien jaar ontwikkeling aan vooraf ging.

Tests
De test zelf ging volgens de website van de Britse openbare omroep BBC van start in 2004. Er waren in eerste instantie 3.000 vrijwilligers tussen 18 en 45 jaar bij betrokken. De proefkonijnen waren niet besmet met HIV. Volgens Merck waren 24 van de 741 vrijwilligers die het vaccin toegediend kregen, met HIV besmet geraakt. Van de 762 die een placebo toegediend kregen, raakten er 21 besmet.

Risicogroep
Het merendeel van de vrijwilligers liep een hoog risico op een besmetting met het virus. Volgens Merck kregen ze geregeld advies over veilig vrijen. (afp/belga/tdb)

_________________________________________

Nog altijd geen vrijgeleide dus voor hoerenlopers en homoseksuelen.

Ik vind dit spijtig voor de minderheid die dit niet verdiend heeft. Maar als dat de prijs is die we moeten betalen ...

Uw conclusie behaalt niet eens het niveau van een infantiel.

Daarenbuiten is het weliswaar een zeer interessant artikel. Het doet me eerder vragen stellen over de ethiek van het concept 'testpersoon'. Komt dit niet dicht bij moord, of de intentie tot?

Iemand expres besmetten met AIDS wordt niet meer als moord gerekend.

Nanoprobes zijn de toekomst!

Idd, rare test.

Als een vaccin bedoeld is om preventief mensen in te enten, heeft men voor het uitvoeren van testen mensen nodig die het vaccin willen toegediend krijgen, ten eerste.

Vervolgens laat men deze mensen een tijdje gaan, om nadien vast te stellen of zij het virus al dan niet opliepen. De groep met inenting wordt dan vergeleken met een placebo groep (een groep zonder inenting met vergelijkbaar gedrag).

Ethiek en de geneesmiddelen industrie gaan niet altijd samen ... de financiële belangen zijn enorm.

Wel dat dat choqueert mij dus hé.
Het schijnt dat je goed geld kan verdienen met als testpersoon te dienen. Wel, ik had een tijd geleden met iemand een discussie die wat geldproblemen had en die aan het overwegen was om zich in zo'n testpersoon-programma in te schrijven. Ik vond dat, na het lid worden van een extreem rechtse beweging, zowat het marginaalste wat een persoon kan doen. Ik hoop dat ik haar daarmee overtuigd heb het niet te doen. Ik denk het toch. Ze is nog gezond.

Tegen HIV, maar ook vele andere virussen, zal allicht nooit een geneesmiddel gevonden worden. Daarvoor staat de biochemie nog niet ver genoeg.

Misschien als we ooit systeembiologie genoeg onder de knie hebben dat er nieuwe behandelingswijze zullen komen... maar dat is zeker nog niet voor morgen (en overmorgen ook niet).

UW conclusie is niet beter dan dat van een infantiel :D

Medische proeven op mensen zijn deontologisch perfect verantwoord en nauwelijks de term "proef" waardig. Daar zijn al jaren onderzoek en dierenproeven aan vooraf gegaan.

Maar iemand met een avatar als het uwe kan men het moeilijk kwalijk nemen te dwepen met ouderwetse opvattingen.

Wat weet jij van mijn avatar? Ga jij hier de eerste rechtse zijn met een basiskennis van cultuur misschien?
Anyway, testpersonen zijn misschien ethisch verantwoord, maar als je de sociale lagen waar zij meestal uit voortkomen nagaat, is dat niet meer zo ethisch, me dunkt.

Die zin is waarheid als een bus, maar je hebt het over iets heel anders.

Als de pharmaceutische bedrijven zich echt zouden richten op de bestrijding van HIV zou niemand nog Aids ontwikkelen in een normaal menselijk leven, zelfs als we 100 jaar als standaard nemen. Wie weet, misschien dat men door specifiek biochemisch onderzoek te doen op HIV, men toch erin slaagt een soort van anti-virus te maken.

Realiteit is dat het onderzoek zowat een stille dood is gestorven. Buiten dan nog wat obscure privé initiatiefkes. Niet voor niets dat onze anders goedaardige Nelson Mandela uit z'n sloffen schiet over de inactiviteit rond HIV.

Reden waarom er geen onderzoek gebeurd is een simpele boekhoudkundige regel. Dat onderzoek naar HIV heeft al zoveel geld gekost, en zal nog zoveel meer geld kosten, dat het onmogelijk terug te winnen valt. En nu weet ik niet hoe jij het doet in't dagelijkse leven,maar ook een biochemicus wil een goed loon (heeft ook een huis nodig, eten, drinken, ...) . En een pharmaceutisch bedrijf is nog altijd een bedrijf.

In die zin gaat ethiek en financiën niet samen.

De besmettingen met HIV zijn eerder te zoeken in de persoonlijke sfeer dan in de wetenschappelijke. T'zou me niet verbazen als het hier gaat om homoseksuele vrijwilligers die dachten de lotto te hebben gewonnen.

Testpersonen melden zich aan vanuit alle lagen van de bevolking en is voor velen eerder een gratis vakantietje en een leuk financieel extraatje. Veel v/d testpersonen zijn veelal de onderzoekers zelf, maar omwille van de wetgeving is men beperkt in het aantal proeven dat men per jaar kan meedoen.

Jouw visie kan onmogelijk stereotyper zijn

Mogelijk is dat zo met testen met lage risico's en waar de situatie anders uitzichtloos is. De test met gezonde personen om aidsvoorkomende medicatie te testen is van een heel andere orde.

Ik zoek even naar artikelen hierover en die blijken nogal moeilijk te vinden, duh, wellicht kan jij jou bewering staven?

Idd, dit is de straf van God. De straf van God zeg ik.

Maar absoluut niet. De testpersonen weten waaraan zij beginnen. Ze worden er dik voor betaald. Dat zal bij velen van hen wel de hoofdreden zijn waarom ze er aan meedoen.

Waaarom gaat ze niet gaan hoereren?

Om te beginnen is dit dilemma gelukkig niet meer aan de orde. Maar dat was wel mijn argument. Ik vind namelijk dat in de prostitutie gaan minder 'marginaal' of 'erg' zou zijn dan aan dit soort zaken als gezonde mens deel te nemen.

Och, ze kunnen al erg veel, ze hebben van aids van dodelijke ziekte, een chronische ziekte gemaakt. Wat onze ziekenkas uiteraard veel geld kost, en wat natuurlijk voor de rijkeren (Westerlingen) is. In Afrika is het helaas nog dodelijk.

Maar jij vindt dus dat je gezondheid in gevaar brengen, marginaal is, ook al is het voor de goede zaak? (In dit geval beiden dus, geld en goede zaak.) Ik vind het dus helemaal niet marginaal als men zich als proefpersoon aandient voor de goede zaak. Maar ik betwijfel dat er velen zijn met deze beweegreden.

Ik wil jou gezicht eens zien als een goede vriendin die even zonder geld zit, overweegt in zo'n programma in te schrijven. Zeker als je leest in de openingspost dat zoiets als een quasi zelfmoord kan beschouwd worden.

Inderdaad, ethische commissies houden toezicht, maar ...
Wie de de centen niet nodig heeft zal je daar niet zien ...

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=g2cqe5l5