Een indrukwekkend getuigenis uitgezonden door Al Jazeera
 

Ook Al Jaseera streeft (soms?) objectiviteit na. zo iets verdient respect.

Zie hieronder een indrukwekkend getuigenis:

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=nul

Helemaal eens met die moedige vrouw, wie ze ook moge wezen.

Prachtige frontale aanval. En waarom niet; de subtiele methode hebben we al geprobeerd en werkt niet.
Zo iemand zou dat hier niet kunnen getuigen. Ze zou uitgespuwd worden door zowel de Moslims zelf - uiteraard, want zelfkritiek is hun sterkste zijde niet - als ook door politiek links. Ze zou dus helemaal alleen komen te staan, zoals Hirsi Ali indertijd in Nederland. In 'the land of the free' kan dat dus wel.

Weer iemand die is overgelopen naar de kapitalisten en de beschaving achter zich heeft gelaten.
zucht.

Maar dan wel de 'beschaving' van de Bolsjewieken!

als ik me niet vergis was memri tv in opsraak gekomen omdat ze hetgeen gezegd wordt anders vertaalden.

Allé, ik meen dat ergens gehoord te hebben.

ik ken geen arabisch om te verifiëren. Iemand?

Vraagje: welke van de drie overgebleven Vaamse communisten ben jij?
Heb je een beurtrol met de twee anderen?

Dat getuigenis zie ik niet als een 'frontale aanval' wel als een oproep tot redelijkheid.
Ze zou ook niet uitgespuwd worden door al de Moslims

Ben ik eigenlijk wel mee akkoord, maar ZIJ zullen het als een frontale aanval interpreteren. Moslims hebben nu eenmaal heel lange tenen.
Tegen een Christelijk fundamentalist durf ik zeggen: "God bestaat niet en het is onzinnig in de bijbelse God te geloven" maar tegen een Moslim zal ik dat niet zeggen. En ik ben blijkbaar niet de enige, als we zien met wat een omzichtigheid er met de Islam wordt omgesprongen binnen de SP. De tijd van het ridiculiseren van godsdient door de linkerzijde is blijkbaar voorbij.
Zelfs bij de Loge, toch wel hét intellectuele anti-Christelijke bolwerk in Vlaanderen, is de discussie hierover nu pas goed begonnen.

Deze heeft al minstens een keer eerder op het forum gestaan.

Ik weet het, het klinkt een beetje politiek correct, maar toch, je mag niet veralgemenen. ZIJ zullen het niet allemaal als een aanval interpreteren. Je hebt overal redelijk en onredelijke mensen, bij hen en ook bij ons.
Wij moeten zeker niet naief zijn, maar wel correct en redelijk. Dat houdt in dat we niet op een ondoordachte manier meer dan een miljard mensen allemaal tegen ons in de gordijnen jagen.
Stel je even in de plaats van je oude christelijke grootmoeder in landelijk Vlaanderen die PLOTS geconfronteerd wordt met een totaal andere wereld
waar kinderen van 14 recht hebben op sex, waar homo's doodgewoon zijn, waar abortus een mensenrecht is, waar men glimlacht over de onbevlekte ontvangenis enz.
Sommige moslims reageren wellicht op dezelfde manier als je oude grootmoeder.

Breekbaar van binnen
Voorzichtig beminnen!

Hoezo? De grootste tegenstanders van de islamisten en zelfs van de islam waren de Panarabische socialisten die de westerse seculiere principes huldigden.

Inderdaad, o.m. de Baath-partij (en) over de grenzen heen.

Juist, en hier heeft het Westen een historische kans voorbij laten gaan. Indien men deze groepen had gesteund, had het islamisme waarschijnlijk geen kans gehad zich te ontwikkelen. Men heeft er evenwel voor gekozen de seculieren tegen te werken en voluit de Joodse kaart te trekken. Dit verzwakte de seculieren, waardoor de Arabische bevolking langzaam maar gestaag naar de islamisten zijn gaan overhellen.

Absoluut. Volledig akkoord. Een blunder van jewelste. Maar waarom trekt men steeds weer de joodse kaart?

Volgens mij omwille van een opgezadeld schuldcomplex, met daarnaast natuurlijk de zware invloed vanuit de VS.

Ik zou maar niet te zwaar tillen aan dat schuldcomplex. De VS zijn slechte schakers op het politieke schaakbord. De Engelsen beheersten dit veel beter én subtieler. De invloed van de joden in de VS is zeker een belangrijk element. De Amerikaanse joden maken soms dat een Amerikaanse president wordt gekozen of niet. Dit is niet overdreven wat ik nu zeg. Maar dit is niet de enige reden. Israel is de enige op Westerse leest geschoeide oase in het Midden-Oosten. Amerkanen zijn hier zeer gevoelig aan. Het is als het ware een pied �* terre in het Midden-Oosten. Het Palestijns conflict is in feite de haard gebleken van het fundamentalisme. Maar misschien (waarschijnlijk) wensen de Amerikanen én de joden het zo. Het verdeelt de Arabieren. En niets is zo gevaarlijk voor hen als een panarabisme (Koeweit, Saoudie-Arabië, enz). Daar zijn ze als de dood voor.

Ongetwijfeld waren de oude koloniale machten, Frankrijk en het VK, niet happig om de Arabische seculieren te steunen, juist omdat hun seculier nationalisme wel eens zou kunnen leiden tot de vorming van een grote panarabische staat. Een verdeelde Arabische wereld kwam hen hoogstwaarschijnlijk wel beter uit. Op die wijze heeft men echter een oude vijand proberen te temmen, maar daaruit is evenwel een nieuwe demon gegroeid die nog veel moeilijker te vangen bleek.

Aanvankelijk was Arafats groepering sterk socialistisch tot zelfs communistisch.

Ja en men ziet ook dat de door het Westen gesteunde huidige régimes het moeilijk hebben zich in het zadel te houden. Alleen door een verkapte politiestaat lukt dit. In deze kan de islam een steun zijn, maar het kan ook een tweesnijdend zwaard zijn. En deze régimes voelen ook dat ze tussen twee vuren komen te zitten. De enige uitweg is een voorzichtige democratisering, of economische megaprojecten (Bahrein), enz. Of het hen zal lukken is nog maar de vraag.

3;-)