Dit is gewoonweg triestig aan het worden.
 

Citaat:

Deze zomer werd door een groep SP-leden het Comité Democratisering SP opgericht, een aantal van die mensen zijn nu reeds actief in de opbouw van een nieuwe partij, Solidara. Hoe gaat het nu verder? RD: Een deel van CDSP gaat verder de strijd aan voor meer democratie in de partij. In november is er een partijcongres waar ze de discussie willen aangaan. Anderen werken reeds aan de creatie van een nieuwe partij omdat we ervan uitgaan dat een democratische SP niet meer mogelijk is, tenzij je heel de partijstructuur eerst afbreekt en daarna opnieuw begint op te bouwen. We hebben gekozen voor een nieuwe partij die zich baseert op echte socialistische principes. http://www.lsp-mas.be/lsp/archief/20.../solidara.html

Ergens wel enorm grappig... maar dan ook weer ergens niet.

? Die leden vragen niet meer of minder van de SP dan SP.a rood vraagt van de SP.a. Meer inspraak en betrokkenheid van de leden, meer interne democratie en een linkse koers. Het is volgens mij verkeerd om vandaag uit de SP te stappen in plaats van het gevecht voor een democratische SP aan te gaan binnen de partij.

Is het dan minder triestig om van de daken te schreeuwen dat je nooit de sp.a zult verlaten, wat er ook gebeurt?

Ik heb het dan ook over solidara. Lijkt er is iets te lukken gebeurt er weer zoiets.
Niet dat ik de invloed van ervan wil overschatten.

Ik vind het erg voorbarig om de SP nu al te verlaten.
De spa heeft immers al deelgenomen aan een neoliberaal beleid,
als het enige verwijt naar de SP toe haar ondemocratische werking is,
dan vind ik het erg voorbarig al een nieuwe partij op te richten,
dat is even carieristisch als waarvan de sp beschuldigd wordt.

"omdat we ervan uitgaan dat een democratische SP niet meer mogelijk is, tenzij je heel de partijstructuur eerst afbreekt en daarna opnieuw begint op te bouwen."
En als ze zeggen dat het niet meer mogelijk is, dan zal dat wel zo zijn zeker.;-)
In welke mannier onderscheid de democratische structuur van SP.a zich van de SP?

Het probleem in de SP is dat men de kritiek die in essentie eigenlijk dezelfde is als de kritiek van SP.a rood wordt genegeerd en dat verschillende mensen worden uitgesloten. Inhoudelijk is de SP een pak linkser en strijdlustiger dan de SP.a maar qua houding ten opzichte van interne kritiek zijn ze nog vele malen scherper dan de SP.a. Iemand als De Bruyn was al lang uitgesloten in Nederland moest ie doen wat ie vandaag doet. De SP is een succesverhaal in electoraal opzicht zonder twijfel maar dat doet niets af van het feit dat het nog steeds wordt geleid op dezelfde manier als 30 jaar geleden toen het nog een maoistische klein-linkse organisatie was. Het is normaal dat daar vandaag de dag kritiek op komt want een brede massapartij als de SP kan men niet op dezelfde manier leiden als een kleine partij. Als men daar op een gezonde manier mee om gaat kan het een partij als de SP alleen maar versterken.

Onze positie is dat het verkeerd is om vandaag op te stappen bij de SP maar dat de discussie intern gevoerd moet worden. De oprichting van Solidinges (een ander voorstel in Nederland - niet van ons- was LSP ;) ) is een gevolg van het feit dat er op dit moment absoluut geen gehoor wordt gegeven aan die kritiek en dat men zelfs niet bereid is om te luisteren.

Als eerste verschilt de SP van de SPa dat de SP een duidelijk links programma vertegenwoordigd en de SPa al zeer lang niet meer. Uit de SPa blijven heeft dus meerdere redenen dan enkel en alleen de partijstructuur.

Voor het overige vind ik dat iedereen het recht heeft op op zijn terrein voor een linkse politiek te ijveren,
sommigen geloen dat dat binnen de SPa mogelijk is,
ik niet aangezien de geschiedenis van de SPa er één van neoloiberaal beleid is geworden,
anderen verkiezen voor een socialisme te ijveren buiten de SPa,
evenveel respect.
Gezamelijke strijd, enkel op verschillende terreinen.

De positie van de voorzitter is binnen de SP minder een discussiepunt dan binnen de SP.a. ;-) Marijnissen is enerzijds ongeloofelijk populair buiten (en binnnen) de SP maar ook een ongeloofelijke bully ten opzichte van alles en iedereen. Hij kaffert zijn parlementsleden uit voor de camera's. Dat zie ik bij de SP.a nog niet gebeuren.

Het was niet direct de bedoeling om LSP hierbij te sleuren of een vergelijking met Belgie te maken.
Maar Ik vond het gewoon engeloofelijk om te zien hoe linksen steeds weer problemen lijken te hebben met eenheid

Zeg ik ook niet.

Rechtsen ook hoor. Denk maar aan het gedoe rond Dedecker en Forza Flandria etc. Bij de VVD hebben ze twee rechtse splits. Eerst Wilders, daarna Verdonk. En LPF. ;-)

Gebrek aan democratie, het ontbreken van mogelijkheden voor de linkse millitanten om hun mening te doen gelden. Was dat nu niet percies de rede waarom SP.a nooit meer naar links zou kunnen opschuiven?

Waarom is de partij structuur van de SP minder fatalistisch als die van de SP.a? Als SP eens wat meer naar rechts uitwijkt, en ik ben er zeker van dat dit ooit wel zal is gebeuren. Dan moet dat echt wel een verloren zaak zijn nietwaar?

Waarom zou je via deze redenering niet ineens uit de vakbond stappen?
Die is door de jaren heen ook naar rechts gegaan, en de democratische werking is ook niet alles.

Er is een gigantisch verschil tussen de SP en de huidige SP.a. Als de huidige SP.a een kilometer naar links opschuift dan komen ze misschien in de buurt van de SP en dan zijn ze er nog niet. ;-)

Trotskisten...

Het draait niet enkel om het opschuiven naar links, maar om het vervormen van democratische partij structuren. Bij mijn weten was het gebrek aan democratische oppurtuniteiten binnen de SP.a de voornaamste reden om te geloven dat de partij niet meer naar de werkende klasse zou kunnen teruggroeien. Je kunt de klasieke sociaal-democratie niet meer verlinksen omdat het democratisch kader opgelegd door de leiding onbreekbaar is, punt... Toch?
Aangezien dat de SP structuren nog ondemocratischer blijken te zijn, moeten die volgens de zelfde logica toch helemaal onveranderbaar zijn. Of waar verschilt de situatie volgens u?

Uit de praktijk blijkt dat vakbonden maar te vaak nog wel de rechten van de werknemers vertegenwoordigen,
vakbondsafgevaardigden, delegees dus en vakbonden steunen je echt in de praktijk, geven werkelijk advies, staan er werkelijk wanneer er gestaakt moet worden, waren erbij op het generatiepact, betoogden mee tegen de besparingen in het onderwijs, enz.

Waar was de spa al die tijd?

juist ja, zij waren toen aan het besparen en lagen mee aan de basis van het generatiepact.

De SP is een relatief nieuwe partij, die nog niet aan verzuilingen binnen de staatsstructuur is verbonden en die nog niet de kans heeft gekregen zich in de armen van het establishment te nestelen. Daar zitten geen zoon of dochter van een of andere minister in die zich kunnen verzekeren van goeie postjes.
De SP is dus totaal niet te vergelijken met de SP.A.

De SP is opgericht eind jaren '60, begin jaren '70 en kreeg in het begin de steun van de Nederlandse inlichtingendienst om op die manier de communistische partij te beconcurreren.
Ik denk dus niet dat je kan stellen dat de SP een jonge en daardoor nog-niet-geincorporeerde partij is.

Los daarvan vind ik de SP van vandaag een prima partij, hoor. En een voorbeeld voor veel linkse paritjen in Europa. Maar hetgeen je hier stelde, leek me even niet correct.

begin jaren zeventig van de twintigste eeuw en dan altijd op de oppositiebanken gezeten is toch wel iets anders dan jaren tachtig van de negentiende eeuw en dan decennialang aan neoliberale regeringen meedoen. ;)