Het ontstaan van het Brussels Gewest
 

Echte Brusselaars worden steeds zeldzamer als gevolg van toestroom van vreemdelingen. De Brusselaars hebben dus hun eigen Gewest, alsof ze een “volk” zouden zijn. Net zoals “Belgen” zijn “Brusselaars” eigenlijk een onbestaand kunstmatig gecreeërd “volk”. De Duitsers excuseer Duitstaligen zijn wel een volk met een eigen taal maar zonder een eigen Gewest. De Duitstaligen verdienen eigenlijk een eigen Gewest, Duitstaligen zijn immers geen Walen. De Waalsgezinde Belgische Staat heeft dan ook het Brussels Gewest gecreeërd en migratie vanuit Afrika aangemoedigd met de bedoeling om Brussel te verfransen. Vandaag de dag vertegenwoordigen de Franse moedertaalsprekers (waaronder verfranste Vlamingen) ongeveer 40 % van de Brusselse bevolking, de Nederlandstaligen zo’n 20 %. Nu het einde van Belgie geen utopie meer is, zal Brussel natuurlijk twistpunt nr.1 worden. De Franstaligen met imperialistische neigingen dromen natuurlijk van een corridor, want stel u voor dat Brussel omsingeld is door een onafhankelijk en “ééntalig” Vlaanderen. Brussel lijkt soms de levensverzekering van Belgie, want noch Vlaanderen noch Wallonië zal het zomaar loslaten. Kortom, wat is uw mening wat betreft de creatie van het Brussels Gewest?

Brussel moet een vrijstad worden.Zoals Monaco, Lichtenstein, Andorra, Tanger vroeger.En de hoofdstad van Europa.Zakenmensen, bedrijven, banken aantrekken.In Brussel zelf woont toch bijna niemand meer.Het zijn allemaal kantoren, bedrijven, winkels, restaurants, café's enz enz.Hetgeen nog bewoond is zit vol vreemdelingen, dus daar vegen we ons voeten aan.Die hoeven geen Waal, en nog minder Vlaming te worden.
En de Vlamingen en Walen die in Brussel werken nu,die kunnen dat toch blijven doen: Als Europeaan mag je in héél Europa werken, ook in Brussel dus.Waar is het probleem nu?

Het derde gewest was inderdaad een draak, als er al een derde gewest moest geweest zijn dan zou dat logischer wijs aan de Duitstalige gemeenschap zijn toegekomen.

Volledig mee eens :-)

De creatie van het Brusselse gewest is een vergissing, maar niettemin de grootste faciliteit die Vlaanderen tot nu toe heeft uitgedeeld.

Ik zou eerder zeggen dat die twee andere gewesten een draak zijn.

Het woord gewest betekent oorspronkelijk zoiets als streek. In NL had je tot enkele jaren geleden het tv-programma Van gewest tot gewest, regionale tv avant la lettre. Met gewest worden hier uiteraard geen deelstaten bedoeld, maar streken: van streek tot streek. In België is dit begrip vervolgens verkeerdelijk op de nieuw gevormde deelstaten geplakt. In het Frans werden die régions genoemd, een mogelijke Nederlandse vertaling voor région is gewest et voila, daar heb je je belgicisme.

Gewesten als stedelijke gebieden zijn helemaal zo vreemd niet. In Nederland heeft ondertussen elke grote stad zijn eigen stadsgewest / stadsregio. Ook in andere landen hebben grote steden hun eigen regio - Greater London, Île de France - of zelfs deelstaat: Berlijn en Hamburg in Duitsland, Wenen in Oostenrijk, Bazel in Zwitserland.

Kortom: een Brussels gewest is helemaal zo gek niet. Wel zo gek is het om de grote deelstaten Vlaanderen en Wallonië een gewest te noemen.

Men had eigenlijk een federatie met twee soorten deelstaten moeten instellen: het land en het gewest. De landen Vlaanderen en Wallonië met ruime autonomie, de autonome gewesten Brussel en Oost-België met beperkte autonomie. Vlaanderen en Wallonië hadden wellicht ook uit gewesten kunnen worden opgebouwd, ter vervanging van de provincies, waardoor meteen de rangorde van Brussel en Oost-België t.o.v. Vlaanderen en Wallonië duidelijk zou zijn. Kortom: federalisering op maat.

Een gewest met 100.000 inwoners dan?

Het logische was geweest
-ofwel een gewest Brabant te creëren
-ofwel stad Brussel en Gewest Brussel te laten samenvallen

Gewoon de functie van hoofdstad (vanBelgië, Vlaaderen en Europa) en door het bestaan van een taalgrens heeft de entiteit Brussel een andere dynamiek gehad dan andere delen vh land.

Ja, het wil niet zeggen dat de Duitstaligen "maar" met honderdduizend zijn, dat ze geen recht zouden hebben op een eigen Gewest.

Gewest is dus inderdaad niet echt een juiste benaming, typisch Belgicisme.8-)

In Brussel leven er 1.000.000 "echte Brusselaars". Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest heeft dus zeker een bestaansreden. In tegenstellingen tot Vlaanderen of Wallonië is het niet gebaseerd op een taalgemeenschap. Frans en Nederlands zijn wel officieel erkend, maar in de dagelijkse praktijk worden in Brussel tientallen talen gesproken. Om de administratie niet nodeloos te compliceren heeft het weinig zin deze allemaal te erkennen. Het punt is dat er geen sprake is van een identiteit gekoppeld aan taal. Inwoners van New York City met een Chinese, Zuid-Amerikaanse, Italiaanse, Britse, Ierse,... afkomst, verenigen zich ook niet rond het Engels. Iedere groep heeft zijn eigen identiteit, maar ze zijn wel trots inwoner van NYC te zijn. In Brussel vindt dezelfde evolutie plaats. Het zou compleet zinloos zijn een "Brussels volk" te creëren op basis van taal. Voor veel Franstaligen is dit een natte droom, maar ze beseffen niet dat "echte Brusselaars", welke taal ze ook spreken, zich per definitie verbonden voelen met hun stad.

Ik vrees dat, wanneer je de geboorteplaats gaat nakijken van die "echte Brusselaars" je er bitter weinig van terugvindt! Een echte Brusselaar sprekt Nederfrans, zo van
"dane pee es van den eskaljee getoembeird"
8-)

Je vindt nog nauwelijks zuivere echte Brusselaars. Brussel bestaat al voor de helft uit moslims ofzo

Spreken de moslims in Brussel Arabisch of Turks ,Frans of Nederlands?

De ene Arabisch (=moedertaal), alsook Frans en Engels. De andere spreekt dan weer bv. Berbers (=moedertaal), Frans en Nederlands. Nog een andere spreekt bv. Turks (=moedertaal) en Frans ...

Ik denk dat veel Marrokanen in België als moedertaal Berbers hebben en daarnaast zeker ook Arabisch en Frans spreken.

Turken houden vaker vast aan hun moedertaal omdat de jonge Turken nog legerdienst moeten doen in hun vaderland (klopt dat?)

Juist, de meeste Marokkanen spreken vloeiend Arabisch, Berbers en Frans. Frans krijg je in het onderwijs in Marokko he. Nochtans zijn ook veel Marokkanen in het Noorden het Spaans machtig, in plaatsen waar vroeger de Spanjolen zaten ;)

je eerste stelling klopt : de meeste vlaamse marokkanen zijn berbers.
De tweede klopt minder. Het is inderdaad zo dat ze hun legerdienst moeten doen, maar het is de Turken ginder hun probleem als die soldaat de taal niet spreekt. De echte reden is dat ze allemaal ginder voor een pensioenhuisje en méér zorgen. Europa wordt dus een beetje leeggebloed aan geld dat naar ginderachter gaat. Toerisme heet dat ;)

Hoeveel procent van de immigranten spreekt Nederlands ?
Wat zijn immigranten in Brussel verplicht te leren ,Frans of Nederlands?

We wijken af, maar als jonge Turk zou ik toch ook proberen om mijn moedertaal perfect te onderhouden indien ik terug naar Turkije moet om mijn legerdienst te doen.
Ik kan me voorstellen dat slecht Turks spreken = de slechtste behandeling krijgen.

Ze zullen meestal naar Franstalige scholen gaan en indien ze beroepsonderwijs (vmbo) volgen amper of geen NL krijgen.

Men is zich daar nu wel bewust van.
Brussel = diensteneconomie.
Laag diploma = werk zoeken buiten Brussel= vaak Vlaanderen.
Dus NL kennen = noodzakelijk

zal wel tijdje duren voor verandering merkbaar is.