Bestaat er een schepper?
 

Bestaat er een schepper, of is de mens, aarde en heelal allemaal ontstaan uit een reeks toevalligheden?

Er bestaat een schepper,ben jaren naar een hondenschool geweest ......:-P

Er bestaan oneindig veel heelallen.
Of ze allemaal dezelfde schepper hebben of ieder heelal zijn eigen schepper of dat er helemaal geen schepper bestaat:
Ik zou het niet weten.

Ja! Els de Schepper!

betere vraag: maakt het uit of er een schepper bestaat?

Voor de schepper van de schepper van die schepper alleszins wel. De schepper van de schepper van die schepper zou het er moeilijk mee hebben dat zijn schepping niet in staat is om een schepper te scheppen.

Als je geloofd in een god die de schepper is, moet je ook maar eens nadenken waar die god dan vandaan kwam, of had god ook een schepper? Wie schepte dan de schepper van onze schepper? Een andere schepper?

*schept ook even mee*

De natuurwetten toevaligheden noemen :| Nu ja, hoe die natuurwetten en de eerste materie er gekomen zijn/waren, blijft dan nog een raadsel (of ik vergis mij, lees niet vaak wetenschappelijke magazines ofzo)

Terechte vraag, maar ook als u niet in een schepper gelooft moet er een begin geweest zijn. Het "er was niets en dat ontplofte"-verhaal geeft ook geen verklaring voor dat allereerste begin en probeert enkel de vroege situatie uit te leggen.

Hoe men het ook wendt of keert men blijft altijd met de begin vraag zitten: Hoe begon God of hoe begon de Big Bang? Voor beide vragen is er geen sluitend antwoord en het vormt dus geen reden om kritiek te hebben op het geloof van mensen.

jawel, alé, wie is het verstandigst, diegene die toegeeft dat hij iets niet (volledig) weet/begrijpt, of diegene die dan maar wat gaat fantaseren

Nouja het is natuurlijk wel toevallig dat alle natuurkundige constantes precies goed zijn om voor leven te zorgen. Er hoeft maar 1 constante een klein beetje af te wijken en er was geen hellal geweest, laat staan dat er leven was geweest.

Daar staat tegenover dat dit natuurlijk heel logisch is: als de constantes iets hadden afgeweken, dan was er geen waarnemer (wij) geweest en had niemand er iets van gemerkt. De waarnemer ontstaat pas als de situatie perfect is en die zal dus altijd enkel de perfecte situatie waarnemen, hoe onwaarschijnlijk deze situatie ook mag zijn.

maar misschien is het wel niet zo onwaarschijnlijk, denk bijv. aan de multiversatheorie, of het zou ook evengoed kunnen dat leven en het heelal zoals wij het kennen niet mogelijk had geweest, maar niets zegt dat er nooit leven op basis van pakweg fosfor in een andere context hadden kunnen ontstaan, daarnaast zou het ook best mogelijk kunnen zijn dat de vraag die u stelt, geen vraag was, dat er geen andere natuurwetten mogelijk waren dan de nu geldende

scheppen, schepte, geschept
scheppen, schiep, geschapen

blijkbaar toch niet geheel overbodig

Het feit dat wij bestaan is dan ook een (weliswaar vergezocht) argument voor de multiversum-theorie.

Ik doel echter niet op de constantes op atoom/molecuulniveau, maar op de constantes in oa de quantummechanica die direct de constantes op atoomniveau bepalen. Als de constantes in de quantummechanica ook maar enkele procenten hadden afgeweken, dan had er zich nooit materie kunnen vormen of had alle materie elkaar altijd afgestoten. Het mag duidelijk zijn dat in zo'n situatie leven onmogelijk is.

Schepping is er altijd, zoals vernietiging.
Onophoudelijk.
Tijd is niet lineair.

De big bang stelt niet dat er niets was dat ontplofte, maar dat alle materie in een singulariteit zat die plots in expansie ging. Het hoe & waarrom echter weten we niet.

Uw eerste fout is de overtuiging dat er een zowiezo een begin is. Tijd zoals wij het kennen begint bij de big bang, dit is wetenschappelijk aangewezen, en men is nogal zeker van de big bang ook, onder andere door de cosmische achtergrondruis, er is echter geen enkele argumentatie die een god plausibel maakt.

De wetten zijn wat ze zijn omwille de materie & energie die bestaat, niet omgekeerd. Als de wetten anders waren zou ook alle materie & energie andere vormen aannemen, er is ook geen enkele reden om te veronderstellen dat de wetten die wij kennen de enige zijn, noch is er enige reden om te veronderstellen dat onze werkelijkheid de enige is die bestaat of ooit bestond.

Uw argumentatie gaat ervan uit dat afwijkingen in de natuurwetten & constanten geen leven zouden kunnen herbergen, uw stelling is ongegrond aangezien we niet weten wat het effect zou zijn hiervan.

Graag enige verklarende informatie over deze stelling

Ja ! Ze noemt Els.

http://foto.telenet.be/1049835254