Geachte,

wat is Uw mening over deze tekst van Etienne Vermeersch. En zou U ook eens kunnen zeggen wat U bedoelt met "Ik denk dat iedereen wel weet wie Vlaming is, wie Marokkaan en wie Chinees. Een eenvoudige wandeling door de Antwerpse, Gentse, ... wijken kan terzake raad brengen".

woorden.woorden..woorden.

Je kan er niet omheen ..elk volk heeft een voorliefde voor eigen cultuur , taal. En daar kan deze " politiek-correcte boterham" van het "geweten" toch niets aan verhelpen.

Mocht ik FDW heten...niet op antwoorden

Inderdaad, de basis van een discussie.

Dat U iets post 10 minuten na mijn post deed mij al vermoeden dat U de tekst niet had gelezen. Maar toen U het had over cultuur was ik zeker. De tekst gaat over 'ras' en 'racisme', niet over cultuur.

Het zou niet de eerste keer zijn. Hij antwoordt blijkbaar niet op moeilijke vragen.

...en alweer een poging om te omzeilen wat moeilijk te verdedigen is...

En gij zijt ne vuile Lsper! Aan u soort ongedierte zou den televies en kinderachtige proffen als Vermeers beter wat aandacht aan besteeden.

Nu moet niemand anders deze opmerking maken.
:wink:

U kan blijkbaar wel een tekst plaatsen van iemand anders maar een simpele zin doorgronden gaat niet.

Ik moet me dus geen illusie maken want het bewijst dat

a) u die tekst gewoonweg niet "kan" lezen
b) u met deze "posting" geen zinnige bijdrage wenst te leveren.
c) de door u voorgedragen heilige tekst niet uit uw privé-archief komt

.

:roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:

en nog altijd geen zinnig antwoord Landau? als het toch zo'n gemakkelijke tekst is, waarom weerleg je hem dan niet? (tip: dan moet je hem wel eerst lezen)

Ach, isem daar weer! Dat is een fixatie! Ik heb die tekst van de heer professor al eerder op dit forum vakkundig naar de prullenbak gestuurd! Geen woorden aan vuil maken!

als je nu nog constructief zou participeren in de discussie door bijvoorbeeld je belangrijkste argumenten nog eens te copypasten of een verwijzing naar die andere thread te geven... maar uw formulering doet me meer aan een doofpot-operatie denken..

Ik spoorde voor u even de tekst op die ik destijds als recht van antwoord verzond aan het tijdschrift Menzo voor deze tekst van vermeersch:

'In Menzo van mei 2003 wordt over vijf volle bladzijden de kans gegeven aan Etienne Vermeersch om zogenaamd ‘wetenschappelijk te bewijzen’ dat ik een ‘nazi-racist’ zou zijn.

Ik meen dat het vooreerst van bijzonder bedenkelijke journalistiek getuigt om vijf bladzijden te laten schimpen op een persoon, zonder die persoon ook maar de minste kans op enige weerwerk te geven. Het demoniseren van personen zonder open debat als ‘nazi’ is een praktijk die in het recente verleden in Nederland tot dramatische excessen heeft geleid. De Nederlandse pers is daardoor zorgvuldiger geworden, in ons land blijkt dat nog niet het geval te zijn; daarom dit weerwoord via dit recht van antwoord.

Vooraf een bedenking: Vermeersch waagt zich met zijn zogenaamd ‘wetenschappelijk bewijs’ op zeer glad ijs, door zijn wetenschappelijke titel te gebruiken om aan partijpolitiek te doen. Indien Vermeersch de ambitie heeft om mij te ‘bestrijden’, dan daag ik hem uit om deel te nemen aan verkiezingen en mij met open vizier te bekampen.

Vermeersch gaat ‘wetenschappelijk’ zwaar uit de bocht als hij mij citaten toedicht uit een blad ‘Signaal’, waarvan ik nooit de uitgever, de hoofdredacteur of zelfs maar redacteur ben geweest, en als hij ‘citeert’ uit artikels, die niet van mijn hand waren. Een student die zoiets doet zou allicht mogen terugkomen voor een ‘tweede zit’.

Meest opvallende denkfout is dat Vermeersch schrijft: ‘ wie bezwaren heeft tegen een multiraciale maatschappij, drukt hiermee de overtuiging uit dat menselijke kenmerken die alleen het gevolg zijn van genetische overerving, als argument kunnen dienen om iemand als ongewenst te verklaren’. Vermeersch stelt dus dat ik personen op basis van genetische kenmerken als ‘ongewenst’ zou verklaren – een voorstel dat nooit bestaan heeft en ook vandaag niet bestaat.

Ik verzet mij inderdaad tegen de huidige multiculturele chaos, die ganse wijken en streken onleefbaar maakt, maar Vermeersch leidt daar ten onrechte uit af dat ik voor de uitsluitend blanke samenleving pleit. Dat is onjuist: ik wil een beperkt aantal vreemdelingen toelaten zich te assimileren in onze samenleving, met overname van onze waarden en normen, maar ik verzet mij tegen de huidige ongecontroleerde immigratie waarbij vooral de opmars van de islam grote problemen oplevert omdat, zoals Vermeersch terecht zelf aangeeft, veel van deze mensen tegengestelde morele normen hebben aan de onze.

Waar Vermeersch dus beweert dat ik een moraal zou aanhangen die al 2000 jaar voorbijgestreefd is, wijs ik erop dat de verdediging van de culturele eigenheid en identiteit van ons volk een fundamenteel recht is dat bijzonder actueel is.

Men kan zich afvragen of het niet eerder anderen zijn, die zijn blijven hangen in de socialistische dwalingen uit het verleden, die in West-Europa geleid hebben tot terreur en moord, en in Oost-Europa tot wrede dictaturen, en die gelukkig beëindigd zijn met de val van de Berlijnse Muur en de overwinning van vrijheid en democratie.

Alleszins is het fout en onzindelijk politici vandaag te demoniseren op basis van pseudo-wetenschappelijke nepargumenten.

Filip Dewinter'

Een goede tip voor Jan Hyoens en zijn makkers.

Over het algemeen zijn de bedragen van de Vlaams Blok sympathisanten uitermate bedroevend, en ik denk dat ook Filip Dewinter maar matig enthousiast zal zijn, op de wijze waarop zijn gedachtegoed hier verdedigd wordt.

Edoch, voor FDW zullen wellicht enkel de stemmen worden geteld, en het waarom of het hoe, daar zal hij zich niet erg om bekommeren.

De bewering van EV was niet dat u een "nazi" bent, wél dat u racist bent in de nazi-betekenis van het woord. U krijgt trouwens duidelijk wél kans op weerwerk.

Gedeeltelijk akkoord. Het gaat hier echter niet over EV, maar over zijn argumentatie.

Als stichter van de vereniging waarvan dat blad het informatieblad was lijkt het mij nochtans redelijk plausibel dat uw meningen grotendeels overeenkomen met de meningen die in dat blad verkondigd worden.

Het begrip "ras" is gebaseerd op genetische overerving. Als u bezwaar heeft tegen een multiraciale maatschappij, dan verklaart u effectief personen als 'ongewenst' op basis van hun "ras". Dat impliceert inderdaad dat u personen op basis van genetische kenmerken als 'ongewenst' verklaart, ook al formuleert u het niet op die wijze.

Waaruit besluit u dat EV besluit dat u voor een uitsluitend blanke samenleving pleit? Mooi dat u "een beperkt aantal vreemdelingen" wil "toelaten zich te assimileren in onze samenleving", maar juist het feit dat u onderscheid maakt tussen 'vreemdelingen' en 'het eigen volk' (waarbij deze laatste categorie de 'zuivere' en 'superieure' is) toont aan dat u racist bent. U moet daarvoor nog niet alle 'vreemdelingen' willen uitmoorden :twisted:


Tot hier toe heb ik nog geen enkele ontkrachting gezien van de argumenten van EV, behalve dan dat de citaten uit ‘Signaal’ niet met u zouden te maken hebben (over de citaten uit het door uzelf geschreven 70-puntenprogramma zwijgt u dan weer wijselijk)

... alsof de stalinistische dwalingen ook maar iets te maken hebben met uw racisme... Bij gebrek aan tegenargumentatie beginnen over de fouten van anderen, tiens tiens waar heb ik dat nog gezien :wink:

Als u beweert dat het "nepargumenten" zijn, doe dan ook even de moeite ze weerleggen.

Deze tekst van Etienne Vermeersch kan als volgt samengevat worden: "Ik, Etienne Vermeersch, voel aan dat FDW een slecht mens is." Niet echt wetenschappelijk dus.

Dus volgens Vermeersch is het onnozel om te beweren dat vrouwen gemiddeld betere emotionele vaardigheden hebben dan mannen, en dat mannen gemiddeld een beter ruimtelijk inzicht hebben. Of dat Afrikaanse topatleten gemiddeld een betere fysieke uithouding hebben. Nu gaat het toch heel ver: zelfs in de wetenschap is het verboden om niet politiek correct te denken.

Dus als ik alleen betaal voor het eten en de opvoeding van mijn kinderen, dan is dat discriminatie. Blijkbaar is Vermeersch bovendien tegen het erfrecht.

Speculatie, wordt nergens aangetoond. Op zijn best een hypothese te noemen, maar waarschijnlijk een op emotie gebaseerde redeneringssprong. Vermeersch had dus moeten schrijven: "Ik denk dat ..." Volgens dezelfde logica moet men immers tegen alle grenzen en landen zijn, gezien de gruwelen van WO I. En tegen alle religies gezien de gruwelen van het Noord-Ierse conflict, de kruistochten en de Spaanse inquisitie.

Bovendien is "het defensieve voorbehoud voor vreemden" een biologisch instinct. Dit ontkennen (of negeren) is 1 van de kapitale fouten van de voorstanders van de multiraciale samenlevingen. Het vraagt een serieuse aanpassing van mensen die gewoon zijn in een mono-raciale omgeving te leven, om over te stappen naar een multi-raciale omgeving, en dit zowel voor de autochtoon als de allochtoon.

Het is een teken van beschaving indien met niet discrimineert op basis van ras, en de natuurlijke defensieve reflex onderdrukt. Net zoals men geen geweld gebruikt, niet steelt, niet naakt op straat loopt, etc. Dus niet meer of niet minder dan aangeleerd, cultureel overgedragen gedrag, waarbij men zich ervan bewust moet zijn dat niet iedereen (autochtoon en allochtoon) even snel dit nieuwe gedrag aanleert, en even goed tegen zijn eigen instinct kan ingaan. Zo is er het klassieke voorbeeld van de overtuigde voorstander van multi-raciale verdraagzaamheid, die toch serieus moet slikken als zijn dochter met een Afrikaanse vriend afkomt.

Voila. Dat we hiermee democratische principes zoals vrije meningsuiting en democratische politieke besluitvorming overboord gooien is bijzaak. Dit is op zijn zachtst "selectieve verontwaardiging".

Immers, het gaat volledig voorbij aan de problemen inzake veiligheid, samenleving, kansarmoede, etc als gevolg van het "ideale model" van Vermeersch en co. Het verbiedt oplossingen hiervoor en het wil het stemrecht van bijna 20% van de Vlamingen ontnemen.

Wijze woorden, maar nogal intellectueel. En aangezien "ras" en "cultuur" nog steeds vrij dikwijls samenvallen, mag men verwarring niet automatisch ten kwade duiden.

Tendentieus geformuleerd. Speculatief.

"kan dit alleen door... : loze bewering, zonder sluitende argumentie. Vermeersch moet dus zeggen: "ik denk dat ..."

Volgens Professor Vermeersch is het dus onmogelijk dat mensen gedurende hun leven nieuwe dingen leren, nieuwe inzichten krijgen en nieuwe standpunten innemen, zonder eerst op te biechten dat men vroeger geen of een andere mening had.

Tendentieus, op emoties gebaseerde cirkelredenering.

Spijkers op laag water. Van hetzelfde gehalte als: De vroegere CVP leuze "Omdat mensen belangrijk zijn" toont aan dat CD&V vandaag tegen het dierenwelzijn is, nog bevestigd door de dioxine-kwestie...

Het is Etienne Vermeersch die blijven steken is in een multi-cultureel ideaalbeeld als emotionele reactie op de gruwels van WO II, en die niet inziet dat er vandaag, hier en nu, maatschappelijke samenlevingsproblemen zijn, die het best opgelost worden met beschaafde democratische middelen. Dus met meer democratie, niet minder.

Interessante oefening: die tekst tien keer na elkaar lezen. Behalve 't feit dat je 'r zo zot van wordt als een achterdeur komt tekst van deze mislukkeling (rector worden mislukt, paterke worden mislukt, om nog maar te zwijgen over zijn uitspraken over sexuele ethiek) op het volgende weer:

stelling: rassen bestaan niet;
ergo: sommigen zeggen dat dit niet waar is, dus zijn 't racisten.

Op z'n minst gezegd een fameus van de pot gerukte stelling.

Als er geen rassen bestaan kan racisme ook niet bestaan. :?

Daar wou'k eigenlijk naartoe. Die spreekt zichzelf meerdere keren tegen. "Rassen bestaan niet, maar mensen zien er anders uit. Dat komt door etnische verschillen..." nog zo'n uitspraak...

In feite komt het er dus op neer dat hij iemand beschuldigt iets te zijn dat toch niet bestaat, aangezien de dingen waarin ze geloven al helemaal niet bestaan. Dus...probleem opgelost...

Beter niet antwoorden, dan stomme antwoorden te lezen van Bart De Wever. Want al eens gelezen wat ne schele zever dat die eruit slaat?

de Blokkers laten hun IQ weer eens zien. BArt de Wever heeft op elke vraag genuanceerd antwoord. Filip de WInter heeft op een handvol gemakkelijke vragen met slogans geantwoord

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet zo'n grote fan van burgerlijke huis- tuin- en keukenfilosofen als EV, maar deze discussie is een beetje té belachelijk aan't worden om niet te reageren.

Uiteraard zijn er verschillen in uiterlijk tussen mensen. Dat is biologisch (genetisch) bepaald. Er is echter wetenschappelijk gezien geen sprake van "rassen" (zoals bv. bij honden wél). Lees daarover bijvoorbeeld volgende bijdrage uit Wikipedia. Ik begrijp je redenering niet echt, maar "racisme" is het ten onrechte indelen van mensen in "rassen" (en het discrimineren op basis hiervan). Het is dus niet omdat mensen-"rassen" niet bestaan dat "racisme" niet bestaat, eigenlijk integendeel.

<hr>

Many people believe that physical characteristics of various Homo sapiens (and, according to some, certain non-physical characteristics such as culture, geography, religion, language and nationality) justify the classification of humanity into various races. This belief emerged during the European Enlightenment and was at that time generally accepted by both the scientific and lay communities.

In the early-to-mid 20th century many biological and social scientists began questioning the accepted causal relationship between biological and cultural attributes, and some began questioning the taxonomic validity of race. In the decades immediately after the Second World War (in which racial theories were used as justification for enormous crimes), and gaining special momentum in the 1960s (in the context of the U.S. civil-rights struggle and global anti-colonial struggle), some came to reject the concept of race as a biological fact altogether, at least as it applies to humans. Nevertheless, the belief that human races exist is unquestionably real and, like any belief held by a large number of people, is significant in itself regardless of its scientific accuracy. Thus, the concept continues to impact people through its effect on social behaviour (see communal reinforcement).

In biology, a race was defined as a recognisable group forming all or part of a monotypic or polytypic species. A monotypic species has no races (this can also be expressed: "a monotypic species has only one race"). Monotypic species can occur in several ways:

* All members of the species are very similar and cannot be sensibly divided into biologically significant subcategories.
* The individuals vary considerably but the variation is essentially random and largely meaningless so far as genetic transmission of these variations is concerned (many plant species fit into this category, which is why horticulturists interested in preserving, say, a particular flower color avoid propagation from seed but instead use vegetative methods like propagation from cuttings).
* The variation between individuals is noticeable and does follow a pattern, but there are no clear dividing lines between separate groups: they fade imperceptibly into one another. This is called clinal variation, and always indicates substantial gene flow between the apparently separate groups that make up the population(s). Populations that have a steady, substantial gene flow between them are likely to comprise a monotypic species even when a fair degree of surface variation is obvious.

A polytypic species, thus, has two or more races (or, in current parlance, two or more "sub-types"). These are separate groups that are clearly distinct from one another and do not generally interbreed (although there may be a relatively narrow hybridization zone), but which would interbreed freely if given the chance to do so. Note that groups which would not interbreed freely, even if brought together such that they had the opportunity to do so, are not races: they are separate species.

Humans clearly vary considerably. By far the greater part of human genetic variation, however, occurs within "racial" groups and the variation between racial groups accounts for less than 10% of the total. Nevertheless, although the difference between "races" is less than 10% of the difference within any particular "race", this does not in itself invalidate the suggestion that there might be different races of Homo sapiens sapiens. The rules of biological classification do not set any 'smallest allowable difference' between taxa: any distinct difference is sufficient.

However, a distinct difference is only one of the two conditions that must be satisfied before a different form can be classified as a race. The other is lack of significant gene flow between the populations. In the case of human "races", interbreeding is not only possible but widespread. Given the way that different human "races" fade gradually from one to another in many parts of the world, the overwhelming majority of the current generation of cultural anthropologists draw the conclusion that human "racial" variation is in fact clinal, and that the human species is monotypic. Of course, the delicacy of this definition has left the issue much in debate, especially among physical anthropologists, for if "clines" lead to large areas of separate near-homogeneity, as they seem to do in places like Kenya, Sweden and China, then the people in these areas seem marked off by delimeters resembling nothing so much as the traditional physiological touchstones of "race".

Historians, anthropologists and social scientists today are apt to describe the notion of race as a "social construct", using instead the concept of "population" to refer to communities distinguished by characteristic distributions of gene variants. The concept of biological race, however, has proved resilient and is still used in day-to-day speech even among those who, when questioned, reject the formal existence of race. This may be a matter of semantics, in that such scientists and laypeople use the word "race" to mean "population", or it may be an effect of the underlying cultural power of the concept of "race" in racist societies. Whether it be "race", "population" or some other appellation, a working concept of sub-specific clustering is crucial because a number of group differences, such as gene mutation profiles strongly linked to certain human subgroups (see Cystic fibrosis, Lactose intolerance, Tay-Sachs Disease and Sickle cell anemia), are difficult to address without recourse to a category higher than "individual" and lower than "species".

http://en.wikipedia.org/wiki/Race

Als men teweel noten op zijn zang heeft,
zingt men teveel maar vergeet men te eten,
of te zorgen voor zijn eigen kroost.