Ik stel wel vast dat volgens het Vlaams Blok Turkije niet in Europa ligt maar in Azië. Waarschijnlijk omdat de islam daar de belangrijkste godsdienst is. Dat is niet altijd zo geweest, kijk maar ten tijde van Byzantium (thans Istamboel) dat een christen cultuur was. In ek geval bestrijd ik de mening die zegt dat bepaalde landen niet deel mogen uitmaken van de E. Unie als die moslimlanden zijn.

Maar mijn vraag behelst een ander land. Met name het kleine Georgië dat in Zuidwest Europa ligt. Met de nieuwe president Saakashvili is de koers die het huidige Georgië vaart, duidelijk richting Europa en aansluiting zoeken bij de Unie.

Op bijgevoegd kaartje kan U zien waar Georgië precies ligt. Georgië is één van de oudste christelijke beschavingen, lang voor dat Vlaanderen dat is geworden. Al in 337 n�* Christus is het christendom de officiële staatsgodsdienst van Georgië geworden. In Armenië gebeurde dat zelfs dertig jaar eerder.

Kan volgens het Vlaams Blok ook Georgië toetreden tot de Europese Unie?

En waarom Armenië ook niet? Misschien toch wachten tot ze op democratisch vlak wat stabieler zijn geworden...

Daar mag je gerust een andere topic over opstarten. Ik heb Georgië gekozen, omdat mijn echtgenote van daar is, wij ook daar gehuwd zijn, en ik verschillende keren het land heb bezocht, en het mijns inziens de moederschoot is van de Europese cultuur.

Armenië heeft een andere historische origine, maar naar het Zuiden toe, de Perzische kant op. Maar dat is een andere discussie waard.

Waarom? Armeniërs zijn evengoed Christelijk van origine, waarom vraag je niet ineens naar een standpunt over die Kaukasische republieken?

Mijn vraag gaat over Georgië. Wat denk je, zal het kunnen/mogen?

Europa wordt bij mijn weten begrensd aan de Oeral, dus op langere termijn lijkt mij zoiets een interessante optie. Maar dan wel als globaal plan naar Rusland - dat Georgië als vazalstaat aanziet - en de andere republieken toe. De Baltische staten maken binnenkort deel uit van de EU. Het zal een kwestie zijn om met de Slavisch - Orthodoxe landen een gezonde verstandhouding op te bouwen wat door het Joegoslavisch conflict vertraging heeft opgelopen. Maar het lijkt me toch dat de situatie in Georgië toch eerst wat uitgeklaard moet worden. Fin, da's mijn gedacht er over

Met dat laatste ben ik het zeker eens. Maar ik vrees dat je geen standpunt van het Vlaams Blok vertegenwoordigt. Al in de beginselverklaring van het VB staat dat de meeste Oost-Europeanen Vlaanderen dienen te verlaten. Die beginselverklaring is tot op heden niet herroepen of 'opgeborgen', en wordt ook nog altijd te koop aangeboden door de partij.

Jij legt de grenzen tot aan het Oeralgebergte. In hoeverre wil je ze dan in het zuiden verleggen?

Zelfs al zou het zo zijn, dan nog lijkt me dat geen punt van geloof. Dat van die Oost-Europeanen klopt volgens mij niet (als je de beginselverklaring het 'oranje boekje' noemt) maar slaat op niet-Europese vreemdelingen. Verwar de EU niet met Europa, da's iets anders.

Grenzen naar het zuiden in die regio: de grens tussen Armenië, Turkije en Azerbeidjan. Maar het is niet evident om grenzen te trekken in een regio waar het communisme aan gedwongen volksverhuizingen heeft gedaan.

Toch nog eens goed op uw kaartje kijken, Piano... :?

Was me nog niet opgevallen, misschien bedoelt hij wel de staat Georgia in de VS?

Dat Turkije een islamitisch land is, is slechts één van de redenen om te besluiten dat het onmogelijk lid kan zijn van de Europese Unie; een even belangrijke reden is dat het geen Europees land is. Voor ons is elk Europees land principieel welkom in de Europese Unie - waarbij we wel voorbehoud maken tegen een al te overhaaste gang van zaken, die wel eens een nieuwe migratievloedgolf zou kunnen veroorzaken. Voor zover Georgië dus Europees is, en niet voorbij de Oeral ligt, is het welkom in de Unie.

Filip Dewinter

Nu krijgt de tingentangelkast eens gelijk van Dewinter en is hij in geen velden te bespeuren, moeilijke mens! 8)

Zoals het er nu naar uit ziet, kan ik spoedig het heugelijke nieuws mededelen aan President Saakashvili, dat het Vlaams Blok Georgië welkom heet in de Europese Unie. Eindelijk eens goed nieuws!

Welke andere redenen zijn er dan nog die Turkije beletten om lid te worden van de EU?

Volgens welke criteria die het Vlaams Blok hanteert, (u heeft al de islam vernoemd) zijn bepaalde landen duidelijk Europees te noemen en andere weer niet?

Geografisch gezien is Georgië even Aziatisch als Turkije. De geografische grens van de continenten ligt nl. bij de waterscheiding. Zoals u al aangeeft is dat in het oosten de Oeral, maar in het zuiden de Kaukasus. Aangezien Georgië ten zuiden van de Kaukasus ligt is het een Aziatisch land. De waterscheiding loopt verder door de Zwarte Zee, de Bosporus en de Zee van Marmara, waarmee Turkije inderdaad nagenoeg volledig in Azië ligt (op het westelijke deel van Istanboel en Turks-Thracië na).

Dan moet je d'r maar eens een kaart bijnemen, dan zal je zien dat Turkije evengoed in Europa ligt net zoals Griekenland, Bulgarije en Cyprus. Als Filip Dewinter zegt dat ook Georgië een Europees land is, zie ik niet in waarom Turkije dat ook niet zou zijn.

Turkije is voor 97% Aziatisch, slechts de resterende 3% (het gebied dat ik al aangaf) ligt in Europa. Georgië ligt volledig ten zuiden van de Kaukasus en is daarmee volledig Aziatisch. Ik zie niet in hoe Filip Dewinter deze geografische feiten kan veranderen. Of is misschien onfeilbaar en is alles wat hij zegt absoluut waar?

Als bijkomend argument kan ik ook verwijzen naar het gebied Lazistan, dat niet zo erg lang geleden werd geannexeerd door Turkije, en dat vroeger deel uitmaakte van Georgië.

In 1627, werd dit gebied door het Ottomaanse Rijk geannexeerd en geislamizeerd.

Gevaarlijke discussie jong ! Met dat argument hoort Kosovo nog altijd bij Servië.

Maar als ik het goed begrijp, beschouw jij Turkije als Europees omdat het land een gebied heeft geannexeerd dat in Georgië lag en aangezien Georgië Europees is, wordt Turkije daardoor ook Europees?

Met andere woorden: had men Congo katholiek gemaakt, het was ook een Europees land?

De historische benaming van Anatolië is Asia Minor - Klein-Azië. Dat zegt genoeg.

Nee, er zijn nog een pak andere argumenten naast de geografische.

• The criteria for membership were fixed by the European Council in Copenhagen:
  
  democracy, the rule of law, human rights, respect for minorities;
  a functioning market economy, and the capacity to cope with competitive pressures;
  the ability to take on the obligations of membership (in other words, to apply effectively the EU’s rules and policies).

Voordien, ten tijde van Byzantium, werd dat deel van Turkije trouwens het Oost-Romeinse Rijk genoemd.

• Byzantium is the name given to both the state and the culture of the Eastern Roman Empire in the middle ages. Both the state and the inhabitants always called themselves Roman, as did most of their neighbors. Western Europeans, who had their own Roman Empire called them Orientals or Greeks, and later following the example of the great French scholar DuCange, Byzantines after the former name of the Empire's capital city, Constantinople.
  
  These names give witness to the composite nature of Byzantium. It was, without any doubt, the continuation of the Roman state, and until the seventh century, preserved the basic structures of Late Roman Mediterranean civic culture: - a large multi-ethnic Christian state, based on a network of urban centers, and defended by a mobile specialized army. After the Arab/Muslim conquest of Egypt and Syria, the nature of the state and culture was transformed. Byzantium became much more a Greek state [perhaps best seen in the emperor Heraklios' adoption of the Greek title Basileus], all the cities except Constantinople faded away to small fortified centers, and the military organization of the empire came to be based on a series of local armies. There is then a persistent ambiguity about the beginning of Byzantine history - between the building of Constantinople by Constantine I and the mid-7th century collapse of late antique urban culture.