Burgerlijke partijen eisen 900.000 euro van Van Themsche
 

Toen ik de verhalen waarom men het wel of niet goed vond dat het verschoven was sloeg ik bijna achterover.

De advocaat van HVT, eist dat de eisers eerst hun familieband met de slachtoffers bewijzen, met papieren of andere middelen, de advocaat van één van de eisende families vond dit dik overdreven en vond het zelfs een misbruik maken van het feit dat sommige landen geen behoorlijke administratie hebben. En dat dit dus een poging is om mensen een schadevergoeding te kunnen ontzeggen op bassis van gebrek aan papieren.

Daar HVT echter zelf geen cent heeft, worden de schadevergoedingen uit een staatsfonds betaald en is het dus de belastingbetaler die betaald.

Wie is hier eigenlijk de onmenselijke en de profiteur, de advocaat van HVT is een pro deo, de andere krijgt waarschijnlijk 10% van alle uitgeproken vergoedingen.

Maar moet het gerecht mensen op hun woord geloven of mag zij hier ook eerst bewijzen van familieband eisen?

Ik zie niet goed waarom die mensen nog recht hebben op 'geld'?
Enfin, tenzij mss om de begrafenis ofzo te betalen.

Er zijn kinderen van de slachtoffers achter gebleven en volgens het belgische recht heeft men bij moord en andere mishandelingen recht op een morele schadevergoeding als nabestaande.
Het is dit recht dat men nu wel laten gelden, maar volgens de raadsman van HVT gewoon wil uitbuiten.
Volgens hem zijn meer dan 3/4 van de eisers geen rechthebbende familieleden of zelfs gewoon vreemde tegenover de slachtoffers.

Als sommigen (ik veronderstel de familie van de oppas) hiervan veel geld uit denken te kloppen dan vind ik dit uiterst degoutant. Maar in Afrika denken ze nu eenmaal zo. Ik vraag me af wie hun dit ingefluisterd heeft want volgens mij valt er niets te rapen.

Ook de weduwe van Van Noppem heeft geld ontvangen ! Mij stuit het tegen de borst ! OK, dat een inkomensverlies, een begravenis, de gerechtskosten etc. gevorderd worden maar geld als "troost" voor het verlies van een dierbare kan niet !

Weduwe Van Noppen heeft noppes gekregen. De veroordeelde tegenpartij had reeds vooraf al zijn bezittingen weggeschonken.

Nu is het gewoon zo als dat er tien negers opdagen die alle tien zeggen dat ze familie zijn die mensen gewoon moeten betaalt worden zonder dat je mag controleren of dat wel klopt.

Gewoon vragen voor bewijs van identiteit en u bent een nationaal socialist

:lol: Die allochtonen zitten toch om niks verlegen hé! En dan maar afgeven op de joden, dat dat geldwolven zijn! Die kunnen hier nog een puntje aan zuigen!

De avokaten. Die krijgen een % op de vergoedingen.

De vuile kapitalisten die ze zijn.

ze zouden 900.000 euros boete moeten krijgen wegens over hun identiteit te liegen, die oplichters.Dat spreekt toch vanzelf dat die niet van de familie zijn, die mensen hebben gewoon geld geroken.

Feit: Geld kan het leven dragelijker maken.

Vraagje: hebben de ouders van Luna ook een schadevergoeding geëist, en zo ja, hoeveel?

Ik ben me nog aan het beraden wat ik zou doen als ik in hun plaats was.

Straffen toebak als je weet dat dergelijke landen er geen problemen van maken om welk 'bewijs' dan ook te leveren....als er maar voor betaald wordt....

Duidelijk niet op de hoogte van hoe het er in dergelijke landen aan toe gaat. Vraag het maar eens aan adoptiekinderen die een geboortecertificaat nodig hebben...

Veel mensen schijnen te vergeten dat Oulematou een dochterje had. Het dochterje is misschien wel het grootste slachtoffer in deze zaak. En het is niet meer dan normaal dat zij een vergoeding krijgt. Net zoals andere nabestaanden. Daar wordt nooit over gevallen. Behalve in deze zaak. Omdat het o.a. over vreemdelingen gaat?

Mee eens.

Daar schijnen zelfs standaarden voor te bestaan, enkele honderdduizenden BEF voor ouders die een kind verliezen.

Eigenlijk eerder omdat de zaak verkocht is als een proces tegen racisme, waar geld geen rol speelde.

Als ik zoiets zeg zuig ik dat niet uit mijn duim, Edina.
De Turkse vrouw bij wiens bevalling ik aanwezig was vertelde me persoonlijk dit verhaal.

Voor zij naar Belgique kwam woonde ze met haar (gescheiden) vader in Duitsland. Deze had zijn, te jonge dochter volgens de Duitse wetgever, uitgehuwelijkt aan de zoon van een beviende familie in Turkije. Om te vermijden dat de jongeman nog een paar jaar moest wachten om via een huwelijk met dochterlief naar Duitsland te kunnen worden gehaald werd er in Turkije, mist betaling, een vervalste geboorteakte gevraagd en gekregen. De vrouw trouwde dus toen ze twee jaar jonger was dan op haar Turkse geboorteakte vermeld stond.

Ook mee eens.
Edina schijnt echter te vergeten dat het hier niet alleen om het bewezen dochtertje gaat maar om een hoop 'familie' die dat niet kan bewijzen.