Eén Belg op zeven is arm
 

Eén Belg op zeven is arm


BRUSSEL - In België kan één persoon op zeven beschouwd worden als arm. Dat blijkt uit cijfers van de Algemene Directie Statistiek van de FOD Economie. De armoedegrens ligt voor alleenstaanden op een inkomen van minder dan 822 euro per maand en voor gezinnen (2 volwassenen en 2 kinderen) op een inkomen van minder dan 1.762 euro per maand.
Bijna 15 procent van de Belgische bevolking leeft onder die armoedegrens. Het zijn vooral vrouwen, kinderen jonger dan 16 jaar en 65-plussers.

Bijna 87 procent van de personen die een risico lopen op armoede zijn niet actief op de arbeidsmarkt (werklozen, gepensioneerden, niet-actieven). Ook lopen vooral eenoudergezinnen en alleenstaanden kans op armoede.

Uitgaves

Belgen die onder de armoedegrens leven, geven gemiddeld 40 procent minder geld uit dan anderen. Ze besparen vooral op uitgaven voor reizen (74,9 procent minder), vrijetijdsbesteding (55,8 procent minder) en privévervoer (61,7 procent minder).

Ook aan gezondheid (35,4 procent minder) en voeding (25,8 procent minder) geven deze huishoudens minder geld uit. Toch spenderen arme gezinnen gemiddeld 4,5 procent meer geld aan tabak dan gezinnen boven de armoedegrens.

Huurwoning

Meer dan de helft van de gezinnen onder de armoedegrens woont in een huurwoning, terwijl huurders slechts 26 procent van de totale Belgische bevolking uitmaken. Hun woning is bovendien vaak klein en somber.

Opvallend is ook dat armoede wordt doorgegeven van generatie op generatie: de meerderheid van de armen komt uit gezinnen met financiële problemen en uit gezinnen waar geen van beide ouders een diploma had.

De Standaard 16.10.2007

Een Belg op zeven is arm ... ondanks de torenhoge belastingen en sociale bijdragen die voor solidariteit moet zorgen.
Volgens mij moet het ververdelingssysteem eens herbekeken worden : er zal te veel blijven hangen in 'administratiekosten'.
Ook denk ik dat er te veel meesnoepen van de solidariteit, terwijl het zou moeten voorbehouden zijn aan diegenen die het echt nodig hebben.

De armen van vandaag zijn de negers van morgen.

Gelukkig zijn er andere prioriteiten die wel nog gerealiseerd kunnen worden door de franstalige sossen : toiletten van 150.000 € in Brussel.

Laat me eens raden: de allochtonen?

:roll:

Ah, ik ga Online nog bedanken. Eindelijk nog eens bashmateriaal.

Ah, bon. Wie minder verdient dan 822 euro is arm. GIJ ZULT ARM ZIJN VERDORIE OOK AL VIND JE DAT ZELF NIET. ARM GIJ, GIJ ARM ZIJN. GIJ U SCHAMEN. GIJ ZULT U LATEN MEETELLEN EN WIJ ZULLEN U RIJK MAKEN.
VERSTAAN???????!!!????!!!

Toch bedankt ADSFODE.

Ach zooo? Mensen die niét actief zijn, zijn arm? Weet je; laten we dan direct het grootste instrument dat armoede creeërt afschaffen. Bye, bye, SZ. Om maar te zwijgen van die 'alleenstaanden'. Als alleenstaanden hun eigen plaats, eigen ijskast, auto, etc. willen, tjah.
Probeer eens samen te leven met iemand. Wat denk je?

Citaat:

Uitgaves

Ow FUCK. Ze gaan minder op reis.
Weet je wat hier btw staat? Dat 100-74.9% = 25.1% van de mensen die onder de armoedegrens leven niet besparen op reizen...
Is er iemand die misschien begint te vermoeden dat die armoedegrens een totale fictie is?

Zalig. Tabakkosten omhoog.
Enfin; het enige wat je kan stellen is dat misschien het gemiddelde huishouden téveel aan eten en gezondheid uitgeeft. Niet?
Och, en dan nog. Armen zijn (verplicht) ongezonder en eten (verplicht) minder. En dan? Gaan we nu iedereen voeden?

Citaat:

Huurwoning

Vaak 'klein en sober'? Zijn ze dat gaan checken ofzo? Super.

Wel duh. Als je systeem laag opgeleiden geen kans maakt, moet je ook niet komen janken dat ze arm zijn.

Zalig bewijs dat veel socialisme niet werkt, hoor.

Maak daarvan: dankzij.

Het merendeel van de uitgaven zijn inzake administratie. Niet in zake van uitkeringen zelf.

Och, dat populisme heb ik al afgezworen. Niemand die 'objectief' kan testen of iemand geld nodig heeft of niet.

Ons systeem minder vatbaar maken voor potentieel misbruik zou ook geen kwaad kunnen.

Rustig, Adrian... Kalmte kan je redden!

Nou... ik zou de cijfers wel eens volledig willen zien.
Als ik van die héél precieze bedragen lees, dan gaat er al ergens een alarmbelletje rinkelen... Waarom € 822 / € 1762 precies? Zou het misschien kunnen dat de conclusie heel wat minder spectaculair klinkt mocht men de lat op € 800 / € 1700 gelegd hebben? Eén op tien of één op twaalf of zoiets? Kijk, dat kunnen we dus niet verifiëren. Het valt me voorts op dat de helft van die 'armoelijders' blijkbaar toch nog genoeg vermogen heeft om eigenaar te zijn van z'n huis. Of worden de inwonende werkloze kinderen op een uitkering ook als 'armen' beschouwd?

Algemene bemerking: je moet niet zozeer over netto-inkomen spreken als wel over bruto's; op die manier wordt het een stuk duidelijker hoezeer de staat mensen kopje-onder duwt.

Nee, ik vind die cijfers tot nader order niet relevant. Hoewel ze ongetwijfeld weer te pas en te onpas zullen opduiken in tal van pamfletjes.

Ik zou zeggen: 1/7 is arm ondanks en dankzij de torenhoge belastingen en sociale bijdragen. Cfr. mijn handtekening.

En waarom rekenen ze dezen mee?

Is het niet wonderbaar ? Wij leven in een maatschappij waar diegenen die niet voor zichzelf kunnen zorgen een redelijk ruime toelage krijgen.
& toch zijn we niet tevreden ! Dagelijks krijgen we te zien op ons beeldschermpje hoe er mensen sterven door militaire en terroristische conflicten, door gewoon honger of ziekte & die problemen worden hoofdzakelijk door vrijwillige giften bestreden, die in wezen het probleem niet oplossen. Het is immers zo dat de totale ontwikkelingshulp aan Afrika bv; gelijk is aan de totale kost van alle mogelijke conflicten die er in dat gebied gewoed hebben.

Is dat denigrerend voor Afrika ? Zeker niet : immers hebben wij het in Europa wxel zo veel beter gedaan ? Hoeveel doden de vorige eeuw in 2 wereldoorlogen en nog wat plaatselijke conflictjes in Basknland, Ierland en Balkan ? 50 miljoen ?

Laat he ons over prioriteiten hebben ! Dat iedere alleenstaande in België
een minimum"leef"geld zou moeten bekomen hoger dan € 822,-per maand
ie. € 27,4 per dag lijkt me geen prioriteit las je bedenkt dat veel van de 6,3 miljard mensen op deze aarde nog geen € 2,- haalt.

Prioriteit is dat men de "Zakaat" wat ernstiger zou nemen dan de overige onzin in de islam, de "naastenliefde" wat enstiger dan de overige onzin in het christendom.

De eenvoudige gedachte dat "iedereen voor zichzelf" als automatisch gevolg meer welvaart voor iedereen schept klopt niet : niet alle "meerwaarde" kan ten gelde gemaakt worden, maar moet desalniettemin
(een formidabel woord, Esperante : spite) gecreërd worden. Om in de sfeer van onze arme medeburgers met een inkomen lager dan € 27,4 per dag te blijven (oef : ik zit daar toch een heel klein beetje boven als ik mijn
onroerende inkomsten bij mijn pensioen tel).. hun levenskwaliteit kan verhoogd worden met redelijk immateriële zaken zoals een opleidng, een buurthuis & allerhande op hun individualiteit afgestemde zaken. Het bekomen van sociale erkenning binnen een goep is nl. de allerbelangrijkste behoefte van een mens (het ontbreken ervan is waarschijnlijk een van de hoofdoorzaken van het hoge aantal zelfmoorden).

Omdat ook zij tot de Belgische bevolking horen tiens :roll:!

Het gaat hier niet om arm zijn op zich. Zolang je kan eten en een dak boven je hoofd hebt, ben je wat mij betreft, niet arm.

Het gaat hier echter om de paradox tussen het gegeven en de sociale welvaartstaat. Op z'n minst merkwaardig te noemen.

Sarcastisch bedoeld vermoed ik. Toch is het wel degelijk een aanwijzing dat de socialisten net zoals jij full of shit zijn.

Gelijke kansen in het onderwijs is namelijk ook één van de speerpunten van de socialisten. Als we nu vaststellen dat kinderen zonder diploma over het algemeen ouders zonder diploma en met een laag inkomen hebben, dan mogen we ons toch eens afvragen wat die socialisten daar al die jaren hebben zitten doen terwijl ze het beleid aan het vormen waren.

Werkelijk zielig, AH.

Dus je kan volgens jou bv niet zeggen dat één op zeven Belgen een laag inkomen heeft?

Adriaan, ze proberen gewoon alles in kaart te brengen. Dat vraagt niet om jou achterlijke kommentaar. Is gewoon een analyse hoor; maak je niet druk.

Zodus, kinderen jonger dan 16 worden hier verondersteld een netto-inkomen te hebben van 800+€ per maand, anders zijn ze arm? Rare redenering lijkt me... De laatste keer dat ik keek werden kinderen jonger dan 16 verondersteld ten laste te zijn van een ouder, en werden die vooral verondersteld te leren ipv te werken.

M.a.w. aangezien kinderen van jonger dan 16 zelden of nooit alleenstaande zijn, worden kinderen als "arm" beschouwd wanneer ze tot een gezin behoren waar het inkomen voor dat gezin beneden de armoedegrens ligt, zijnde minder dan 1762 euro voor een gezin bestaande uit 2 volwassenen en 2 kinderen (en dus aan te passen naar gelang de samenstelling van het gezin). Dat had je nu toch wel zelf kunnen bedenken hé!

800 euro is toch erg weinig. Reken eens een gewone huurprijs (400 euro - daar vind je bijna niets voor), de uitgaven voor gas, water en elektriciteit (en laten we blij zijn dat nu in de strenge winters geen mensen meer sterven van de kou) (100 euro - dat is minder dan mijn verbruik), dan blijft over 300 euro voor voedsel, kledij, brandverzekering, kabelaansluiting, taksen (of zijn ze daarvan vrijgesteld ?), medische kosten en de noodzakelijke dingen (zoals zeep, shampoo, waspoeder. Ik ben blij dat ik het daarmee niet moet rooien !