Gedaan met de gelijkheid!
 

van hln.be:
De uitleg klinkt alleszins plausibel. Vanuit humane (politiek-correcte) overwegingen zijn we altijd uitgegaan van gelijkheid. Maar als de biologie dat tegenspreekt, dan zal het wel zo zijn. Er wordt ten andere niet gesproken over minderwaardigheid. Maar als dat waar is, valt het ideaalbeeld van "alle mensen zijn gelijk" mooi aan diggelen. Wat niet wil zeggen dat niet alle mensen gelijkwaardig zijn.

Dat is niks nieuws.

Ik heb al eerder studies gezien die ongeveer hetzelfde aangaven, met daarbij dan nog de additionele info dat aziaten gemiddeld nog iets intelligenter zijn dan blanken.

Ik zie niet in waarom dit niet gezegd zou mogen worden. Dat zwarten 'gemiddeld' bvb een betere spierbouw hebben voor explosieve inspanningen dan blanken bediscussieert niemand ...

"gelijkwaardigheid" beste snOOpy. Niet "gelijkheid".
Wat de competenties ook mogen zijn, alle mensen zijn "gelijkwaardig".

Respect voor die man!8-)

Zeer gedurfde uitspraken van die man. Maar al mocht hij biologisch gezien de waarheid spreken, dan nog valt deze stelling politiek niet te verkopen. Ze is te radicaal indruisend tegen de heersende opvattingen.

De heersende opvattingen, die van alles een eenheidsworst willen maken, terwijl ze voor diversiteit staan te blijten.

Ik ben er heilig van overtuigd dat de mensen complementair zijn. De ene heeft het hoofd, de andere de fysiek, weer een andere flexibiliteit.

Volgens mij zijn zwarten niet meteen minder intelligent dan blanken, maar eerder andersintelligent. Van Aziaten kan men dat ook zeggen. Ik zie niet in waarom het verkeerd is dat te zeggen.

En in Afrika leefden al mensen, nog voor er van het blanke ras sprake was. Het is er pas goed mank beginnen lopen, sinds de blanke kolonialen zich er zijn gaan moeien en hun systemen zijn gaan opdringen.
Misschien werken onze systemen daar gewoon niet, omdat de leefomstandigheden en de genetische aanleg van de mensen die zich daar aan aangepast hebben ontwikkeld, verschillend is van dat van Europa.

Hetzelfde met het Midden-Oosten, daar wil men ook Westerse democratie invoeren, die er evenmin schijnt te werken. Laten we een kat een kat noemen en ieder zijn plekje op aarde en zijn cultuur gunnen, anders maken we er globaal gezien een potje van.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkheidsbeginsel

maar ik vind ook de term gelijkwaardigheid beter dan gelijkheid

Ik ben zeer benieuwd naar welke testen Watson gebruikt heeft opdat hij zo zekere uitsprakan kan doen. Het is nl. zo goed als onmogelijk een test te maken die cross-cultureel valide en betrouwbaar is.
Slaag je daarin wel, dan moet je je weer gaan baseren op een hele groep mensen en deze test zodanig normeren dat het gemiddelde van een populatie (van een iq-test) altijd 100 is. Als een test valide is, vind je dus ook geen verschillen meer op populatieniveau, en worden zulke uitspraken vrij moeilijk...

Zelf denk ik dat het nonsens is om te verwachten dat zij op dezelfde aspecten van intelligentie even hoog zullen scoren als ons gezien hun hele evolutie voor duizenden jaren lang anders is geweest. Je kan hier tegenop werpen dat een evolutie van duizenden jaren in genetische termen weinig betekent. Ik geef u dan gelijk, maar reageer dan met: de omgeving is verschillend genoeg om binnen één mensenleven heel grote verschillen na te laten.
Als Afrikaanse kinderen op ±16 jarige leeftijd die nooit de binnenkant van een schoolgebouw gezien hebben en die een dagtaak hebben aan het halen, oppompen en dan terug naar het kamp brengen van water even hoog scoren als kinderen die zoals bij ons al vanaf 2.5 jaar werden volgestompt met het leren van wiskunde, talen, abstract redeneren, logica, .. zou de eerste groep veel slimmer moeten zijn dan de tweede. Op volwassen leeftijd zullen de verschillen alleen maar groter zijn. Ondanks dat zie je nog relatief veel zwarten aan de Europese en Angelsaksische universiteiten (moest die laatste gezien worden als een maatstaf voor intelligentie).

Gelijkheid is in mijn ogen altijd maar een utopie.
Geen persoon noch omstandigheid is gelijk, we proberen het enkel zo te construeren om evenwicht te vinden in de hedendaagse samenleving.

Een stokoude discussie. Het probleem van intelligentietests is nochtans bekend:
a) we weten dat ze iets meten, maar wat meten ze precies? hoe meet je intelligentie? wat is intelligentie eigenlijk? in hoeverre is intelligentie een begrip dat in elke cultuur anders ingevuld wordt?
b) het gros van die tests is in het westen geproduceerd en peilt naar aspecten van intelligentie die in de westerse cultuur een grote status genieten. die cultuur is de wereld gaan domineren. logisch dat degenen die deze cultuur expliciet moeten verwerven (omdat ze niet in de eigen traditie is ontstaan) een achterstand hebben t.o.v. degenen die "aan de bron zitten". dat vertelt ons echter niets over natuurlijk potentieel.

De periode waarin "het westen" sneller en drastischer evolueerde dan de rest van de wereld is waarschijnlijk ook te klein om door natuurlijke selectie een fysionomisch verschil tot stand te brengen.

Maar dan kunnen we dus wel besluiten dat de Afrikanen ANDERS zijn, en dus is gelijkheid ook onmogelijk.

Hier geef ik je volledig gelijk in. De Amerikaan Kohlberg ontwikkelde zo ooit een model van morele ontwikkeling waaruit zou blijken dat mannen intelligenter zijn dan vrouwen. Hij zag toen wel over het feit dat het model dat hij ontwikkelde vooral gestoeld was op de mannelijke moraal. De feministen hebben hier serieus stoom op afgeblazen :lol:

Alle mensen zijn niet gelijk, mensen zijn vanaf de bevruchting fundamenteel ongelijk. Gelijkwaardigheid, ook dat verschilt van de ene culturele invulling tot de andere. In de westerse humanistische invulling zijn alle mensen gelijkwaardig, in gebieden met kastesystemen is dit ook totaal niet zo. Gelijkheid en zelfs gelijkwaardigheid zijn typisch westerse denkbeelden.

Er is slechts één moment waarin alle mensen gelijk zijn en dat is in de dood. Egalitarisme zal men enkel vinden in de dood, ongelijkheid is een deel van het leven.

Uiteraard, maar daar gaat gelijkwaardigheid ook niet over. Gelijkwaardigheid erkent non-gelijkheid zelfs in haar definitie: het �*ls gelijken behandelen van mensen ond�*nks hun feitelijke non-gelijkheid (vanuit een diep respect voor het leven van ieder individu). Gelijkwaardigheid is een ethisch beginsel, geen wetenschappelijke waarheid. Met alleen "waarheden" bouw je geen samenleving op.

Mooi dat die man ervoor uitkomt.

Wat ik weet uit observatie:

Zwarten zijn niet per se minder intelligent, maar ze zijn vaak minder goed in exacte wetenschappen. Ze hebben geen gevoel voor structuur. "African time" is een bekend verschijnsel.

Maar ze hebben nog steeds een goed sociaal inzicht.

:roll:

Dat mensen niét gelijk zijn is een basisveronderstelling van het liberalisme. En da's toch ook al een goeie tweehonderd jaar oud of zo.

B�*m!

als mensen in ongelijkheid geloven zal 'gelijkwaardigheid' NOOIT in de praktijk komen.
ongelijk = ongelijkwaardig.

voor de meeste vlamingen is dit nieuws trouwens een bevestiging en tegelijk een opluchting: 'oef, wij zijn béter (intelligenter).'

'gelijkwaardig' is niet meer dan een excuus om lekker in ongelijkheid te mogen geloven. 'we zijn ongelijk, maar toch wel gelijkwaardig uiteindelijk.'
zever natuurlijk.
zoals iemand tegen u zegt 'ik vind u dom, maar wel gelijkwaardig hoor'.
zoiets maakt u echt blij met uw gelijkwaardigheid.

Mensen in het Westen zijn in de practische realiteit noch gelijkwaardig noch gelijk, u hebt last van sociaal correct denken...

als er ook maar een greintje oprechtheid in heel dat hypocriete verhaal over gelijkheid en gelijkwaardigheid zat, dan gaf men met dit artikel ook de gelijkwaardigheid op.
gewoon zonder rond de pot te draaien zeggen: 'blanken zijn superieur'.
dat zou op z'n minst oprechter zijn dan dat walgelijk schijnheilige discours over 'gelijkwaardigheid'.