Waarom zegt de Dalai Lama dat in Washington?
 

W�*t zegt-ie? Hij zegt, in bijzijn van G. Bush in Washington, deze Heilige Man van Tibet, die in ballingschap leeft, verbannen door de Chinezen die Tibet bezetten, dat hij "geen separatist is" en dat hij geen onafhankelijk Tibet wil.

Volgens stond hij flink onder druk, om het zacht uit te drukken.

Hij heeft nog nooit iets anders gezegd.

Dit is alles wat NOS.NL erover zegt:

lees voor
17:40 17 Oktober 2007
Dalai Lama bij Bush;China woedend
President Bush heeft in Washington de Dalai Lama ontvangen, ondanks fel verzet van China. Ook is Bush aanwezig als de Dalai Lama vandaag in het Amerikaanse Congres een hoge onderscheiding krijgt.

De Dalai Lama (72) is de spiritueel en politiek leider van de Tibetanen en wil autonomie voor Tibet. China noemt hem een separatist en is woedend over de ontvangst in het Witte Huis.

Om de diplomatieke schade te beperken, waren bij de ontvangst geen fotografen aanwezig. Ook was er geen gezamenlijke persconferentie. De Dalai Lama zei na afloop dat Bush erg bezorgd is over de situatie in Tibet

NRC:

De Dalai Lama zegt dat hij voor Tibet „werkelijke autonomie” en geen „onafhankelijkheid” nastreeft. Maar de Chinese regering beschouwt hem als de leider van een separatistische beweging. Zij stelde in een verklaring dat „geen enkel land zich in China’s binnenlandse gelegenheden zou moeten mengen”. Bush prees hem gisteren als „een groot spiritueel leider wiens doel het is Tibetanen vrij te laten bidden en hun land te beschermen, terwijl ze geen onafhankelijkheid van China nastreven”. (AP, Reuters, BBC)

De Dalai Lama zegt dat hij voor Tibet „werkelijke autonomie” en geen „onafhankelijkheid” nastreeft. Maar de Chinese regering beschouwt hem als de leider van een separatistische beweging. Zij stelde in een verklaring dat „geen enkel land zich in China’s binnenlandse gelegenheden zou moeten mengen”. Bush prees hem gisteren als „een groot spiritueel leider wiens doel het is Tibetanen vrij te laten bidden en hun land te beschermen, terwijl ze geen onafhankelijkheid van China nastreven”. (AP, Reuters, BBC)[/quote]

De Chinese top houdt niet van mensen die onafhankelijk denken,en die vrede en respect voor de mensen hoog in het vaandel voeren.

Dat de Dalai zich zo voor de politieke kar laat spannen. Weg met de Dalai, leve the Panchen Lama.

Ja, precies. Dat schokte me ook van de DL: dat politieke gefleem, dat diplomatische gedoe, terwijl het volk uitegeroeid wordt, de Tibetaanse Tempels vernietigd, in brand gestoken, en vrouwen verkracht...

:(

Welk alternatief had hij? Ik denk ook dat het een voorwaarde was om met Bush op de beeldbuis te mogen ,dat er gematigde taal gesproken werd, want de US kan vijandschap met China missen als kiespijn.China werpt zich meer en meer op als grootmacht nr1 en niemand zal hen daar vanaf houden.Alleen een democratisch(lees minder fundamentalistisch) bestuurt Amerika en een echte Europese natie kunnen weerwerk bieden aan China.Maar met de verdeeldheid die in Europa heerst zie ik dat eerder pessimistisch.

Amerikaanse leiders houden van oorlog
Oorlog is business
Ze gebruiken de dalai lama om te provoceren.
Ze willen WW3 uitlokken dat is hun natte droom.

De Dalai Lama zal geprobeert hebben met zijn spirituele kracht van liefde Bush te beinvloeden als persoon. In de hoop van de wereld een betere plaats te maken voor alle volkeren. Het principe van naties is nog niet zo oud; 300 jaar geleden waren er nog bijna geen landsgrenzen... Dat is wat hij bedoelt als hij spreekt van autonomie Het bestaan is een universeel recht los van landen grenzen.

:roll:

Ik denk dat de Dalai Lama met zijn spirituele kracht Bush probeerde te beïnvloeden. Als de Dalai Lama dat denkt is hij behoorlijk naïef.

Ik heb het niet al te hoog op met de Dalai Lama. Dat hij zich mengt onder deze elitisten is een teken aan de wand. Een echt spiritueel persoon zal zich niet mengen onder deze mensen en meedoen aan de carousel die draait rond al dat schijnheilige diplomatieke gedoe.

Daar valt niets meer aan toe te voegen, chapeau!

Ik denk dat de Dalai Lamai naif is ja
Ik pleit voor zijn naiviteit op 72 jaar.
T is ook maar een mens. Soms moet je het niet verder zoeken dan dat.
tot nader order.

Langs de andere kant kan hij zo de aandacht op zijn zaak in de media brengen, terwijl hij in Tibet zelf, waarschijnlijk al lang was "verdwenen".

De nood heiligt de middelen, en die nood is blijkbaar hoog als je al met Bush gaat praten.

En welk bestuur zou hij dan voor Tibet willen? Monarchie?

En wat moet hij dan wel volgens u doen?

Tibet is officieel altijd een deel van China geweest, toch sinds de middeleeuwen. Zelfs toen Taiwan nog de pretentie had heel China te vertegenwoordigen erkenden ze de onafhankelijkheid van Tibet niet, net zomin als de nationalistische leiders voor de communistische machtsovername. Weinig landen (bij mijn weten geen) hebben ooit in de 20ste eeuw de onafhankelijkheid van Tibet erkend.
En toen de Dalai Lama over Tibet heerste als vasal van China (want dat is de Dalai Lama altijd geweest) bevond Tibet zich in de middeleeuwen, zonder electriciteit, gezondheidszorg, algemeen onderwijs, met een feodaal stelsel en slavernij, etc. Het eerste wat Mao deed was de slavernij afschaffen, het feodalisme afschaffen, dokters opleiden en algemeen onderwijs invoeren. Dat romantische beeld van de Dalai Lama is puur een uitvindsel van het Westen dat vindt dat Azië zich niet moet ontwikkelen en achterlijk en "puur" moet blijven, zodat ze geen bedreiging vormen. Natuurlijk krijgt de Dalai Lama wel steun van sommige Tibetanen, dat is dan vooral omdat ze hem als symbool van onafhankelijkheid zien, niet omdat hij zo'n heilige man zou zijn. Maar ondertussen weet ik van mensen die naar Tibet reisden dat veel Tibetanen dik tevreden zijn met de enorme vooruitgang van de laatste decennia, en dat de Tibetaanse cultuur wel degelijk bloeit en beschermd wordt, zo mogen Tibetanen bvb. zoveel kinderen krijgen als ze willen, in tegenstelling tot geïmmigreerde Han-Chinezen, wordt hun taal op school onderwezen, etc.. Heel dat Dalai Lama gedoe is gewoon een drukkingsmiddel tegen China, en bovendien onvoorstelbaar arrogant van de Amerikanen. Net alsof China de leider van de "black panters" officieel zou uitnodigen in Peking. Nu goed mijn laatste bezoek aan Cuba maakte duidelijk dat ze wel degelijk een antwoord geven hebben dit soort Amerikaanse pesterijen. En de Amerikanen hebben de strijd om grote delen van Oost-Azië reeds lang verloren, de invloed van China neemt gestaag toe, nu zelfs in Afrika en Latijns-Amerika.







.

Dat is nu toch geen argument? Het is niet omdat je iets lang genoeg bezet dat het voor altijd van jou is.
Dat was dan ook mijn punt, hebben die voorvechters van de onafhankelijkheid ooit al eens gezegd met welk politiek systeem het dan verder moet?:?
Ik heb andere dingen gehoord van mensen die ook naar Tibet (en dan ook Lhasa) geweest zijn, heel wat Tibetanen zouden zich gekoloniseerd voelen in de hoofdstad en benadeeld ten opzichte van die geïmporteerde Han Chinezen (het laatste dat ik hoorde is dat zij gemakkelijker/goedkoper in het Mandarijns onderwijs kunnen krijgen dan in het Tibetaans)

Tut tut, Tibet is van China. Net zoals niemand er ook maar aan twijfelt dat het Vlaanderen (hoofdstad: Gent) bij Frankrijk hoort, aagezien het daarvan steeds een leengoed is geweest. ;-)

Sinds 2001 is er door de Tibetaanse vluchtelingen een premier verkozen (ene Lobsang Tenzin). Blijkbaar zou de Dalai Lama zich sindsdien beperken tot een rol als "staatshoofd". Ik vermoed dat zij die regeling willen verderzetten mocht deze regering ooit daadwerkelijk de controle krijgen over Tibet. Tegenwoordig bepleiten ze trouwens zelden nog een volledige onafhankelijkheid; het gaat eerder over autonomie binnen China of een soort van vrijwillige associatie.

evilbu

Wettelijk gezien is Tibet niet bezet, dat was mijn punt, in tegenstelling tot bvb. de Westelijke Jordaanoever of de Golan hoogten.
Als je vindt dat elk volk het recht op onafhankelijkheid heeft moet je ook voor een onafhankelijk Koerdistan zijn, onafhankelijk Friesland, etc. maar dat is een heel andere discussie.




Een nutteloze discussie want Tibet wordt niet onafhankelijk. Volgens mij is het ook niet wenselijk, dankzij China gaat Tibet enorm vooruit, zonder China zou het een land, afgesneden van de wereld en vooruitgang zijn, zoals Nepal of nog erger. Ik geloof dat grote staten ook beter in staat zijn de belangen van hun bevolking in de wereld te verdedigen, bvb. indië doet het beter dan Pakistan en Bangladesh, de Sovjet-Unie deed het beter dan Kyrgyzstan, Georgië, etc. apart, er zijn nog voorbeelden. Ook wonen zoveel volkeren door elkaar dat kan alleen vreedzaam verlopen in een grote multietnische staat.




Ik heb andere verhalen gehoord. 'k zal zelf eens moeten gaan.

Wettelijk gezien zijn ook Baskenland en Koerdistan en Noord-Ierland niet "bezet" maar slechts sinds mensenheugenis ontkend, onderdrukt en gevangengehouden.