Het migrantenstemrecht werd op 20.2.2004 goedgekeurd in de Kamer.
Er is echter nog veel onduidelijkheid.
Om de inhoud van de rubriek Binnenland niet onnodig te belasten met een verdere discussie, stel ik voor een nieuwe rubriek te openen over het migrantenstemrecht.
Het migrantenstemrecht zou een zaak worden van het Parlement en niet van de regering.
Als een parlementslid een wet wil tot stand brengen doet hij een voorstel. Als de regering een wet wil tot stand brengen legt zij een ontwerp neer.
Er waren voor het migrantenstemrecht 4 wetsvoorstellen en één wetsontwerp.
De wet kwam tot stand op basis van het wetsontwerp en is dus een initiatief van de regering. De voorstellen van het parlement zelf werden niet goedgekeurd.
Het spreekt vanzelf dat een discussie technisch zal worden, dat lijkt mij een tweede reden om de normale rubriek binnenland niet te gebruiken.
De bepalingen van de Grondwet spelen immers een belangrijke rol in de beoordeling van het migrantenstemrecht.
Uiteraard hebben de moderatoren in deze het laatste woord.
Laten wij er één week over nadenken en dan, op basis van de poll en mits een akkoord van de moderatoren, aan de slag gaan.

De kern van de zaak ligt bij artikel 8 van de Grondwet.
"De staat van Belg wordt verkregen, behouden en verloren volgens de regelen bij de burgerlijke wet gesteld. (eerste lid)
De Grondwet en de overige wetten op de politieke rechten bepalen welke de vereisten zijn waaraan men moet voldoen,
benevens de staat van Belg, om die rechten te kunnen uitoefenen
(tweede lid)
In afwijkingvan het tweede lid kan de wet het stemrecht regelen van de burgers van de Europese Unie die niet de Belgische nationaliteit hebben, overeenkomstig de internationale en supranationale verplichtingen van België. (derde lid)
Het stemrecht
bedoeld in het vorige lid kan door de wet worden uitgebreid tot de in België verblijvende niet-Europese Unie onderdanen, onder de voorwaarden en op de wijze door haar bepaald. (vierde lid)
Overgangsbepaling:
De wet bedoeld in het vierde lid kan niet worden aangenomen vóór 1 januari 2001.

Voor alle duidelijkheid: het derde en vierde lid werden samen met de overgangsbepaling ingevoegd in het artikel door de Grondwetsherziening van 11.12.1998.

1.Respecteert het migrantenstemrecht de Grondwet?

Ver gezocht? Nee: één wetsvoorstel was flagrant in tegenspraak met de Grondwet. Mevrouw Lalieux (PS) wilde bijvoorbeeld actief en passief stemrecht voor migranten invoeren voor gemeenteraad en provincieraad.
Dit kon niet aangezien het derde lid (EU-stemrecht) voor de provincieraad niet onder een EU-verplichting valt en dus niet kan ingevoerd worden ingevolge de bepaling van het derde lid, er is immers geen verplichting.

2.Kan de wetgever een stemrecht voor migranten invoeren dat afwijkt van het EU-stemrecht?

Ver gezocht? Nee: het migrantenstemrecht dat werd goedgekeurd is alleen een actief stemrecht. De migrant heeft geen passief stemrecht en kan dus niet verkozen worden. Voor de EU-burgers bestaat er echter een actief en een passief stemrecht.

3.Waarom werd alleen het gemeentelijk stemrecht ingevoerd?

Ver gezocht? Nee. Eu-migranten hebben immers én stemrecht voor de gemeente én voor het Europees Parlement.

4.Kon het migrantenstemrecht worden ingevoerd zonder wederkerigheid?

Ver gezocht? Nee.
Door de internationale of supranationale verplichting te voorzien in het derde lid, is het duidelijk dat men tenminste voor men de verplichting aanvaardt, kon bekomen dat er wederkerigheid is. Een Belg die bijvoorbeeld in Frankrijk woont heeft daar stemrecht zoals de fransman die hier woont ook hier stemrecht heeft.

5.Werd de stemplicht voor de gemeente en voor Europa nu al dan niet afgeschaft bij de herziening van art. 8 in 1998

Ver gezocht? Nee.
In 1998 werd in de Grondwet een nieuw begrip ingevoerd: stemrecht. Tot dan kende de Grondwet alleen politieke rechten en stemplicht.
De Grondwet heeft voorrang op alle andere wetten behalve internationale verdragen. Daardoor werd de bepaling van stemplicht bij de gemeenteraadsverkiezingen én bij de Europese verkiezingen van rechtswege opgeheven. Of niet?

Wij moeten natuurlijk niet altijd even ernstig blijven.
De wet op het migrantenstemrecht heeft voor het eerst een voorwaardelijk stemrecht ingevoerd: bij de aanvraag van de inschrijving om stemgerechtigd te zijn moet een verklaring worden ondertekend: een verbintenis om de Grondwet, de wetten van het Belgische volk en het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden na te leven.

Welke rechten van de mens: die van de UNO of die van Europa?
Moeten ook Belgen de Grondwet naleven of worden de migranten gediscrimineerd.
En als de Belgen de Grondwet moeten naleven betekent dat dan dat senatoren niet langer stemrecht hebben bij de gemeenteraadsverkiezingen omdat zij artikel 71 (zie hieronder voor de huidige tekst van de Grondwet) klaarblijkelijk niet naleven?

Samengevat stel ik voor dat wij hier op het forum eens grondig nakijken hoe de Volksvertegenwoordigers en Senatoren, zowel van de meerderheid als van de oppositie hun werk hebben gedaan in deze zaak.
Laten wij de parlementaire stukken eens doornemen en onze mening erover formuleren.
Dan weten wij meteen wie er degelijk werk heeft geleverd en wie niet.
Voor de voorstanders van het BROV in het bijzonder: wat moeten wij vinden van het wetsvoorstel van de heer Willy Courtois dat deel uitmaakt van de vier wetsvoorstellen en dat ene wetsontwerp over het migrantenstemrecht en dat als één van de vier mogelijkheden werd verworpen "houdende organisatie van een volksraadpleging over de toekenning van het stemrecht op gemeentelijk niveau aan de in België verblijvende niet-Europese-Unie-onderdanen."

Kortom, een unieke gelegenheid om eens grondig te onderzoeken wat onze democratie nog waard is.

case is allang closed... 8O

Voor mij is ze niet closed.

Laat maar komen al die wetsovertredingen en andere smeerlapperijen waarmee ze het vreemdelingenstemrecht rond hebben gekregen.

Inderdaad. Het valt op hoe "case closed", "het is erdoor, leg u erbij neer", en varianten daarop steeds weer bovengehaald worden wanneer aangetoond wordt waar het democratisch en wettelijk schoentje wringt. Tegenargumentatie is er dus blijkbaar niet.

Er is een rubriek Vreemdelingenbeleid en integratie
Eigenlijk horen de discusies over migrantenstemrecht daarin thuis.

Of zelfs in Het verdiepen van de democratie

Eigenlijk hoor ik hier niemand mijn standpunt innemen:
Voor mijn part behoort er rechtsgelijkheid te zijn. En wel voor iedereen die hier langere tijd verblijft, ongeacht diens geboorteland.

Dit zou inhouden: dezelfde plichten als wij Belgen, en dan ook dezelfde rechten.
:arrow: Dus iedereen stemplicht (beter nog iedereen stemrecht)
:arrow: Iedereen één nationaliteit en dezelfde rechten zodat de rechtsongelijkheid vermeden wordt tussen mensen die al dan niet van 'twee walletjes eten'

Ik kan dus met de beste wil van de wereld geen van beide petities tekenen, daar ik tegen allochtonenstemrecht ben zolang wij plicht hebben, doch anderzijds best iedereen die hier langdurig verblijft inspraak in het bestuur wens te geven.

De discrinimatie IS er nu eenmaal Staaf. De ene heeft stemrecht en de andere stemplicht.
Hier gaat het er enkel over op welke wijze die discriminatie er gekomen is.
[size=6]En het is niet fraai! [/size] :evil:

Erg.
Heel erg.

En dan zijn er nog die vinden dat alle macht onvoorwaardelijk bij onze verplicht verkozen elite behoort te berusten.
:roll:

[size=6]En dat is nog het allerergste![/size]

:? :( :cry: :twisted:

Akkoord mits er bij de nieuwe Vlaming een duidelijke wil is tot inburgering.
Over de Walen spreek ik niet, ik respecteer hun visie hierop!

Dit zou inhouden: dezelfde plichten als wij , Vlamingen, en dan ook dezelfde rechten.


Inderdaad, moet zo spoedig mogelijk de stemplicht worden afgeschaft . In combinatie met een kiesdrempel is dit immers zeer ondemocratisch omdat er op een brutale wijze nieuwe ideeën en partijen de mond worden gesnoerd!
Stemrecht, zoals in elk land waar men een kiesdrempel hanteert, kan deze onrechtvaardigheid wat minder zwaar maken!

Mits die nationaliteit door de nieuwe Vlaming is verkregen door inburgering, na een integratieprocedure. Immers door de snel-Belgwet is die Belgische nationaliteit uitgehold tot een vodje papier.

Het moet immers de bedoeling zijn dat inwijkelingen niet alleen verblijfsrecht krijgen, maar ook een goede start die hen en hun kinderen in staat stelt om zich op te werken in onze samenleving.

En voor wie een permanente verblijfsvergunning bezit, die komt sowieso in aanmerking voor lokaal stemrecht. Hier geldt niet de nationaliteitsverwerving, maar wel een inburgering en een legaal verblijf van minstens 5jaar

Eigenlijk hoort dit topic thuis in Communautaire discussies want als Vlaanderen zelfstandig had kunnen stemmen, dan was er van dat migrantenstemrecht in Vlaanderen totaal geen sprake geweest.

Agree..